УИД 26RS0009-01-2025-000660-46 дело № 2-386/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 19 июня 2025 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Билык О.Р., при секретаре судебного заседания Скоковой Н.А., с участием: истицы ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Благодарненского районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по оплате услуг эксперта, юридических услуг и государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Благодарненский районный суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 в котором просит суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость затрат на восстановительный ремонт автотранспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак № 2007 года выпуска, в размере 641 963,75 рублей, расходы по договору на оказание услуг по оценке имущества в размере 12 000 рублей; расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 839,28 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут на <адрес> напротив <адрес> по <адрес> края водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, допустила наезд на пешеходное ограждение, опрокидывание автомобиля и совершила наезд на стоящие транспортные средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее ФИО1 на основании паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД и Отдела МВД России «Благодарненский», которые составили протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ. Медицинское освидетельствование ФИО2 показало, что она управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП, принадлежащий ей автомобиль Форд Фокус получил технические повреждения: разбито заднее стекло, повреждена задняя права фара, произошла деформация задней правой двери и заднего правого крыла, что подтверждается протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ. Для определения стоимости работ по восстановлению автотранспортного средства был заключен договор № на оказание услуг по оценке имущества между нею и ООО «Межрегиональным универсальным предприятием по оценке имущества и кадастру недвижимости «Капитал-сервис». Ответчик была надлежащим образом извещена о проведении осмотра и оценке поврежденного автомобиля, но в назначенное место и время не явилась. В соответствии с отчетом № об определении стоимости права требования по возмещению затрат на восстановительный ремонт автотранспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, находящегося по адресу: <адрес>, подготовленного ООО «Капитал-Сервис» величина права требования по возмещению затрат на восстановительный ремонт указанного автотранспортного средства составила 641 963,75 рублей. Постановлением СО Отдела МВД России «Благодарненский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано. Страховой полис у водителя ФИО2, виновной в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, кроме того, собственником транспортного средства является ФИО4. Между тем, когда она обратилась к ответчикам о добровольной выплате причиненного ей ущерба, получила отказ, все попытки урегулировать спор мирным путем безрезультатны.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом и своевременно извещённой о дате, времени и месте судебного разбирательства. При этом суд руководствуется статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена отправителю по истечении срока хранения. Принимая во внимание, что риск неполучения поступившей корреспонденции в данном случае несет адресат и при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было ею воспринято, суд признаёт ответчика ФИО2 надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом и своевременно извещённой о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав истицу, исследовав представленные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства лицам, участвующим в деле разъяснено, что согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также положения ч. 2 ст. 195 ГПК РФ о том, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Истцом в обоснование заявленных требований суду представлены следующие документы, как в копиях, так и в оригиналах, исследованные в судебном заседании:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России «Благодарненский» ФИО5;

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ;

- схема места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по ее вине и она не отрицает тот факт, что управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения;

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, согласно которому состояние опьянения установлено;

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления;

- свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственником автомобиля Форд Фокус является ФИО1;

- свидетельство о регистрации ТС №

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке имущества – автомобиля марки Форд Фокус, согласно которому стоимость работ по настоящему договору составляет 10 000 рублей, изготовление копий документов – 2 000 рублей;

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей за оценку восстановительного ремонта автотранспортного средства Форд Фокус, принято от ФИО1;

- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей;

- отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости права требования по возмещению затрат на восстановительный ремонт автотранспортного средства Форд Фокус, гос. рег. знак № находящегося по адресу: <адрес>;

- договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО7 и ФИО1 согласно которому стоимость услуг составляет 5 000 рублей;

- копия квитанции на оплату юридических услуг серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей;

- паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей;

- чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере 16 839,28 рублей.

Ответчиком ФИО3 суду были представлены следующие документы в копиях:

- договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец ФИО8 продала, а покупатель ФИО9 купила автомобиль ВАЗ 21099, 2002 года выпуска, регистрационный номер № за 40 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ;

- паспорт гражданина РФ на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО8, после заключения брака жене присвоена фамилия – Дадалян.

По запросу суда представлены и исследованы в судебном заседании копии материалов по административным правонарушениям, совершенным ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.5, ч. 2 ст. 12.37, ч. 2 ст. 12.3, ст. 12.6 КоАП РФ в отношении ФИО2, к материалам настоящего гражданского дела приобщены с согласия лиц, участвующих в деле, копии указанных материалов.

Кроме того, судом исследован материал № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 к материалам настоящего гражданского дела приобщены с согласия лиц, участвующих в деле, копии следующих документов: протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу начальника МРЭО Госавтоинспекции г. Светлоград от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда, транспортное средство марки ВАЗ 21099, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак № идентификационный номер VIN <***> № ДД.ММ.ГГГГ поставлено на учет за ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной Отделом ЗАГСа по Благодарненскому району по запросу суда, между ФИО9 и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ заключен брак, после чего ФИО9 присвоена фамилия ФИО12.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликатном правоотношении (Постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 N 32-П).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Для наступления гражданской ответственности лица и соответственно его обязательства возместить причиненный вред, в частности возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо наличие одновременно определенных условий, которые в совокупности представляют собой юридический состав гражданского правонарушения. К числу таковых относятся: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Вопросы наличия и формы вины одного из участников спора, наличия или отсутствия юридически значимой причинно-следственной связи между правонарушением и причиненными убытками относятся к сфере правовой квалификации тех или иных обстоятельств, что является исключительной прерогативой суда.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Следовательно, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут на <адрес> напротив <адрес> края водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № допустила наезд на пешеходное ограждение, опрокидывание автомобиля и совершила наезд на стоящие транспортные средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № и Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1

Согласно административному материалу по факту ДТП, виновником ДТП признана водитель ФИО2, в отношении которой был составлен ряд административных материалов по ч. 1 ст. 12.5, ч. 2 ст. 12.37, ч. 2 ст. 12.3, ст. 12.6, ч. 2 ст. 12.24, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия были причинены технические повреждения транспортному средству Форд Фокус, государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО1

В момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснением самой ФИО2, данным ею ДД.ММ.ГГГГ.

Полученные транспортным средством Форд Фокус технические повреждения отражены в протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и находятся в прямой причинной связи с происшествием.

Согласно информации, представленной суду из МРЭО ГИБДД (г. Светлоград) ГУ МВД России по Ставропольскому краю, транспортное средство марки ВАЗ 21099, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак № идентификационный номер VIN <***> № ДД.ММ.ГГГГ было поставлено на учет за ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно представленному суду договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 продала ФИО14 автомобиль марки ВАЗ 21099, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак № идентификационный номер VIN <***> № за 40 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор никем не оспорен, не расторгнут, доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21099, регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как было указано выше, в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Факт принадлежности транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № на праве собственности ФИО2 ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался, возражений относительного данного факта суду не представлено.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ФИО4 не являлась на момент ДТП владельцем вышеуказанного транспортного средства, и не обязана нести материальную ответственность за имевшее место ДТП, так как такая ответственность возложена либо на собственника, либо на законного владельца данного транспортного средства.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится.

В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

ФИО2 не представила суду доказательств, что на момент ДТП законным владельцем принадлежащего ей на праве собственности автомобиля являлось иное лицо, либо автомобиль выбыл из ее обладания помимо ее воли в результате противоправных действий иного лица при отсутствии его вины в этом, а потому ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ФИО2, как собственника автомобиля.

В этой связи, суд, разрешая требования истца по существу, считает, что ответственность за причиненный ФИО1 ущерб лежит на собственнике транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № – ответчике ФИО2

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Так, в обоснование своих требований истица представила суду отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Капитал-Сервис», согласно которому рекомендуемая итоговая величина права требования по возмещению затрат на восстановительный ремонт автотранспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак № составляет 641 963,75 руб.

Данное заключение специалиста суд принимает как допустимое доказательство и считает возможным положить его выводы в основу судебного решения, поскольку оснований сомневаться в его правильности, а также беспристрастности и объективности специалиста не имеется, оно никем из сторон не оспорено.

В соответствии с положениями ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Законом не предусмотрена солидарная ответственность владельца источника повышенной опасности и лица, не являющегося владельцем такого источника. Договора, предусматривающего солидарную ответственность ФИО2 и ФИО3, суду стороной истца не представлено.

В силу статьи 1080 названного Кодекса солидарное обязательство по возмещению вреда возникает при совместном его причинении.

В данном деле правовые основания для привлечения ответчиков к солидарной ответственности перед потерпевшим отсутствуют.

Учитывая изложенное и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 641 963 рублей 75 копеек и полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО3

Разрешая вопрос об издержках, связанных с рассмотрением дела, суд отмечает следующее.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела ст. 94 ГПК РФ относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу п. 20 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке имущества и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила ООО «Капитал-сервис» за экспертную оценку автотранспортного средства 12 000 рублей.

Суд, с учётом положений п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», признает расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей необходимыми и подлежащими возмещению с ФИО2

Для реализации своего права на обращение в суд за восстановлением нарушенного права, истец была вынуждена обратиться за юридической помощью к специалисту.

Так, в материалы дела истицей представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, заключенный между ИП ФИО7 и ФИО1 с указанием обязанности – подготовить исковое заявление в суд и копия квитанции на оплату юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в счёт оплаты юридических услуг 5 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд истицей, согласно представленным чекам по операции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в общем размере 17 839 рублей 28 копеек. С учетом объема удовлетворенных исковых требований в размере 641 963,75 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 также понесенные последней расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (ИНН № о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по оплате услуг эксперта, юридических услуг и государственной пошлины, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 641 963 рубля 75 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 839 рублей 28 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, - отказать в полном объеме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: О.Р. Билык

копия верна:

Судья О.Р. Билык