Дело №

УИД 55RS0№-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 30 июня 2025 г.

Советский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Родионова Д.С.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что .... в адресБ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Kia, г.р.з. №, под управлением ФИО7, принадлежащего ей на праве собственности, и DATSUN ON-DO, г.р.з. №, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Виновником ДТП признан водитель транспортного средства Kia.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Kia была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX №, гражданская ответственность владельца транспортного средства DATSUN ON-DO была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ТТТ №.

.... ФИО1 обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, выбрав форму страхового возмещения организация восстановительного ремонта, предоставив транспортное средство на осмотр.

.... САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр ТС марки DATSUN ON-DO, .... выдало направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3

ФИО1 обратился на СТОА ИП ФИО3, попытался передать автомобиль DATSUN ON-DO для восстановительного ремонта. ИП ФИО3 в устной форме пояснила, что не хочет принимать автомобиль DATSUN ON-DO, добавив, что ответит страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» о невозможности организовать восстановительный ремонт. Также ФИО3 категорически отказалась подтверждать факт передачи транспортного средства на ремонт. ФИО1 записал на диктофон разговор с ФИО3

.... истец направил претензию в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате неустойки.

.... ИП ФИО3 уведомила САО «РЕСО-Гарантия» о невозможности проведения восстановительно ремонта, что подтверждает факт обращения истца на СТОА в попытках передать транспортное средство.

.... САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в денежном эквиваленте, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, в размере 148 184 руб. 10 коп., на основании экспертного заключения, выполненного по Единой методике, утвержденной ЦБ РФ.

Данное страховое возмещение было выплачено с существенным нарушением сроков, поскольку заявление подано ...., .... являлось последним днем для выплаты страхового возмещения или выдачи направления на ремонт.

Переведенная сумма страхового возмещения не отражает реальных затрат на восстановительный ремонт транспортного средства DATSUN ON-DO.

.... истец направил претензию в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о доплате страхового возмещения, убытков, выплате неустойки.

.... истец направил обращение Финансовому уполномоченному.

Согласно экспертному заключению ООО «Восток» от ...., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 147 500 руб., с учетом износа 119 700 руб.

Финансовый уполномоченный решил удовлетворить требования истца, взыскал неустойку в размере 2 394 руб. за период с .... по .... от суммы 119 700 руб.

Истец обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза» для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки DATSUN ON-DO. Согласно акту экспертного исследования №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки DATSUN ON-DO без учета износа составляет 502 400 руб., с учетом износа - 414 100 руб.

Таким образом, разница между страховым возмещением (148 184 руб. 10 коп.) и стоимостью восстановительного ремонта (502 400 руб.) автомобиля марки DATSUN ON-DO составляет 354 216 руб.

В уточненном исковом заявлении ФИО1 указал, что согласно заключению ООО «Авто-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки DATSUN ON-DO без учета износа составляет 402 504 руб., с учетом износа - 296 971 руб. Таким образом, разница между страховым возмещением (148 184 руб. 10 коп.) и стоимостью восстановительного ремонта (400 000 руб.) автомобиля марки DATSUN ON-DO составляет 251 816 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований, просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба – 251 816 руб., неустойку в размере 369 702 руб., штраф в размере 73 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 960 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Представители САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте его проведения извещены надлежаще. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, представила письменные возражения на иск, указав, что осуществление страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на представилось возможным, в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» признало заявленное ФИО1 событие страховым и .... на основании экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт» произвело выплату страхового возмещения без учета износа деталей в размере 148 184 руб. 10 коп. .... в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия от ФИО1 с требованием осуществить выплату страхового возмещения без учета износа на заменяемые запасные части. .... САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ФИО1 ответ. ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. В рамках рассмотрения обращения потребителя, финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением ООО «Восток» от .... № У-25-5534_3020-006, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 147 500 руб., с учетом износа 119 700 руб. Таким образом, страховщик произвел страховое возмещение в размере равном стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Решением службы финансового уполномоченного от .... требования ФИО1 удовлетворены в части взыскания неустойки, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано 2 394 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период .... по .... от суммы восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), с учетом износа 119 700 руб., рассчитанной ООО «Восток». САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 о выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства в сроки, предусмотренные законодательством. Решение службы финансового уполномоченного требования ФИО1 в части взыскания неустойки удовлетворены частично. Таким образом, законные основания для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки отсутствуют. В части исковых требований о взыскании штрафа указала, что ответственность страховщика в виде неустойки, начисляемой на убытки в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта законом ОСАГО не предусмотрена. В части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда пояснила, что моральный вред вытекает из причинения вреда имуществу, а не из причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, в связи с чем заявленный размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным, учитывая, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило. С учетом принципа разумности и справедливости просила снизить размер компенсации морального вреда до 500 руб. В случае удовлетворения судом исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки (штрафа) до 1 000 руб.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании разрешение заявленных исковых требований оставила на усмотрение суда.

Третьи лица уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5, ФИО7, представитель АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего .... в районе адресБ по адрес в адрес, вследствие действий ФИО7, управлявшей транспортным средством Kia Ceed, г.р.з. № (далее – Kia), был причинен ущерба принадлежащему ФИО1 транспортному средству DATSUN ON-DO, г.р.з. № (далее – DATSUN).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Kia была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса XXX №, гражданская ответственность владельца транспортного средства DATSUN ON-DO была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ТТТ №

.... ФИО1 обратился в САО «РЕСО Гарантия» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от .... №-П, выбрав форму страхового возмещения – организация и оплата стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) (том 1 л.д. 108-111).

.... страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен советующий акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «РЕСО Гарантия» организовало проведение независимой экспертизы в ООО «Авто-Эксперт», из заключения от .... № ПР14800244 которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 148 184 руб. 10 коп., с учетом износа - 121 671 руб. 03 коп. (том 1 л.д. 133, 134).

.... САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО3, расположенную по адресу: адрес, с лимитом ответственности 400 000 руб., указав срок его действия - 15 дней (том 1 л.д. 114-116).

.... в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (том 1 л.д. 117).

.... САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования (том 1 л.д. 118-119).

.... СТОА ИП ФИО3 уведомила САО «РЕСО-Гарантия» о невозможности проведения восстановительного ремонта на СТОА в связи с отсутствием доступных к заказу запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства (том 1 л.д. 121).

.... САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 148 184 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением № (том 1 л.д. 123).

.... в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выдаче направления на ремонт на СТОА, либо выплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (том 1 л.д. 125-126).

.... САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомило ФИО1 об исполнении обязательств по договору ОСАГО (том 1 л.д. 127-128).

.... ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в том числе в сфере страхования с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

В рамках рассмотрения обращения потребителя, финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением ООО «Восток» от .... № У-25-5534_3020-006, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 147 500 руб., с учетом износа - 119 700 руб. (том 1 л.д. 143-176).

Решением Финансового уполномоченного от .... № У-25-5534/5010-009, требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период .... по .... удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 2 394 руб. (том 1 л.д. 177-184).

Решение Финансового уполномоченного от .... № У-25-5534/5010-009, исполнено САО «РЕСО-Гарантия» ...., ФИО1 перечислены в размере 2 394 руб., что подтверждается платежным поручением от .... № (том 1 л.д. 185).

С целью определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля DATSUN ФИО1 обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза». Согласно акту экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля DATSUN без учета износа составляет 502 400 руб., с учетом износа - 414 100 руб. (том 1 л.д. 58-87).

Ответчик обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «Авто-Эксперт» для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля DATSUN. Согласно акту экспертного исследования ООО «Авто-Эксперт» от .... № ПР14800244 стоимость восстановительного ремонта автомобиля DATSUN без учета износа составила 402 504 руб. 61 коп., с учетом износа - 296 971 руб. 14 коп. (том 1 л.д. 206-225).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно преамбуле Федерального закона от .... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ФИО1 выразил волю на получение страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. Между тем, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховой компанией организован не был.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Таких доказательств страховщиком представлено не было. Вопреки убеждению ответчика, отказ СТОА от проведения ремонта при наличии между ним и страховщиком договорных отношений, не является предусмотренным законом основанием для изменения страховщиком натуральной формы страхового возмещения на денежную выплату.

Согласно представленному истцом в дело акту экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля DATSUN без учета износа составляет 502 400 руб., с учетом износа - 414 100 руб. (том 1 л.д. 58-87).

Согласно представленному в дело ответчиком акту экспертного исследования ООО «Авто-Эксперт» от .... № ПР14800244 стоимость восстановительного ремонта автомобиля DATSUN без учета износа составила 402 504 руб. 61 коп., с учетом износа - 296 971 руб. 14 коп. (том 1 л.д. 206-225).

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... № при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Из приведенных разъяснений следует, что неисполнение страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт влечет возникновение у потерпевшего права требовать возмещения убытков, при этом потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Учитывая, что размер расходов на ремонт превышает 400 000 руб., принимая во внимание заявленные исковые требования в части взыскания убытков, суд приходит к выводу, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 251 815 руб. 90 коп. (400 000 руб. - 148 184 руб. 10 коп.).

На основании пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... №).

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщиком не было исполнено надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойку и штраф следует исчислять из размера страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от .... №-П, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, что соответствует пункту 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО ФИО1 обратился ...., таким образом, обязательства по договору ОСАГО должны были быть выполнены страховщиком в срок не позднее ...., в связи с чем с .... и до даты исполнения настоящего решения подлежит начислению неустойка на сумму 148 184 руб. 10 коп.

Учитывая, что истцом в исковом заявлении заявлены требования о взыскании неустойки до ...., за период с .... по .... (194 дня) размер неустойки составляет 287 477 руб. 15 коп., при этом, учитывая взысканную решением Финансового уполномоченного неустойку в сумме 2 394 руб., в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 285 083 руб. 15 коп.

Размер суммы штрафа от суммы 148 184 руб. 10 коп. составляет 74 092 руб. 05 коп. (148 184 руб. 10 коп. * 50%), при этом, учитывая предел заявленных истцом требований, взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 73 750 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа, как не соответствующих нарушенному обязательству.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, приведенных в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

По мнению суда, ответчиком не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, обстоятельства рассматриваемого дела, которым установлено ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком не позволяют применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к суммам, подлежащим взысканию.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от .... № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с нарушением прав ФИО1 как потребителя финансовой услуги со страховщика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, при этом разумным и справедливым размер компенсации суд признает 20 000 руб., исходя из длительности нарушения прав потерпевшего, фактических обстоятельств дела и поведения сторон в рассматриваемой ситуации.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего спора истцом были понесены необходимые для него расходы по оплате нотариальных услуг по выдаче доверенности на представление его интересов по настоящему делу в размере 2 960 руб.

Учитывая, что истцом заявлены в настоящем иске как требования имущественного характера, подлежащие оценке, так и требования имущественного характера, неподлежащие оценке, указанные расходы подлежат распределению между данными в равных долях (по 1 480 руб.).

Требования имущественного характера, подлежащие оценке, удовлетворены судом на 86,39%, требования имущественного характера, неподлежащие оценке, судом также удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 758 руб. 57 коп.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 738 руб., поскольку истец как потребитель при подаче иска от уплаты государственной пошлины был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 .... года рождения (паспорт серии № № выдан ....) убытки в размере 251 815 руб. 90 коп., неустойку за период с .... по .... в размере 285 083 руб. 15 коп., штраф в размере 73 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 758 руб. 57 коп.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 738 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Омский областной суд через Советский районный суд адрес.

Судья Д.С. Родионов

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2025