Решение по делу № 2-267/2023 от 13.02.2023

инструкция

эксплуатационный

1.2

Стены оклеены обоями под окраску (от заказчика - без окраски); В ходе эксплуатации стены окрашены собственником квартиры

Неровностей плавного очертания или иные строительные дефекты не выявлены

СП71.13330.2017 п.7.52.13, табл. 7.4

1.3

Пол - Ламинированноепокрытие.

- выявлены просветы между контрольной двухметровой рейкой и покрытием пола:

СП71.13330.2017 п. 8.14.1

Строительный дефект

- от 0,5 до 1,5мм: на площади 8,2м2

В соответствии с нормативом

- от 3-4мм: на площади 4,1м2

Нарушение нормативов

1.4

Дверной блок

неравномерные зазоры в притворе указывают на установку двери не по уровню зазоры сверхнормативные: до 9мм (при допустимом 2+1,5=3,5мм)

ГОСТ 475.2016, СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014

строительный

1.5

Оконный блок - двухстворчатоеокно

- следы от намокания в нижней части оконных откосов

Инструкция

Эксплуатационный

- створки окна не отрегулированы

КОМНАТА №1 12,8м2 (по обмеру)

2.1

Потолок - натяжной

- На поверхности имеются характерные признаки систематического намокания (полосы, пятна, высолы).

Инструкция

эксплуатационный

2.2

Стены оклеены обоями под окраску (от заказчика - без окраски);В ходе эксплуатации стены окрашены собственником квартиры

Неровностей плавного очертания или иные строительные дефекты не выявлены/

СП71.13330.2017 п.7.2.13, табл. 7.4

2.3

Пол -Ламинированное покрытие.

- просветы между контрольной двухметровой рейкой и покрытием пола до 1,5мм, что не является дефектом.

СП71.13330.2017 п. 8.14.1

строительный

- от 2,5 до 4,5ммна площади 3,7м2

дефект

- от 1 до 2: на площади 9,1м2

Нет дефекта

- плинтус (у балкона) неправильно подрезан: имеется зазор между плинтусом и уголком)

строительный

- вздутие и коробление отдельных досок между книжным шкафом и наружной стеной. Отделка шкафа внизу (у пола) также повреждена

Инструкция по эксплуатации

Эксплуатационный дефект

- отсутствие порожка в дверном проеме: по внешним признакам - был демонтирован в ходе эксплуатации.

Снят собственником

эксплуатационный

2.4

Дверной блок

- неравномерные зазоры (от 3 до 9мм) в притворах, указывают на отклонение дверей от плоскостей, то есть, установка не по уровню

ГОСТ 475.2016, СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014

Строительный дефект

2.5

Оконный блок трехстворчатое окно

- створки не отрегулированы

Инструкция по эксплуатации

Эксплуатационный дефект

- следы от намокания на поверхности откосов в нижней части

- отклонение (прогиб) балконной двери (1мм) находится в допустимых пределах (до 3 мм)

Балкон

- окна на балконе запотели: «парниковый» эффект. Требуется проветривание.

Инструкция

эксплуатационный

КОМНАТА №2 14,2м2 (по обмеру)

3.1

Потолок водоэмульсионная окраска

- На поверхности имеются характерные признаки систематического намокания (полосы, пятна, высолы).

Инструкция

эксплуатационный

- имеются темные пятна, напоминающие плесень на потолке и обоях в углу.

Инструкция

эксплуатационный

3.2

Стены оклеены обоями под окраску

Неровностей плавного очертания или иные строительные дефекты не выявлены

СП 71.13330.2017 п.7.2.13, табл. 7.4

Имеется волосяная усадочная трещина под обоями: в месте стыка разных материалов (монолитный бетон и блоки).

Усадка

3.3

Пол Ламинированное покрытие.

- просветы между контрольной двухметровой рейкой и покрытием пола до 3,0 мм., что является дефектом.

СП71.13330.2017 п. 8.14.1

Строительный дефект

- от 2 до 3 мм на плошали 2.0м2

- от 0 до 2мм на остальной площади

3.4

Дверной блок

- неравномерные зазоры от 2 до 10мм в притворах;

ГОСТ 475.2016, СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014

Строительный дефект

- ответная планка замка царапает поверхность полотна двери из-за неправильной установки блока (не по уровню, без соблюдения нормативных зазоров в притворе)

3.5

Оконный блок - трехстворчатое окно

- створки не отрегулированы

Инструкция по эксплуатации

Эксплуатационный

Имеются следы от намокания на подоконнике и нижней части профиля окна

ХОЛЛ площадью 6,9м2 по обмеру

4.1

Потолок-водоэмульсионная окраска

- На поверхности имеются характерные признаки систематического намокания (полосы, пятна, высолы).

Инструкция

Эксплуатационный

4.2

Стены оклеены обоями под окраску

Неровностей плавного очертания более 3 мм или иные строительные дефекты не выявлены

СП 71.13330.2017 п.7.2.13, табл. 7.4

Строительный дефект

4.3

Пол -Ламинированное покрытие.

- просветы между контрольной двухметровой рейкой и покрытием пола:

СП71.13330.2017 п 8 14 1

Строительный дефект

- до 2мм: 3,0м2

- от 2,5 до 3 мм 3,9м2

ВАННАЯ площадью 2,56м2 в плане (по обмеру)

5.1

Потолок -водоэмульсионная окраска, по периметру - галтель

Темные пятна и полосы

Инструкция по эксплуатации

Эксплуатационный

5.2

Стены облицованыкерамическойплиткой

Выявлено множество «бухтящих» плиток

СП 71.13330.2017 разд. 7.4

Строительный дефект

5.3

Пол - керамическая плитка

Дефекты не выявлены

СП 71.13330.2017 п. 8.14.1

5.4

Дверной блок

- зазоры в притворах более от 3 до 6мм дверной блок установлен не по уровню.

ГОСТ 475.2016, СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014

Строительный дефект

- вентиляционный зазор внизу двери 18мм

ТУАЛЕТ 1,3м2 (по обмеру)

8.1

Потолок -водоэмульсионная окраска, по периметру - галтель

Темные пятна, напоминающие плесень

Инструкция по эксплуатации

Эксплуатационный дефект

8.2

Стены облицованыкерамическойплиткой

Выявлено, что одна плитка «бухтит» при простукивании.

СП 71.13330.2017 разд. 7.4

Строительный дефект

8.3

Пол — керамическая плитка

Дефекты не выявлены

СП 71.13330.2017 п. 8.14.1

8.4

Дверной блок

- неравномерный зазор в верхней части между полотном и коробкой: от 2 до 4мм. Дверь установлена не по уровню

ГОСТ 475.2016, СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014

Строительный дефект

- вентиляционный зазор внизу двери 17мм

Все строительные недостатки фактически имелись на 18.11.2020 года (дату передачи по акту приема - передачи), но не были выявлены при приемке квартиры, поскольку некоторые из них (например, неровность пола, некачественная укладка плитки) можно было определить только при инструментальном исследовании.

Что касается повреждений, указанных экспертом, как возникшие при эксплуатации, образовались в ходе эксплуатации при несоблюдении Инструкции, которая была выдана собственнику при подписании Акта приема-передачи квартиры. Как Застройщик должен отвечать за отступление от строительных норм, так и собственник квартиры отвечает за соблюдение требований Инструкции.

по вопросу № 2: Стоимость устранения недостатков и несоответствий строительным нормам и правилам и иным обязательным требованиям, условиям договора участия в долевом строительстве № 81/1-5-221ОДА от 26.02.2019 года, имевшихся на 18.11.2020 года (дату передачи по акту приема-передачи) и имеющихся в настоящее время в ..., расположенной по адресу: ..., указанных при ответе на первый вопрос, составляет 361 681 руб., в том числе НДС (20%) в сумме 60 280,00 руб. (Приложение №1).

Опрошенный в судебном заседании эксперт АНО «Центр Независимой экспертизы Петроградский Эксперт» Эксперт 1, пояснил, что им выполнено экспертное заключение № 264-2/22 года согласно определению суда от 23.09.2022 года, выводы, изложенные в заключении, поддерживает в полном объеме, пояснив, что лейка – это не измерительный прибор. На нее сертификат не выдается, точно так же, как и на линейку. Но сертификаты на них имеются, но эксперт никогда их не представляет. Способ был использован следующий. Это способ, указанный в нормативных документах – СП 71, допустим. Это строительное правило. Чтобы точно произошло измерение, лейку с острым торцом ставят к стене, а замеры делаются линейкой. В заключении отсутствует данные относительно ровности лейки и ее соответствия. Акт осмотра на данный момент мы не составляется. Если бы ровность пола соответствовала бы, то есть, пол бы ровным, то эксперт написал бы, что это ответственность собственника. Ламинат просто так не снимается и не собирается снова, поэтому восстановлением ремонта предполагается, что ламинат меняется на новый. Ламинат снимается и его очень сложно восстановить, часто ломаются замки. Эксперт всегда меняет ламинат, когда проводит такого рода экспертизы. В данном случае в квартире пол очень кривой. Если бы стяжка была ровной под ламинатом, эксперт бы вообще не стал менять ламинат. Неравномерную стяжку эксперт измерял по 75 Своду Правил. Если поверхность пола ровная, то изменение ровности пола не может быть вызвано наличием мебели в помещении. Стоимость покрытия, которое снималось, в смете никогда не учитывается. Это покрытие ответчик может забрать себе, это уже их взаимоотношения с собственником. Эксперт меняет двери не по причине нарушение влажности температуры. В экспертизе указано про наличие неверных зазоров, которые эксперт перекладывает. Если есть необходимость замены петель, дверь необходимо поднять вверх или вниз, то необходимо менять петли. Дверь была установлена не по размеру. Верхнюю планку необходимо было подпилить. В данном случае, нужно было что-то убрать внизу. Данный недостаток строительный, он не может быть эксплуатационным. При наличии эксплуатационного недостатка есть строительный дефект, который «перевалил» через эксплуатационный. Если меняется дверь, то изделие меняется полностью. Неправильный монтаж был. Имеются многочисленные пустоты, пустота под облицованной плиткой. В туалете одна плитка, ее следует менять не по периметру, а по площади. В момент осмотра этой квартиры не было представителя ответчика. Если бы представитель присутствовал, эксперт бы у него спросила про эту плитку, имеется ли она в наличии, попросила бы ее предоставить. Эксперт лично простукивала плитку. Если плитка была положена на гипсовый раствор, возможно намокание. А на самом деле, плитка на отслоение в данном случае маловероятна, если ее посадить на хороший клей, так как швы закрыты. Не нужно иметь музыкального образования, можно просто идти по полу и слышать пустоту. Картон заложен только в туалете и в ванне. Картон – не накладные расходы. Стесненность выражается в наличии мебели в квартире. Применен коэффициент 1,13 к ремонтным работам, а 1,35 берется к строительным расценкам. Это нормативное требование для составления сметной документации. Сметная стоимость определяется по подрядчикам, не по собственнику. Эксперт приложила смету не коммерческую, а смотрела фактическую цену без рыночного анализа. Эксперт брала те конкретные материалы, которые ей нужны, используя максимальные цены. Если эксперт применяет вместо ремонтных расценок внутри своей сметы расценку на строительную работу, то к ним эксперт обязана применять 1.15. и 1.25, что указано в новой методике и в НДС. Пункт 56,58 – использование расценок на строительные работы при ремонтных, это не стесненность.

Также в судебном заседании был опрошен эксперт ООО «Департамент оценочной деятельности» Эксперт 2, составивший экспертное заключение №0265/22, который пояснил, что ламинат - это штучное изделие, есть замки. Эксперт перекладывал ламинат, в его практике возможно переложить этот же ламинат обратно, новый покупать необязательно. В ламинате нет дефектов, есть дефект в покрытии. Пол неровный, но это не влечет того, что при выравнивании пола, мы должны менять ламинат. В жилой комнате неровность 3 миллиметра. Это отклонение самой стяжки, а не ламината. Ламинат менять не нужно. У ламината есть замки, в связи с этим отделочный материал подлежит разбору и сбору обратно. Это не предусмотрено нормативно-правовыми документами, это предусмотрено исключительно опытом эксперта. Если бы дефекты плитки были, эксперт бы их указал. У кого-то имеется музыкальное образование, кто-то слышит пустоту сразу же, кто-то нет. У нас нет данного коэффициента, так как он не относится к ремонту помещений квартиры. Данный коэффициент применяется при ремонте квартиры мест общего пользования, он применим к складам, к цеху. Застройщик не должен платить по максимальным ценам, эксперт должен предоставить суду средний рынок. Более того, стесненность применять в данном случае не нужно было. У эксперта имеются фотографии, на которых видно, что висит пакет на дверях, то есть, это неправильная эксплуатация со стороны собственника. В заключение этого не имеется. В досудебной экспертизе тоже видно, что пакет висит на двери. В акте истец поставил подпись, что по его вине произошла эксплуатация двери.

Оценивая указанное заключение и пояснения экспертов Эксперт 1 и Эксперт 2, в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам п. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд считает, что заключение судебной экспертизы АНО «Центр Независимой экспертизы Петроградский Эксперт» № 264-2/22 содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы эксперта аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Подготовленное экспертной организацией заключение соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание исследуемых объектов, оценку результатов исследований, а также обоснование выводов, сделанных по результатам этих исследований, дает четкие и недвусмысленные ответы на поставленные судом вопросы, кроме того, выводы экспертов подтверждаются не только подробными описаниями объектов исследования, но и материалами фотофиксации, приложенными к заключению, о наличии дефектов строительных работ.

Представители ответчика на осмотре отсутствовали, были уведомлены о проведении осмотра надлежащим образом, каких-либо возражений относительно методики экспертного исследования жилого помещения, несогласия с имеющимися дефектами и выводами об их возникновении не заявляли.

Разрешая заявленные требования, суд, установив, что квартира истцу застройщиком передана с отступлениями от условий договора и принята истцом по акту приема-передачи с недостатками, от устранения которых ответчик отказался, учитывая, что экспертом установлена причинно-следственная связь между возникшими дефектами и действиями ответчика (выявленные дефекты являются производственными), а также предусмотренное законом право истца требовать возмещения расходов на устранение недостатков, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости полного комплекса работ и материалов, необходимых для устранения дефектов и приведения в соответствие с договором участия в долевом строительстве.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Пунктами 3, 4 ст. 1 ГК РФ установлено, что при осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения признанных гарантийными недостатков качества объекта долевого строительства, согласно экспертному заключению АНО «Центр независимой экспертизы "Петроградский эксперт» № 264-2/22 составила 361 681 руб.

После опроса экспертов в судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, снизив размер стоимости устранения недостатков до 295 000 руб.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения указанных норм права, размер заявленных истцом требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 295 000 руб.

То обстоятельство, что объект недвижимости был принят истцом по акту приема-передачи от 18.11.2020 года (л.д. 28 том 1) без каких-либо замечаний, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку сам по себе факт принятия истцом объекта долевого строительства по акту приема-передачи, не исключает выявление ненадлежащего качества объекта долевого строительства в процессе его эксплуатации. Приемка истцом квартиры без замечаний, не является актом, пресекающим право истца на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства, в случае его выявления в течение гарантийного срока.

Поскольку все перечисленные строительные недостатки квартиры выявлены в течение гарантийного срока, то истцы вправе требовать от ответчика возмещения своих расходов, необходимых для их устранения.

Так как ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что данные дефекты возникли в результате нормального эксплуатационного износа квартиры либо в результате ненадлежащей эксплуатации истцами своего недвижимого имущества, то основания для освобождения ответчика от ответственности за передачу потребителю объекта долевого строительства ненадлежащего качества у суда отсутствуют.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду того, что истец в силу п. 5.2 Договора имеет право только на безвозмездное устранение недостатков в разумный срок, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Требования, предъявляемые к качеству объекта долевого строительства, критерии недостатков, признаваемых существенными, а также права участника долевого строительства и требования, которые он может предъявить к застройщику в связи с выявлением ненадлежащего качества объекта долевого строительства, предусмотрены положениями ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ.

В частности, установленная п. 3 ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ норма предоставляет участнику долевого строительства право требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно материалам дела истцы обратились с претензией к ответчику оплатить денежные средства для самостоятельного устранения выявленных недостатков.

При очевидности несения истцами самостоятельно расходов, данные требования о возмещении убытков основаны на нормах п. 3 ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ и ст. 15 ГК РФ в совокупности.

Доводы представителя ответчика о том, что поскольку стороны, руководствуясь положениями ст. 421 ГК РФ согласовали п.5.2. и п.5.4 договора, то истцы вправе требовать только безмездного устранения недостатков в разумный срок, и при приёмке объекта обязаны были заявить о существенных недостатках, являются необоснованными по следующим основаниям.

Пунктом 5.2. договора действительно установлено, что в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества, и делающими его непригодным для предусмотренного договором использования, а именно для проживания, участники долевого строительства вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, а также предъявлять иные требования, если это предусмотрено Федеральным законом № 214-ФЗ.

Однако, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права условие Договора, согласно которому участники долевого строительства вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в течение гарантийного срока потребовать от застройщика устранения выявленных недостатков (дефектов).

В связи с этим указанный выше пункт Договора не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и его положения не могут применяться судом при разрешении данного спора.

Условие п. 5.4 Договора, предусматривает, что при приемке объекта долевого строительства участники долевого строительства обязаны заявить о существенных недостатках, его несоответствии условиям договора.

Таким образом, указанные условия договоров ограничивают права потребителя, гарантированные ему Законом № 2301-ФЗ, а, соответственно, ущемляют права потребителя - участника долевого строительства.

Диспозитивный характер положений ч. 2 и ч. 5 ст. 7 Закона № 214-ФЗ, на который ссылается представитель ответчика в своих возражениях, допускающий указание в договоре участия в долевом строительстве иных условий, определяющих действия сторон в упомянутых случаях, ограничен Законом № 2300-1, который гарантирует потребителям определенный объем их прав. Право на установление иных условий договора не может рассматриваться как основание к ограничению предусмотренных законом прав потребителя. Диспозитивность специальных норм, регулирующих отношения в области долевого строительства, направлена, прежде всего на защиту более слабой стороны отношений в строительстве, в частности физического лица - участника долевого строительства, и может применяться в этих целях, устанавливая для указанных лиц больший объем прав, чем предусмотрено законодательством о защите прав потребителей, улучшая тем самым положение потребителя, а не ухудшая его положение.

Доводы представителя ответчика о том, что договором и действующим законодательством предусмотрен способ защиты прав истца при наличии дефектов - безвозмездное устранение недостатков, применение иных способов защиты права, возможно только в случае, если ответчик не отреагировал на требование об устранении недостатков, основаны на неправильном толковании норм материального права, ввиду следующего.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ (ред. от 27.06.2019 года) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с п.п. 5, 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель) обязан в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) обязан провести экспертизу товара за свой счет в течение десяти дней. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Поскольку истец обратился к ответчику с досудебной претензией с просьбой оплатить денежные средства для самостоятельного устранения выявленных недостатков, которая была получена ответчиком 09.03.2022 года, однако оставлена без удовлетворения, истец были вправе обратиться в суд с исковым заявлением для защиты своих прав.

При этом, суд обращает внимание на то, что доказательств, свидетельствующих о том, что после получения от истца претензии ответчиком были предприняты меры к проведению экспертизы, а также того, что истец оказывал препятствия в доступе в квартиру в целях ее осмотра застройщиком и специалистами, представителем ответчика в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину-участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 23 Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пп. "а" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с п. 1 ст. 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара, с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Согласно расчёту, представленному истцом, период просрочки исполнения требований истца составил 9 дней (с 20.03.2022 года по 28.03.2022 года), размер неустойки составил 26 550 руб.

Представленный истцом расчет суммы неустойки судом проверен, является арифметически верным, суд принимает указанный расчет и считает его правильным.

В возражениях на исковые требования ответчик ссылается на явную несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по передаче объекта строительства и просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить сумму неустойки, штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений пункта 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении суммы неустойки, исходя из компенсационного характера неустойки, принципа соразмерности начисленных процентов последствиям не исполнения обязательства по возврату денежных средств, длительность не исполнения обязательства, суд не находит оснований для их уменьшения, поскольку в указанном ходатайстве не приведено мотивов признания исключительности данного случая, не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность подлежащей взысканию неустойки. Размер подлежащей взысканию неустойки и в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательств, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истцов в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Определяя период и размер взыскания неустойки, суд полагает необходимым учесть следующее.

Правительство Российской Федерации на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение. Акты, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Российской Федерации (ст. 23 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 года № 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации").

В соответствии с п. 6 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 года № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве; особенности включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на шесть месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве

Во исполнение требований федерального законодателя Правительством Российской Федерации принято постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года № 479, которое устанавливает особенности применения требований Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ и применяется с 29.03.2022 года.

В соответствии с абз. 5 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года № 479 (в редакции от 30.09.2022 года) установить следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве - неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 года включительно.

Учитывая, что в период с 29.03.2022 года до 30.06.2023 года включительно установлены определенные особенности применения неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки с 01.07.2023 года в размере 1% за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства по оплате стоимости устранения недостатков в размере 295 000 руб. в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции от 01.09.2022 года).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как участников долевого строительства на передачу объекта долевого строительства надлежащего качества подтвержден собранными по делу доказательствами, учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Истцом так же заявлены требования о взыскании штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким 165 775 руб. (295 000 руб. + 26 550 руб. + 10 000 руб.) /2).

Суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку полагает размер штрафа соответствующим последствиям, нарушенного обязательства.

Положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что 05.02.2021 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию с ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» в пользу заказчика стоимости расходов по устранению недостатков квартиры, расположенной по адресу: ..., неустойки, штрафа, морального вреда, расходов по оплате услуг специалиста по составлению заключения и судебных расходов. Согласно п. 3.1 в день подписания настоящего договора заказчик производит оплату исполнителю – 15 000 руб. (л.д. 88 том 1).

Истец полностью оплатил стоимость договора, что подтверждается распиской в получении денежных средств в размере 15 000 руб. от 20.01.2022 года (л.д. 89 том 1).

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. отвечает критерию разумности, а ответчик не представил доказательств их чрезмерности, принимая во внимание предмет и основания иска, объем оказанной ответчику юридической помощи и количество состоявшихся по делу судебных заседаний, суд признает заявление ответчика подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 18 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом представлена квитанция №000192 на сумму 18 000 руб. (л.д. 13 том 1).

Согласно абз. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом суд исходит из того, что обратившись к эксперту для определения стоимости устранения недостатков квартиры, расположенной по адрес: ..., истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований.

Фактически произведенные истцом расходы по оплате экспертизы, являются расходами по сбору доказательств, они признаются судебными расходами, то есть издержки, связанные с рассмотрением дела. По смыслу ст.94 ГПК РФ к таким издержкам могут быть отнесены любые признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, расходы истцов по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб., следует признать необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в АНО «Центр Независимой экспертизы Петроградский Эксперт» в размере 44 000 руб.

Как следует из материалов дела, определением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23.09.2022 года по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр Независимой экспертизы Петроградский Эксперт». Оплата экспертизы была возложена на истца.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие оплату экспертизы АНО «Центр Независимой экспертизы Петроградский Эксперт» в размере 44 000 руб., а именно платежное поручение № 696456 от 09.11.2022 года на сумму 44 000 руб..

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При этом сумма подлежащей взысканию государственной пошлины подлежит зачислению в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Положениями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от суммы 200 001 руб. до 1 000 000 руб. – 5 200 руб. плюс 1% процент суммы, превышающей 200 000 руб.

Согласно абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 300 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6 715 руб. 50 коп., исходя из расчета (295 000 руб. + 26 550 руб. – 200 000 руб.)*1% + 5200 руб. + 300 руб.

При рассмотрении спора по существу представителем ответчика заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда до 01.01.2023 года, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

В соответствии с абз. 6 п. 1 постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года № 479 (в редакции от 30.09.2022 года) в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Поскольку возможность применения штрафа и компенсации морального вреда по нормам Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства застройщика, следует из нормы Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, суд приходит к выводу, что действие Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года №479 распространяется в том числе и на штраф и на компенсацию морального вреда за нарушение имущественных прав.

Предоставление отсрочки по нормам приведенного нормативного правового акта не поставлено в зависимость от усмотрения суда и не требует дополнительного исследования обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным ходатайство представителя ответчика удовлетворить, указав, что решение суда не подлежит исполнению до 01.07.2023 года в силу Постановления Правительства РФ № 479.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по устранению недостатков 295 000 руб., неустойку в размере 26 550 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 165 775 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 18 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 44 000 руб., а всего 569 325 руб.

Взыскать с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% от суммы 295 000 руб., начиная с 01.07.2023 года до даты фактического исполнения обязательств по оплате стоимости устранения недостатков в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Взыскать с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в доход местного бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 715 руб. 50 коп.

Предоставить ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" отсрочку исполнения решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13.02.2023 по гражданскому делу № 2-267/2023 на срок до 01.07.2023 года.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено XX.XX.XXXX года