Решение по делу № 2А-3113/2023 от 06.12.2023 - о признании незаконным действия и признании незаконным и отмене постановления о передаче на реализацию на торгах.

Дело № 2а-3113/2023

УИД 44RS0001-01-2023-002646-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кострома 06 декабря 2023 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Митрофановой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ершовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу –исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП по Костромской области ФИО2, УФССП России по Костромской области о признании незаконным действия и признании незаконным и отмене постановления о передаче на реализацию на торгах,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы, судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО2 о признании незаконными действий в части передачи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на реализацию на торгах и признании незаконным и отмене постановления о передаче на реализацию на торгах от 24.03.2023. В обоснование исковых требований истец указал, что 06.06.2022 в рамках сводного исполнительного производства № было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. 28.02.2023 постановлением ОСП были приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № 447/143 от 28.02.2023 об оценке арестованного имущества. 24.03.2023 во исполнение требований исполнительного документа от 0606.2022 было вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах. В рамках указанного постановления в МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона следующее имущество: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Однако об имеющемся сводном исполнительном производстве истцу известно не было, более того, в 2014 году в счет оплаты задолженности по кредитному договору был взыскан автомобиль, принадлежащий административному истцу, в связи с чем ФИО1 стало известно, что претензий со стороны приставов к ней нет. Таким образом, вплоть до мая 2023 года никаких претензий к административному истцу ни со стороны приставов, ни со стороны взыскателей не предъявлялось. Кроме того, жилое помещение, которое было выставлено на торги является единственным пригодным для проживания ФИО1 жилым помещением, поскольку вторая комната в общежитии фактически ФИО1 не принадлежит. Поскольку на спорную жилую площадь как на единственное место жительства должника не может быть обращено взыскание, то арест на имущество, на которое не может быть обращено взыскание, не может быть использован как самостоятельная мера принудительного исполнения и не может привести к исполнению исполнительного документа. Таким образом, постановление о передаче на реализацию на торгах от 24.03.2023 жилого помещения ФИО1 является незаконным и необоснованным. Постановление судебного пристава –исполнителя об оценке имущества было вынесено 28.02.2023, а постановление о передаче имущества должника на реализацию – 24.03.2023, то есть уже с нарушением сроков, установленных ч 6 ст. 87 ФЗ. При этом основным нарушением норм действующего законодательства является нарушение ст. 446 ГПК РФ, а именно наложение ареста на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение с последующей передачей его на реализацию на торгах.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен УФССП по Костромской области.

Протокольным определением от 10.08.2023 судом в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «ТГК-2», НАО «Первое клиентское бюро».

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик судебный пристав –исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что на исполнении находится 19 исполнительных производств в отношении должника ФИО1, ФИО3 не работает, задолженность не погашает, согласно сведениям из Росреестра в собственности истца имеется два жилых помещения, установлено, что в жилом помещении по адресу: <адрес> должник не проживает, в связи с чем имущество было арестовано, направлено на торги. С документами по исполнительному производству административный истец была ознакомлена. Кроме того, у истца в собственности имеется транспортное средство Мерседес Бенц, которое было арестовано, но не реализовано и возвращено должнику.

Ответчик УФССП по Костромской области представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено в надлежащем порядке.

Заинтересованные лица МУП г. Костромы «Городская управляющая компания», УФК по Костромской области, УФНС по Костромской области, ПАО «ТГК № 2», НАО «Первое клиентское бюро» представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены в надлежащем порядке.

Заслушав объяснения истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Аналогичный срок на подачу жалобы на бездействие должностного лица службы судебных приставов предусмотрен статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как указано в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 названной статьи).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (ч. 1 ст. 446 ГПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю в силу статьи 84 Закона об исполнительном производстве производится в порядке, установленном статьей 80 этого закона, и сопровождается составлением акта ареста (описи имущества), требования к содержанию которого предусмотрены этой же статьей закона.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (часть 7 статьи 80).

Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель в силу пункта 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве обязан привлечь независимого оценщика.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В силу части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Судом установлено, из материалов дела следует, что в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения взыскание денежной суммы в общем размере 738706 рублей 08 копеек. Взыскателями по указанному сводному исполнительному производству являются УФНС по Костромской области, НАО «Первое коллекторское бюро», УФК по Костромской области, МУП г. Костромы «Городская управляющая компания», ПАО «ТГК № 2».

В рамках указанного сводного исполнительного производства 06.06.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО4 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении жилого помещения должника, расположенного по адресу: <адрес>, который получен лично истцом 03.05.2023, о чем имеется расписка на акте.

Также 06.06.2022 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в отношении вышеуказанного жилого помещения, который получен лично истцом 03.05.2023, о чем имеется расписка на постановлении.

28.02.2023 судебным приставом – исполнителем ФИО4 вынесено постановление о принятии результатов оценки данного жилого помещения на сумма 1067600 рублей.

24.03.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию на открытых торгах.

Согласно Выписке из ЕГРН от 23.05.2023 истцу на праве собственности на основании договора купли –продажи от <дата> принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>., площадью 18,8 кв.м, а также на основании договора от <дата> жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 13, 4 кв.м.

Согласно справкам из МКУ г. Костромы «Центр регистрации граждан» от 04.12.2023 года в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрирована истец ФИО1, иных зарегистрированных лиц не имеется, в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированных лиц не имеется.

Согласно пояснениям самого истца ФИО1, данным в судебном заседании, она с января 2023 года проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, поскольку в жилом помещении по адресу <адрес>, отсутствует отопление из –за поломки радиатора отопления.

Таким образом, арестованное и переданное на реализацию жилое помещение должника, расположенное по адресу: <адрес>, не является для истца единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Отсутствие у истца денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, и неосуществление им трудовой деятельности истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Довод истца о том, что жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, было только юридически оформлено на истца, а фактически принадлежит дочери истца правового значения не имеет. В указанном спорном жилом помещении зарегистрированных по месту жительства лиц не имеется, право на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ.

Довод истца о наличии арестованного транспортного средства, за счет которого могло быть произведено погашение задолженности отклоняется судом на основании следующего.

В рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника ФИО1, вошедшего впоследствии в состав вышеуказанного сводного исполнительного производства, 13.12.2016 года был произведен арест транспортного средства Мерседес –Бенц V 220 CDI TREND 2001 г.в., принадлежащего истцу, с его изъятием и передаче на хранение взыскателю ЗАО Банк «Советский», о чем составлен акт и вынесено постановление судебным приставом –исполнителем ФИО5

25.08.2017 судебным приставом –исполнителем ФИО5 составлен акт о передаче указанного транспортного средства на торги по стоимости 395 000 рублей. Имущество передано специализированной организации в лице ИП ФИО6

Согласно отчета о результатах реализации указанного имущества от 01.11.2017 имущество возвращено без реализации.

На основании заявления от 21.08.2017 взыскатель отказался от оставления за собой нереализованного в принудительном порядке транспортного средства.

09.08.2018 года вынесено постановление и.о. заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО7 о передаче указанного транспортного средства на реализацию с оценкой стоимости данного имущества в размере 385000 рублей. Однако имущество не было реализовано.

Таким образом, судебным приставом – исполнителем были совершены исчерпывающие действия по реализации спорного транспортного средства. Кроме того, стоимость указанного средства не покрывает размер задолженности по сводному исполнительному производству, составлявший на момент вынесения постановления о передаче жилого помещения на реализацию, 738706 рублей 08 копеек.

Бездействие ответчиков по возврату нереализованного имущества должнику правового значения для оценки действий по передаче жилого помещения на реализацию не имеет, истец вправе обратиться в суд с иском о взыскании убытков, возникших у истца в результате указанного бездействия в случае признания его судом незаконным.

Постановления о возбуждении исполнительных производств, входящих в состав вышеуказанного сводного исполнительного производства, направлялись истцу по адресу: <адрес>, простой и заказной почтовой корреспонденцией 11.11.2015, 30.01.2020, 12.03.2020, 26.05.2020, 14.09.2020, 27.10.2020, 23.12.2020, 15.01.2021, 08.04.2021, 11.08.2021, 20.10.2021, 17.12.2021, 28.01.2022, 24.02.2002, что подтверждается имеющимися в материалах дела скриншотами из базы АИС ФССП России.

Постановление о принятии результатов оценки от 28.02.2023 направлялось истцу 02.03.2023 года почтовой корреспонденцией по адресу: <адрес>, что подтверждается имеющимся в материалах дела скриншотом из базы АИС ФССП России, также получено лично истцом 03.05.2023, о чем имеется расписка на постановлении.

Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию на торгах от 24.03.2023 года направлялось истцу почтовой корреспонденцией 27.03.2023 по адресу: <адрес>, что подтверждается имеющимся в материалах дела скриншотом из базы АИС ФССП России.

Согласно ч.1 ст. 165.1 ГК РФ — заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» № 25 от 23.06.2015 года, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом -исполнителем выполнены обязанности по направлению должнику ФИО1 предусмотренными Федеральным законом «Об исполнительном производстве» способами вынесенных постановлений о возбуждении исполнительных производств, постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества, постановления о передаче арестованного имущества на реализацию.

Вместе с тем акт о наложении ареста, постановление о наложении ареста от 06.06.2022 направлены должнику только 03.05.2023, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, доказательств обратного суду ответчиками не представлено.

Однако несвоевременное направление указанных акта и постановления об аресте не могут служить основанием для признания действий и постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку, данное обстоятельство не повлекло нарушения прав и законных интересов административного истца.

Доказательств того, что у должника имелись денежные средства для добровольного исполнения требований исполнительного документа в материалах дела не имеется и административным истцом суду не представлены.

Действия судебного пристава-исполнителя соответствовали целям и задачам исполнительного производства и были направлены на реализацию правильного и своевременного исполнения судебного акта.

Довод истца об отсутствии у нее сведений о наличии сводного исполнительного производства отклоняется судом, поскольку истец при надлежащем исполнении обязанностей по получению почтовой корреспонденции о возбуждении исполнительных производств, неоднократно направленной судебным приставом – исполнителем, мог узнать о наличии имеющихся в отношении него исполнительных производств. Кроме того, истец в судебном заседании давал пояснения относительно ареста транспортного средства, а, следовательно, знал о нахождении на исполнении исполнительного производства, который вошел в состав сводного исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по передаче жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на реализацию на торгах, поскольку оспариваемые действия и постановление направлены на своевременное и правильное исполнение исполнительных документов.

Кроме того, учитывая пояснения истца о получении ею 03.05.2023 постановления о передаче жилого помещения на реализацию, при том, что в суд истец обратился с иском 05.06.2023 согласно почтовому штемпелю, суд приходит к выводу, что установленный 10-дневный срок на обжалование действий судебного пристава -исполнителя истцом пропущен. При этом оснований для его восстановления не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, в том числе доказательств нахождения на больничном листе. Довод о поиске юриста не может являться уважительной причиной пропуска срока, поскольку не является объективным препятствием для подачи иска в суд в целях защиты свои прав.

При указанных обстоятельствах, в виду законности действий судебного пристава- исполнителя в рамках спорного исполнительного производства, отсутствия доказательств нарушения прав должника, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу –исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП по Костромской области ФИО2, УФССП России по Костромской области о признании незаконным действия и признании незаконным и отмене постановления о передаче на реализацию на торгах оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Митрофанова

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2023 года.