Дело № 2-2628/2025
УИД: 91RS0002-01-2025-006785-11
Категория: 2.199
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2025 года город Симферополь
Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:
председательствующий – судья Цыкуренко А.С.,
секретарь судебного заседания – Зенгина Д.Д.,
при участии представителя истца – ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ИФНС России по городу Симферополю, третьи лица – СОСП по Республике Крым и городу Севастополю Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России, МИФНС № 9 по Республике Крым, об освобождении имущества от ареста, -
установил:
ФИО10в лице представителя ФИО11 обратилась в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым с исковым заявлением к ФИО14., ИФНС России по г. Симферополю об освобождении имущества от ареста
Иск мотивирован тем, что арест на имущество ФИО6 наложен постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 27.02.2019 № 3/6- 683/19. В дальнейшем, наложенный арест имущества неоднократно продлевался судом.
05.10.2022 Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по данному уголовному делу вынесен обвинительный приговор. Указанным приговором, аресты, наложенные в ходе предварительного расследования на имущество, принадлежащее ФИО1, отменены.
Однако, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 18.12.2023 в деле № №, приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5.10.2022 в отношении ФИО2 и ФИО7 изменен.
Судом апелляционной инстанции усилено ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа до восьмикратной суммы взятки, то есть до 128 992 000 рублей.
Также в соответствии с пунктом «а» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковано 16 124 000 рублей, с взысканием указанной суммы в солидарном порядке в собственность государства с ФИО2, ФИО8 В апелляционном определении указано, что в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, - конфисковать иное, принадлежащее ФИО2, ФИО1, ФИО8 имущество в пределах указанной или не достающей суммы, за исключением имущества, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание.
Решение суда об отмене ареста, наложенного в ходе предварительного следствия на имущество, принадлежащее супруги ФИО2 - ФИО1 отменено.
Сохранен арест, наложенный на имущество ФИО2, его супруги ФИО1, ФИО8, до исполнения приговора суда в части конфискации имущества, а также дополнительного наказания в виде штрафа.
В связи с изложенным истец просит освободить от ареста, наложенного постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 27.02.2019 № 3/6-683/19, и сохраненного приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.10.2022 по делу № 1-29/2022 и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 18.12.2023 по делу № 22-7341/2023, доли ФИО1 в хозяйственных обществах.
В ходе рассмотрения дела к участию привлечены в качестве третьих лиц СОСП по Республике Крым и городу Севастополю Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России, МИФНС № 9 по Республике Крым.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.
Иные участники в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым.
На основании положений ст. 165.1 ГК РФ, главы 10 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении не явившихся в судебное заседание сторон о месте и времени судебного разбирательства по гражданскому делу.
Ч. 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом п. 1 ст. 56 ГПК РФ).
В силу п. 3 ст. 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Положениями ст. 3, 4 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Обязательным условием реализации права на судебную защиту является установление факта нарушения прав либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 05.05.2018 Отделом регистрации брака г. Симферополя Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым зарегистрирован брак ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о чем составлена запись акта о заключении брака №564.
Брак между Истцом и Ответчиком не расторгнут. Имущественные взаимоотношения ФИО1 и ФИО2 в браке и после его расторжения урегулированы путем заключения нотариального брачного договора от 04.07.2018. В соответствии с п. 2.1 брачного договора имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, является его собственностью.
ФИО16 до заключения брака (до 05.05.2018) с ФИО17 за счет собственных средств, внесла и стала собственником долей в уставном капитале юридических лиц: Общество с ограниченной ответственностью «ИРИН САД», доля в размере 100%; Общество с ограниченной ответственностью «СЭЛ-ПОИНТ», доля в размере 100%; Общество с ограниченной ответственностью «Ресторан Колоннада», доля в размере 50%; Общество с ограниченной ответственностью «Крымская Водная Компания», доля в размере 30%; Общество с ограниченной ответственностью «СК «ПРИБОИ», доля в размере 50%; Общество с ограниченной ответственностью «ЧЕРНОМОР ЛТД», доля в размере 33,3333333%.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 08.12.2021 в деле № 2-3838/2021, которым установлено право собственности ФИО1 на доли в уставном капитале юридических лиц: Обществе с ограниченной ответственностью «ИРИЙ САД», доля в размере 100%, номинальной стоимостью 21 670 000 руб.; Обществе с ограниченной ответственностью «СЭЛ-ПОИНТ», доля в размере 100%, номинальной стоимостью 5 500 000 руб.; Обществе с ограниченной ответственностью «Ресторан Колоннада», доля в размере 50%, номинальной стоимостью 8 339 875 руб.; Обществе с ограниченной ответственностью «Крымская Водная Компания», доля в размере 30%, номинальной стоимостью 330 000 руб.; Обществе с ограниченной ответственностью «СК «ПРИБОЙ», доля в размере 50%, номинальной стоимостью 320 000 руб.; Общество с ограниченной ответственностью «ЧЕРНОМОР ЛТД», доля в размере 33,3333333%, номинальной стоимостью 15 000 руб.
05.10.2022 Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по уголовному делу вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО2 и ФИО7 Приговором суда аресты, наложенные в ходе предварительного расследования на имущество, принадлежащее ФИО1 отменены.
Однако, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 18.12.2023 в деле № 22-7341/2023, приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 октября 2022 года в отношении ФИО18., изменен.
Судом апелляционной инстанции усилено ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа до восьмикратной суммы взятки, то есть до 128 992 000 рублей.
Также в соответствии с пунктом «а» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковано 16 124 000 рублей, с взысканием указанной суммы в солидарном порядке в собственность государства с ФИО2, ФИО8 В апелляционном определении указано, что в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, - конфисковать иное, принадлежащее ФИО2, ФИО1, ФИО8 имущество в пределах указанной или не достающей суммы, за исключением имущества, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание.
Решение суда об отмене ареста, наложенного в ходе предварительного следствия на имущество, принадлежащее супруге ФИО2 - ФИО1 отменено.
Сохранен арест, наложенный на имущество ФИО2, его супруги ФИО1, ФИО8, до исполнения приговора суда в части конфискации имущества, а также дополнительного наказания в виде штрафа.
Таким образом, указанным определением Ростовского областного суда, сохранен ранее наложенный арест на имущество истца - ФИО1, как на совместно нажитое имущество супругов. Между тем, ФИО12, полностью исполнено назначенное приговором дополнительное наказание в виде оплаты штрафа в сумме 128 992 000 рублей и конфискации денежных средств в сумме 16 124 000 рублей.
В связи с изложенным истец просит освободить от ареста, наложенного постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 27.02.2019 № 3/6-683/19, и сохраненного приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.10.2022 по делу № 1-29/2022 и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 18.12.2023 по делу № 22- 7341/2023, доли ФИО19 в хозяйственных обществах.
Судом установлено, что ФИО12, полностью исполнено назначенное приговором дополнительное наказание в виде оплаты штрафа в сумме 128 992 000 рублей и конфискации денежных средств в сумме 16 124 000 рублей. Денежные средства во исполнение назначенного ФИО2 дополнительного наказания переводились его супругой - ФИО1 с ее расчетного счета следующими платежами: 05.05.2023 г. - 16 124 000 рублей; 25.10.2024 г. - 128 000 000 рублей; 25.10.2024 г. - 992 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, представленными на запрос суда федеральной службой судебных приставов.
В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Также право на обращение в суд за защитой свои нарушенных прав предусматривает ст. 119 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.
Таким образом, к числу обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и подлежащих доказыванию истцом, относится принадлежность ему спорного имущества на праве собственности либо владение спорным имуществом в силу закона или договора.
Как указывалось выше, согласно решению Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 08.12.2021 в деле № 2-3838/2021, за ФИО1 признано право собственности на доли в уставном капитале юридических лиц: Обществе с ограниченной ответственностью «ИРИЙ САД», доля в размере 100%, номинальной стоимостью 21 670 000 руб.; Обществе с ограниченной ответственностью «СЭЛ-ПОИНТ», доля в размере 100%, номинальной стоимостью 5 500 000 руб.; Обществе с ограниченной ответственностью «Ресторан Колоннада», доля в размере 50%, номинальной стоимостью 8 339 875 руб.; Обществе с ограниченной ответственностью «Крымская Водная Компания», доля в размере 30%, номинальной стоимостью 330 000 руб.; Обществе с ограниченной ответственностью «СК «ПРИБОЙ», доля в размере 50%, номинальной стоимостью 320 000 руб.; Общество с ограниченной ответственностью «ЧЕРНОМОР ЛТД», доля в размере 33,3333333%, номинальной стоимостью 15 000 руб.
В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.
Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании изложенного, в связи с погашением ФИО12 штрафа в сумме 128 992 000 рублей и конфискации денежных средств в сумме 16 124 000 рублей по приговору суда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования и освободить от ареста принадлежащее ФИО1 имущество: долю в размере 30% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Крымская Водная Компания» (ИНН <***>); долю в размере 100% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Ирий Сад» (ИНН <***>); долю в размере 100% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Сэл-Поинт» (ИНН <***>); долю в размере 50% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Ресторан Колоннада» (ИНН <***>); долю в размере 33,3333333% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Черномор ЛТД» (ИНН <***>); долю в размере 50% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «СК «Прибой» (ИНН <***>).
Решение суда является основанием для исключения записей об аресте долей, принадлежащих ФИО1 в указанных хозяйственных обществах.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд, -
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО20, ИФНС России по городу Симферополю, третьи лица – СОСП по Республике Крым и городу Севастополю Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России, МИФНС № 9 по Республике Крым, об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.
Освободить от ареста принадлежащее ФИО1 имущество: долю в размере 30% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Крымская Водная Компания» (ИНН <***>); долю в размере 100% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Ирий Сад» (ИНН <***>); долю в размере 100% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Сэл-Поинт» (ИНН <***>); долю в размере 50% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Ресторан Колоннада» (ИНН <***>); долю в размере 33,3333333% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Черномор ЛТД» (ИНН <***>); долю в размере 50% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «СК «Прибой» (ИНН <***>).
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 10.10.2025 года.
Судья А.С. Цыкуренко