Решение по делу № 2-1373/2023 от 24.05.2023 - о расторжении соглашения об оказании юридической помощи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда.

Дело №2-1373/2023

УИД 86RS0007-01-2023-001147-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2023 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.Б.

при секретаре Морозовой М.С.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2 ФИО3

представителя ответчика Лебедевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Дорониной Марине Александровне о расторжении соглашения об оказании юридической помощи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились с исковыми требованиями к Дорониной М.А. о расторжении соглашения об оказании юридической помощи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в сумме 45 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 550 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 13 июня 2013 года ФИО1 заключила договор поручения с адвокатом Дорониной М.А., по условиям которого внесла оплату в сумме 60 000 рублей. 14 июня 2013 года между ФИО2 и Дорониной М.А. заключено дополнительное соглашение № к договору на оказание юридической помощи, заключенному 13 июня 2013 года. По условиям соглашения, адвокат обязалась принимать участие в суде первой инстанции (п.2.2.3). При необходимости обжалования решения суда или при обжаловании решения суда прокурором, должны была подготовить апелляционную (кассационную) жалобу, либо возражения на апелляционную (кассационную) жалобу и принимать участие на стороне доверителя в суде апелляционной и кассационной инстанции. Адвокат Доронина М.А., согласно договору, обязалась оказать следующие услуги: помощь во вступлении в наследство, подать исковое заявление в суд о разделе наследства (однокомнатной квартиры) с другим наследником. После вступления в наследство, адвокат перестала отвечать на телефонные звонки. Основную работу, за которую адвокат получила денежные средства, не сделала, исковое заявление было подано другим адвокатом, то есть ответчик услуги оказала не в полном объеме. Ответчик получила претензию 02 августа 2022 года о расторжении договора поручения, однако денежные средства не вернула.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.139).

Ответчик Доронина М.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.140). Ею предоставлено ходатайство о применении срока исковой давности и отказе истцам в удовлетворении исковых требования в связи с пропуском срока исковой давности (л.д.124)

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2 и ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что у супруга умер отец. На похоронах уже было понятно, что необходимо будет делить наследственное имущество, так как у умершего был усыновленный ребенок, с которым истец ФИО2 общался при жизни отца. С этой целью был заключен договор с адвокатом Дорониной М.С. По условиям договора в обязанности адвоката входило вступление в наследство и раздел наследственного имущества. Адвокат помогла вступить в наследство – подавала запросы, однако иск в суд не подала.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности от (дата) (л.д.64), в судебном заседании пояснила, что в какие организации адвокат подавала заявления истцы не знают, но в материалах наследственного дела ответов нет. Кроме того, поскольку адвокат Доронина М.А. на исполнила обязательства по договору в части подачи иска, истцы в 2022 году заключили договор с адвокатом Лысенко В.Р., которая подала иск о разделе наследственного имущества, но истцам в удовлетворении исковых требований отказано. Тем не менее Лысенко В.Р. провела необходимую работу по подачи иска в суд. В июле 2022 года адвокат Лысенко В.Р. посоветовала истцам обратиться в суд к Дорониной М.А. о взыскании денежных средств за неоказанные услуги. Акт о выполненных работах ФИО2 подписан по исполненным адвокатом пунктам соглашения. Данный акт подписан только в 2022 году. В соответствии с п.2.2.3 договора адвокат обязалась принимать участие в суде. Доронина М.А. обещала подать иск в суд, а затем сказала, что подала жалобу в прокуратуру.

Представитель ответчика - адвокат Лебедева Е.В., действующая на основании ордера № от (дата) (л.д.142), в судебном заседании пояснила, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Так, ФИО1 является ненадлежащим истцом, поскольку не является наследником имущества умершего М.Н.М. Исходя из предмета спора, договор был заключен с ФИО2 Адвокатом Дорониной М.А. услуги оказаны полностью, о чем свидетельствует выдача свидетельства о наследовании по закону. Предоставить другие документы, подтверждающие выполнение адвокатом работы по принятию наследства в полном объеме невозможно, так как по истечению трех лет досье утилизируются, остаются только доказательства о заключении договора и принятии денежных средств. Но между адвокатом Дорониной М.А. и ФИО2 договор об оказании услуг по подготовке иска о разделе совместно нажитого имущества не заключался, так как на похоронах еще не знали, что у умершего есть усыновленный ребенок. По заключённому договору, ответчик подала заявление о вступлении в наследство, собирала необходимые справки – адресные справки, правоустанавливающие документы на квартиру из администрация Пойковского, Нефтеюганской районной администрации. 03 июня 2014 года между сторонами был подписан акт, где ФИО2 указал, что претензий по качеству выполненных работ он не имеет. Поскольку договор прекратил свое действие, то требования о расторжении договора заявлены необоснованно, так как расторгать нечего. Кроме того, ФИО2 выдавал ответчику доверенность 11 июня 2013 года сроком на три года. если бы была необходимость обращения в суд с иском, то в договоре было бы на это указано. Поскольку ФИО2 акт выполненных работ подписан 03 июня 2014 года, то есть с указанной даты он знал об объеме выполненной адвокатом работы. Поэтому с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности, который истек 03 июня 2017 года. Поскольку истцами срок исковой давности пропущен, она просит применить последствия пропуска истцами сроков исковой давности и по данным основаниям отказать истцу в удовлетворение исковых требований. Доводы стороны истца о том, что акт подписан только в 2022 году несостоятельны, так как адвокат Доронина М.А. до сентября 2014 года осуществляла свою деятельность в качестве адвоката филиала №4 коллегии адвокатов ХМАО. С сентября 2014 года Доронина М.А. осуществляет свою деятельность в виде адвокатского кабинета. Бланки квитанций о приеме денег являются документами строгой отчетности, выдаются руководителем адвокатского образования, поэтому в 2022 году Доронина М.А. не могла принять деньги от ФИО2 по квитанции от 2014 года.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно частям 1, 2 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 13 июня 2013 года между ФИО1, действующей в интересах ФИО2, именуемой доверителем и адвокатом Дорониной М.А., именуемой представителем, заключено соглашение, по условиям которого доверить поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях договора (п.1.1). По данному договору адвокат:

2.2.1 консультирует доверителя по вопросам, связанным с наследственными делами;

2.2.2 изучает документы, предоставленные доверителем, запрашивает дополнительные документы у работодателя;

2.2.3 принимает участие в суде первой инстанции.

За оказанную юридическую помощь доверитель оплачивает адвокату вознаграждение в следующем размере:

4.1.1 консультации по наследственным делам;

4.1.2 изучение документов, запросы;

4.1.3 составление жалобы в межрайонную прокуратуру г. Нефтеюганска;

4.1.4 составление искового заявления в суд, участие в суде первой инстанции.

Доверитель обязался оплатить адвокату вознаграждение за юридическую помощь, указанную в п.п. 4.1.1-4.1.4 в сумме 60 000 рублей в день подписания договора (п.4.2) (л.д.22, 144).

14 июня 2013 года между ФИО2 и адвокатом филиала №4 коллегии адвокатов ХМАО Дорониной М,А. заключено дополнительное соглашение № к договору оказания юридической помощи от 13 июня 2013 года, по условиям которого стороны решили внести изменения в договор от 13 июня 2013 года и читать его в следующей редакции:

Преамбула: ФИО2, именуемый доверитель, и адвокат филиала №4 коллегии адвокатов ХМАО Доронина М.А., именуемый представитель. 4.1.1 консультации по наследственному делу, помощь в оформлении наследственного дела;

4.1.2 изучение документов, запросы;

4.1.3 составление жалобы в межрайпрокуратуру г. Нефтеюганска;.

Во всем ином, что не отражено в настоящем дополнительном соглашении, стороны руководствуются условиями договора и действующего законодательства РФ (л.д.146).

13 июня 2013 года ФИО2 выдана квитанция филиалом №4 коллегии адвокатов ХМАО, подтверждающая принятие адвокатом Дорониной М.А. денежных средств от ФИО2 в сумме 60 000 рублей в качестве гонорара по гражданскому делу (л.д.65).

Кроме того, 11 июня 2013 года ФИО2 выдал Дорониной М.А. доверенность для принятия наследства, ведения наследственного дела с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу умершего (дата) М.Н.М. со сроком действия на три года (л.д.118), то есть по 27 мая 2016 года.

02 июня 2014 года и 03 июня 2014 года ФИО2 нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца М.Н.М. (л.д.110-111).

Из акта, составленного ФИО2 и Дорониной М.А. 03 июня 2014 года следует, что согласно п.п.4.1.1,4.1.2,4.1.3 пункта 4 договора об оказании юридической помощи от 13 июня 2013 года, юридическая помощь оказана в полном объеме, претензий ФИО2 по оказанию юридической помощи не имеет (л.д.147).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком п. 4.1.4 соглашения – составление искового заявления, участие в суде первой инстанции не исполнено.

Доказательств того, что п.4.1.4 соглашения был исключен из объема юридической помощи адвоката, подлежащей оплате истцом ФИО2, не установлено.

Вместе с тем, в судебном заседании стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцами сроков исковой давности и о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд приходит к выводу, что при подписании акта выполненных работ 03 июня 2014 года истцу ФИО2 достоверно было известно, что адвокатом не исполнено обязательство по подачи иска в суд и участие в суде первой инстанции.

Кроме того, выдавая доверенность сроком на три года, истец ФИО2 знал, что 11 июня 2016 года срок действия доверенности истек, адвокатом Дорониной М.А. юридическая помощь по подачи иска в суд не оказана.

Истец ФИО2 с настоящим исковым заявлением обратился в суд 27 марта 2023 года (л.д.5), то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Уважительных причин, которые бы препятствовали ему обратиться в суд с настоящим исковым заявлением в течение трех лет с момента подписания акта выполненных работ и окончания срока действия доверенности, не установлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы представителя истца ФИО2 о том, что акт выполненных работ подписан только в 2022 году никакими доказательствами не подтверждены. А из предоставленной стороной ответчика надлежаще заверенной копии акта следует, что он составлен 03 июня 2014 года (л.д.147). Кроме того, из наследственного дела следует, что именно 03 июня 2014 года ФИО2 были выданы все свидетельства о его праве на наследство после смерти отца (л.д.109-110).

Кроме того, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 является ненадлежащим истцом, поскольку по характеру поручения, которое должен был выполнить адвокат, последний не мог представлять ее интересы, так как она наследником умершего М.Н.М. не являлась, доверенность для представления интересов своего супруга ФИО2 не предоставила, денежные средства по договору не вносила, в связи с чем ею исковые требования к ответчику являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцам в удовлетворении исковых требований отказано, понесенные истцом ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ :

В удовлетворений исковых требований ФИО1, ФИО2 к Дорониной Марине Александровне о расторжении соглашения об оказании юридической помощи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Нефтеюганского

районного суда