Дело № 2-4973/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Стерлитамакский колледж строительства и профессиональных технологий (далее ГАПОУ СКСи ПТ) о защите прав потребителей

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Стерлитамакский колледж строительства и профессиональных технологий о защите прав потребителей, в котором просит признать заключенным договор платных образовательных услуг между ней и ответчиком от 12.10.2021 г. на прохождение обучения навыкам вождения, прохождения теоретической, практической частей обучения и экзаменов; расторгнуть указанный договор в связи с некачественным оказанием услуги обучения и несвоевременной организацией практической сдачи экзаменов. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате обучения в размере 16 100 рублей, убытки по оплате государственной пошлине в размере 1400 рублей для допуска к экзаменам, почтовые расходы в размер 159 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за добровольный отказ в удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Требования мотивирует тем, что в октябре 2021 г. она обратилась к ответчику с целью пройти обучение в порядке платных образовательных услуг с целью освоения навыков вождения и успешной сдачи экзаменов обучающейся. Под успешной сдачей подразумевает качественное обучение студентов группы, соответствующее требованиям стандартов, своевременная организация и проведение соответствующих экзаменов совместно с органами ГИБДД г. Стерлитамак. Истец предложила ответчику в письменной форме заключить договор на оказание платных образовательных услуг, ответчик предоставил истцу пустой бланк, который никто не подписал. Фактически осуществляя оплату платных образовательных услуг, истец акцептовала оферту ответчика. Общая стоимость оплаты указанных услуг составила 16 100 рублей. Обучение истца в части теории и практики состоялось в промежутке с 12 октября по 25 декабря 2021 года. Теоретическую часть экзамена и первую половину практической части (автодром) истец сдала с первого раза, однако для успешной сдачи экзамена в городе ответчиком не обеспечен уровень практического обучения и соответствие автомобиля. Автошкола не организовала надлежащим образом проведение экзаменов для обучающихся, в результате чего у истца просрочена теоретическая часть экзамена. Водителем-инструктором автошколы в общем чате группы указано о том, что ввиду нехватки времени и загруженности инспекторов не удается организовать сдачу практического экзамена. 09 марта 2023 г. инструктор автошколы сообщил, что проведение очередного экзамена состоится именно 10 марта 2023 г. с 17.00 до 19.00 часов, однако 10 марта 2023 г. инструктором в чате за полтора часа было сообщено о том, что экзамен начнется в 15.30 час. Ввиду того, что истец работает мастером по маникюру, уведомление за полтора часа до начала экзамена является форс-мажорным обстоятельством, которое исключало реальную возможность у истца явиться на такую сдачу экзамена. Истец полагает, что нарушены пункты договора платных образовательных услуг №, поскольку качественного обучения, своевременной организации экзаменов по теоретической части и практической части не наступило.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске, пояснив, что попытки к сдаче истцом экзаменов, ответчиком не организовывались, хотя директором колледжа ранее в судебном заседании было озвучено о том, что они сопровождают всех обучавшихся при сдаче экзамена в ГИБДД до стадии получения водительского удостоверения, тем самым ответчик уклонился в одностороннем порядке от исполнения своих обязательств.

Представитель ответчика Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Стерлитамакский колледж строительства и профессиональных технологий в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, ранее представлено возражение на исковое заявление согласно которому просят отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представители третьих лиц УМВД России по г. Стерлитамак, Управление по контролю и надзору в сфере образования Республики Башкортостан в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом,

Суд, заслушав представителя истца, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что 12 октября 2021 г. между Государственным автономным профессиональным образовательным учреждением Стерлитамакский колледж строительства и профессиональных технологий - "Исполнитель", с одной стороны, и гражданкой ФИО1 - "Обучающийся", с другой стороны, был заключен договор № об образовании на обучение по дополнительным образовательным программам по очной форме обучения.

Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора исполнитель обязуется предоставить образовательную услугу, а обучающийся обязуется оплатить образовательные услуги по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В», в соответствии с учебными планами и образовательными программами Исполнителя. Срок освоения образовательной программы составляет с 12.10.2021 г. по 29.12.2021 г. определяется расписаниями занятий. Объем реализации программы – 190 часов, из которых 134 часов аудиторное обучение, 56 часов практическое обучение (п.1.2 договора).

Слушателю, успешно освоившему дополнительную образовательную программу и прошедшему итоговую аттестацию, выдается свидетельство о профессии водителя установленного образца (п.1.3. договора).

Согласно п. 4.1 стоимость платных образовательных услуг за весь период обучения составляет 20000 рублей.

Согласно п. 3.1.2. договора исполнитель обязан организовать и обеспечить надлежащее предоставление образовательных услуг, предусмотренных разделом 1 договора и обеспечить обучающемуся предусмотренные выбранной образовательной программой условия ее освоения (п.3.2.3).

Дополнительным соглашением от 20 октября 2021 г. к договору об образовании на обучение по дополнительным образовательным программам№ от 12 октября 2021 г., в п. 4.1 раздела IV договора внесены изменения, согласно которым стоимость платных образовательных услуг за весь период обучения составляет 16000 рублей.

Также установлено, что истцом ФИО1 по договору № об образовании на обучение по дополнительным образовательным программам было оплачено в общей сумме 16000 руб., что подтверждается чеками по операции Сбербанк от 20.20.2021 г., 24.12.2021 г., и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что 12 октября 2021 г. ГАПОУ СКСи ПТ был издан приказ об организации обучения по профессиональной подготовке водителей транспортных средств категории «В», формировании учебной группы N № и ФИО1 была зачислена в качестве слушателя курса на срок обучения 12.10.2021 г. по 29.12.2021 г.

Согласно приказу ГАПОУ СКСи ПТ от 29 декабря 2021 г. № ДПО «Об окончании курсов подготовки водителей категории «В» группа №, следует, что ФИО1 в связи с окончанием теоретической программы обучения и сдачей экзамена 29 декабря 2021 г. окончила курсы подготовки водителей категории «В» в группе №, ей выдано свидетельство о профессии водителя серии АА №.

Установлено, что ФИО1 успешно прошла в ГАПОУ СКСи ПТ теоретический курс обучения в соответствии с программой профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории "B" и сдачей первой половины практической части (автодром), что сторонами не оспаривается. Однако истцом указано на то, что для осуществления успешной сдачи экзамена в городе, ей не хватило уровня практического обучения и соответствия автомобиля, с чем суд согласиться не может, поскольку указанный довод не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

ГАПОУ СКСи ПТ передало сведения начальнику МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак о лицах, обучающихся по программе подготовки водителей транспортных средств, в том числе о ФИО1

Суд соглашается с доводом представителя ответчика о том, что заявленное в иске утверждение о недостаточном уровне практического обучения, несоответствии автомобиля не соответствует действительности, поскольку предоставление истцу свидетельства о профессии водителя после предусмотренных образовательной программой экзаменов подтверждает необходимый уровень теоретической и практической подготовки. Соответствие автомобиля требованиям для сдачи экзамена по управлению в условиях дорожного движения подтверждается Заключением о соответствии установленным требованиям учебно-материальной базы организации, осуществляющей образовательную деятельность в реализующей основные программы профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий, выданным ОГИБДД УМВД России по городу Стерлитамак от 15.09.2020 г. сроком действия до 15.09.2025 г.

Кроме того, ГАПОУ СКСиПТ обеспечило регистрацию группы обучающихся в подразделении РЭО ГИБДД Управления МВД России по городу Стерлитамаку для сдачи экзаменов, что подтверждается заявлением № от 22.20.2021 с отметкой РЭО ГИБДД Управления МВД России по городу Стерлитамаку о назначении теоретического экзамена и экзамена по управлению в условиях дорожного движения.

Практический экзамен для группы водителей, прошедших обучение в колледже, в том числе для истца ФИО1, был переназначен на 10 марта 2023 года. Согласно доводам истца инструктором в чате за полтора часа было сообщено о том, что экзамен начнется в 15.30 час., но ввиду того, что истец работает мастером по маникюру уведомление за полтора часа до начала экзамена является форс мажорным обстоятельством, которое исключало реальную возможность у истца явиться на такую сдачу экзамена. С данным доводом суд также не может согласиться, поскольку указанное истцом не может быть признано в качестве уважительной причиной неявки для сдачи практической части экзамена, поскольку как указано стороной истца, ФИО1 09 марта 2023 г. было известно о предполагаемой дате проведения экзамена - 10 марта 2023 г. Доказательств того, что истцу отказывали в проведении практической части экзамена и она не могла знать о проводимом экзамене, стороной истца не представлено.

Кроме того суд полагает, что факт непроведения практического экзамена по вождению в ГИБДД не является доказательством некачественно оказанной ответчиком образовательной услуги.

Порядком взаимодействия с организациями, осуществляющими образовательную деятельность и реализующими основные программы профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий, и направления экзаменатора, утвержденным Приказом МВД России от 31.01.2017 N 33, установлены следующие обязанности образовательных организаций при проведении экзамена на право управления транспортными средствами:

- направление списка лиц, проходящих профессиональное обучение в указанной учебной группе (п. 2 Порядка);

- заявление о назначении места, даты и времени проведения экзамена на право управления транспортными средствами в составе организованной группы (п. п. 6, 7 Порядка);

- представление списка кандидатов в водители, включенных в состав организованной группы (п. 14 Порядка).

Указанные обязанности ответчиком выполнены в полном объеме.

Довод представителя истца о том, что ответчиком нарушены пункты договора платных образовательных услуг №3.1.2, №3.1.3 не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Довод представителя истца о том, что «ответчик заявив в судебном заседании, что правила сдачи экзамена в ГИБДД ими не прописываются в договоре, тем не менее, учащиеся при сдаче экзамена в ГИБДД сопровождаются сотрудниками колледжа, возложил тем самым на себя обязанность сопровождения учащихся до конечного результата в МРЭО ГИБДД России по г. Стерлитамак, однако эту обязанность не исполнил», судом не может быть принят во внимание, поскольку является выражением субъективного мнения, и опровергнут представленными в судебном заседании доказательствами об исполнении ответчиком своих обязательств по оспариваемого договору.

Суд полагает, что оспариваемый истцом договор не требует признания его заключенным в судебном порядке, так как он был заключен в соответствии с требованиями и нормами законодательства, имеет юридическую силу.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, о том, что обязательства по договору выполнены ответчиком в полном объеме, цель образовательной услуги достигнута, истец прошла в колледже обучение по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуется положениями ст. ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходит из установления в ходе рассмотрения дела факта предоставления ответчиком истцу услуги по теоретическому обучению и по обучению вождению в полном объеме и без нарушений условий договора, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9) к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Стерлитамакский колледж строительства и профессиональных технологий (ИНН <***>) о признании заключенным договора платных образовательных услуг, расторжении договора платных образовательных услуг, взыскании расходов на обучение, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: <данные изъяты> Р.З. Максютов

<данные изъяты>