УИД: 50RS0<данные изъяты>-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2025 года г. Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П.,

при секретаре судебного заседания Соломатиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк к <данные изъяты>2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к <данные изъяты>2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, в котором указал, что 18.07.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому ответчику был выдан кредит в сумме 296 000,00 руб. на срок 84 мес. под 21,9% годовых. По условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей, при этом при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых. Кроме того, условиями кредитного договора предусмотрено, что отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). Также согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных со взысканием задолженности.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 31.08.2018 по 19.04.2019 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 369 280,70 руб., которая 31.05.2019 была взыскана с ответчика в рамках дела <данные изъяты> о вынесении судебного приказа, который был исполнен должником. Однако, за период с 20.04.2019 по 23.03.2024 (включительно) банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась просроченная задолженность в размере 230 958,49 руб., из них: просроченные проценты – 230 958,49 руб.

Ввиду неоднократного нарушения сроков погашения основного долга и процентов за пользование кредитом ответчику по делу были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, которые остались без ответа.

В целях взыскания просроченных процентов истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности в размере 230 958,49 руб.

<данные изъяты> мировым судьей вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа.

Сославшись на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по просроченным процентам за период с 20.04.2019 по 23.03.2024 (включительно) в размере 230 958,49 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в сумме 7 928,75 руб.

Истец, ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Ответчик <данные изъяты>2 о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, согласно отчету об отслеживании отправления, судебную корреспонденцию получил, однако, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, письменных возражений против заявленных требований, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил.

Третье лицо, ОМВД России по г.о. <данные изъяты>, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направили.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из положений ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты>, Пленума ВАС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа к согласованному сроку не освобождает его от уплаты согласованных в период действия договора процентов за пользование заемными средствами до дня фактического возврата суммы займа.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 18.07.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 296 000,00 руб. под 21,9% годовых сроком на 84 месяца.

Согласно Общим условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита.

Согласно пункту 2 Индивидуальных условий кредитный договор заключен между сторонами в дату совершения кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору.

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.2 Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.

Пунктом 4.2.3 Общих условий кредитования предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В нарушение своих договорных обязательств ответчик не осуществлял погашение задолженности в сроки, установленные условиями кредитного договора, в связи с чем, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> образовалась просроченная задолженность в размере 369 280,70 руб.

<данные изъяты> на основании заявления ПАО Сбербанк мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> <данные изъяты> судебного района Московской области был вынесен судебный приказ <данные изъяты> о взыскании с должника <данные изъяты>2 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с 31.08.2018 по 19.04.2019 в размере 369 280,70 руб., из которых: 266 485,32 руб. – просроченный основной долг, 97 062,40 руб. – просроченные проценты, 5 732,98 руб. – неустойка за просроченный основной долг; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 446,40 руб.

Данные обстоятельства в силу статьи 61 ГПК РФ носят преюдициальный характер и доказыванию вновь не подлежат.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Правила п. 1 ст. 811 ГК РФ прямо предполагают взыскание процентов за просрочку исполнения заемных обязательств до момента фактического возврата займа.

Условия кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> не содержат иного соглашения об уплате процентов, отличного от положений п. 3 ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 811 ГК РФ.

По смыслу вышеуказанных правовых норм в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В период с 20.04.2019 по 23.03.2024 включительно банк продолжил начисление процентов на остаток суммы долга, в результате чего согласно расчетам истца образовалась просроченная задолженность в сумме 230 958,49 руб.

Расчет суммы процентов в размере 230 958,49 руб. судом проверен, арифметически он составлен правильно, ответчиком не оспорен, поэтому на основании ст. 67 ГПК РФ принимается судом как допустимое доказательство по делу (л.д. 31-44).

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также иного размера задолженности по данному кредитному договору, обоснованного соответствующим расчетом, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика просроченных процентов по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме 230 958,49 руб. являются законными и обоснованными.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 928,75 руб., суд исходит из положения, закрепленного в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежного поручения <данные изъяты> от <данные изъяты> истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3 964,37 руб. (л.д. 30).

По делу установлено, что истец обращался к мировому судье с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> <данные изъяты> судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> <данные изъяты> судебного района Московской области, от <данные изъяты> было отказано в принятии заявления ПАО «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа о взыскании с <данные изъяты>2 задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>. (л.д. 45).

Согласно пункту 13 части 1 статьи 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина при подаче заявления о вынесении судебного приказа подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче данного искового заявления.

Согласно платежного поручения <данные изъяты> от <данные изъяты> истцом при подаче мировому судье заявления о вынесении судебного приказа была оплачена государственная пошлина в размере 3 964,38 руб. (л.д. 29).

Суд считает возможным зачесть государственную пошлину, оплаченную по платежному поручению <данные изъяты> от <данные изъяты>, и взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 7 928,75 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты>2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, за период с 20.04.2019 по 23.03.2024 (включительно) в размере 230 958 (двести тридцать тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 49 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 928 (семь тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 75 копеек.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Зарайский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено <данные изъяты>.

Судья Н.П. Бондаренко