№2-1323/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с. Иглино 23 июля 2025 г.
Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тарасовой Н.Г.,
с участием помощника прокурора Иглинского района РБ Е.Е.В.,
истца А.Р.Т., ее представителя Ш.И.М.,
представителя ответчика Ф.Ф.Ф.,
при секретаре Мартьяновой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Р.Т. к ООО «Мастер Парк» о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
А.Р.Т. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.55 часов, водитель В.С.В., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, грз №, двигаясь по <адрес> не зафиксировал манипулятор фиксатором, в связи с чем произошло столкновение стрелы не зафиксированного манипулятора с пешеходом А.Р.Т., которая получила телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью. Ответчик является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, грз №.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб., судебные расходы в размере 52000 рублей.
В судебном заседании истец А.Р.Т., ее представитель Ш.И.М. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика Ф.Ф.Ф. просила снизить размер компенсации морального вреда, заявленного истцом до 100 000 рублей.
Третье лицо на судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав объяснения стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
В дополнение к приведенному, Верховный Суд РФ разъяснил, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ В.С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год. В соответствии со ст. 53 УК РФ В.С.В. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный проживает, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства без согласия указанного государственного органа, и возложить на В.С.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц.
Указанным приговором установлено, что водитель В.С.В. автомобиля-мусоровоза марки <данные изъяты>, грз № №, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 55 минут после загрузки мусора из контейнера в мкр. «<адрес> <адрес> и установки на указанном транспортном средстве манипулятора в транспортное положение в нарушение п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, п.п. 4.4.1 и п. 4.4.2.2 руководства по эксплуатации мусоровоза № с боковой загрузкой на шасси № не зафиксировал манипулятор фиксатором. В связи с указанным бездействием при передвижении водителем В.С.В. на указанном транспортном средстве по <адрес> возле <адрес> РБ в указанное время произошло падение вышеуказанного манипулятора, установленного на данном автомобиле-мусоровозе из транспортного положения, в результате чего произошло столкновение стрелы не зафиксированного манипулятора с пешеходом А.Р.Т., двигавшейся в указанном месте по правому краю проезжей части в попутном направлении. В результате неосторожного бездействия В.С.В., повлекшего вышеописанное дорожно-транспортное происшествие, пешеход А.Р.Т. получила телесные повреждения в виде ушибов, ссадин мягких тканей головы, закрытой травмы грудной клетки, множественных переломов ребер, ушиба левого легкого с развитием левостороннего гемопневмоторакса, подкожной эмфиземы левой половины грудной клетки, шеи слева, закрытого перелома поперечных отростков позвонков слева, остистых отростков позвонков, переломов V-крестцового позвонка и копчика, которые по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу жизни, расцениваются как тяжкий вред здоровью человека.
Таким образом, нарушение водителем В.С.В. пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, п.п. 4.4.1 и 4.4.2.2 руководства по эксплуатации мусоровоза № с боковой загрузкой на шасси <данные изъяты> повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью А.Р.Т.
Ответчик является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, грз № №, что следует из карточки учета транспортного средства.
Из договора на оказание услуг водителя № от 14.09.2023, путевого листа от 08.12.2023 следует, что В.С.В. оказывал услуг по управлению автомобилем ООО «Мастер Парк».
Оценив представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вред здоровью причинен по вине В.С.В., состоящего на момент ДТП в трудовых отношениях с ответчиком и который как владелец источника повышенной опасности и работодатель должен нести ответственность, что в ходе судебного разбирательства не было оспорено стороной ответчика.
Определяя размер вреда, подлежащего возмещению, суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность лечения, обусловленного тяжестью причиненного повреждения здоровья, возраст потерпевшего, последствия повреждения здоровья, а также исходит из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика.
С учетом материального положения ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца в размере 800 000 руб.
При подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины был освобожден.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В рамках рассмотрения указанного спора истцом понесены судебные расходы в размере 52000 рублей, что подтверждается договором поручения №М-20/05/24 от 20.05.2024 года, актом приема-передачи денежных средств от 20.05.2024 года, нотариальной доверенностью №.
В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов истец ссылается на то, что была произведена подготовка и изготовление искового заявления, нотариальной доверенности, оказаны услуги представителя в суде.
Предметом договора поручения №М-20/05/2024 от 20.05.2024 года является оказание консультационных услуг и юридической помощи по гражданскому спору в связи с причинением телесных повреждений А.Р.Т., в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по подготовке искового заявления, представлению интересов в суде первой инстанции.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов с ООО «Мастер Парк» в пользу истца в размере 50000 руб.
Поскольку заявленные исковые требования истца в части удовлетворены, то расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования А.Р.Т. (паспорт №) удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Мастер Парк» (ИНН <***>) в пользу А.Р.Т. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб., судебные расходы в размере 50 000 руб.
Взыскать с ООО «Мастер Парк» (ИНН <***>) в пользу местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.Г. Тарасова
Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2025 года.