Решение по делу № 2-312/2025 от 14.01.2025

Дело № 2-312/2025

26RS0035-01-2024-011379-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Христенко Н.В.,

при секретаре Аршба К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ГАРАНТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ГАРАНТ» о защите прав потребителей. В обосновании исковых требований указано, что 22.07.2024г. истец обратился в ООО «Ставрополь АвтоЮг» с целью приобретения автомобиля для личных нужд. В связи с тем, что оплата за приобретаемый автомобиль осуществлялась как за счет собственных средств, так и кредитных, менеджер ООО «Ставрополь АвтоЮг» предложил заключить кредитный договор с ООО «Драйв Клик Банк», с которым взаимодействует автосалон. В нарушение закона РФ «О защите прав потребителей» сотрудник ООО «Ставрополь АвтоЮг» ввел в заблуждение и навязал при заключении договора дополнительную услугу с ООО «Гарант» в виде присоединения к программе ГЭП (заявление № от дата, тариф «ВИП плюс», сертификат № от дата) и на заключение договора по сервисной программе «Продленная гарантия». Сотрудник автосалона указал, что если потребителем не будут приобретены дополнительные услуги, то ему не одобрят кредит в ООО «Драйв Клик Банк». Истец за счет кредитных средств оплатил ООО «Гарант» 176 000 руб. Т.е. Истец вынужден оформить кредит на большую сумму, чем изначально рассчитывал, в сумму кредита добавилась услуга в размере 176 000 руб. Истец услугой не воспользовался. дата истец обратился к Ответчику о расторжении договора о присоединении к программе ГЭП (заявление № от дата, тариф «ВИП плюс», сертификат № от дата) и договора по сервисной программе «Продленная гарантия», в связи с навязыванием услуги, а также не оказанием услуги в период его действия. Ответчик получил требование о возврате суммы 11.10.2024г., но требования Истца исполнены не были.Указывает, что действиями Ответчика причинен моральный вред, который оценивает в 10 000 руб.

Просит суд взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за присоединение к программе ГЭП в размере 176 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "ГАРАНТ" в судебное заседание не явился, представлены возражения на иск, из которых следует, что дата между Истцом и Ответчиком заключен абонентский договор № путем акцепта Истцом оферты – Публичная оферта о предоставлении сервиса ГЭП, размещенных в открытом доступе на сайте №. Предметом договора является предоставление Компанией клиенту услуги – доступа к сервису ГЭП позволяющему Клиенту принаступлении предусмотренного договором и наполнением сертификата инцидента от Компании возместить ему причиненные вследствие этого инцидента убытки, возникшие в результате угона и/или полной конструктивной гибели автомобиля клиента, в объемах и порядке, установленных настоящим договором и наполнением сертификата ГЭП. В первый абонентский период абоненту доступен сервис «юридические слуги в начале пути» (п. 2.1 оферты). Заключенный договор между истцом и ответчиком является абонентским договором. Порядок расторжения договора в одностороннем порядке предусмотрен в разделе 8 Оферты. Абонентский платеж по карте составляет 176 000 руб. Карта выдана на 24 абонентских периода. Карта действовала с дата по дата (дата получения ответчиком претензии). Стоимость первого абонентского периода составляет: 176 000 /100 * 30% = 52800 руб. Совокупная стоимость оставшихся 11 абонентских периодов составляет 123200 руб. (176000 8 0,7 = 123200 руб.). Обратившись в компанию дата, абонент использовал 3 абонентских периода. Расчет 176 000 – 52800 (стоимость 1 абонентского периода) – 10713,04 (стоимость 2,3 абонентских периодов – 5356,52х2). Сумма, подлежащая возврату Истцу составляет 112486 руб. Поскольку Ответчик не нарушал права потребителя, оснований для компенсации морального вреда и взыскании штрафа по смыслу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» не имеется. Просит суд исковые требования Истца удовлетворить в пределах 112486,96 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ. Полный текст возражений приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица ООО «Ставрополь Авто Юг», в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ФИО1 не обращался с какой-либо претензией о нарушении законодательства. дата между истцом и ООО «Ставрополь АвтоЮг» заключен договор купли-продажи автомобиля. Истец оплатил денежные средства в сумме 600 000 руб. в кассу предприятия, оставшуюся часть средств в размере 1 600 000 руб. перечислил на расчетный счет по кредитному договору. Стороны исполнили свои обязательства по договору, ООО «Ставрополь Авто Юг» передало автомобиль Истцу. При оформлении кредитного договора Истец заключил договор с ООО «Гарант», предметом которого является подключение клиента к дополнительным услугам. Таким образом, ООО «Ставрополь АвтоЮг» не является стороной договора заключенного между истцом и ООО «Гарант».

Представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, своевременно извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что дата между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» заключен Договор потребительского кредита № сроком возврата кредита по дата, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 13 % годовых и суммой кредита 1 960 000 рублей.

Указанный кредитный договор был заключен в целях приобретения транспортного средства Changan, 2024 года выпуска, VIN – № в автосалоне ООО «Ставрополь Автоюг», а также дополнительного оборудования.

Одновременно, Л.В.АБ. присоединился к программе о предоставлении сервиса «ГЭП» и получен сертификат № от 15.07.2024г. в ООО «Гарант». Срок действия сертификата установлен на 24 месяца.

Как следует из кредитного договора, по поручению заемщика в пользу ООО «Гарант» оплачено 176 000 руб. за предоставление сервиса «ГЭП».

дата истцом в адрес ответчика было направлено заявление о досрочном расторжении Договора и возврате денежных средств, заказным письмом «Почтой России», которое получено ответчиком 14.10.2024г.

Таким образом, Договор считается расторгнутым с дата. Однако ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату денежных средств в пользу истца, что послужило поводом для обращения в суд.

Суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в виду следующих обстоятельств:

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от дата N 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 450.1 предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодексаРФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как указано ранее, статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Истец к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорных договоров не обращался, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что Договор о предоставлении сервиса «ГЭП» (сертификат № от 15.07.2024г.) заключен на 24 месяца, т.е. до 14.07.2026г.

дата истцом в адрес ответчика направлено заявление о досрочном расторжении Договоров и возврате денежных средств.

Таким образом, истцом было реализовано его законное право на расторжение Договора с возвратом уплаченных денежных средств.

По мнению суда, отказ ответчика вернуть уплаченные денежные средства по договору в пользу истца – не основан на законе.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Следовательно, если физическое лицо за оказанием услуг в период действия договора не обращалось, то в силу приведённых выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения договора от 15.07.2024г., в материалах дела не имеется.

Ответчик не осуществил возврат денежных средств, в рамках расторжения Договора за присоединение к программе ГЭП (сертификат № от 15.07.2024г.), чем нарушил установленные законом права Истца как потребителя.

Соответственно удержанная стороной ответчика денежная сумма является неосновательным денежным обогащением (сбережением), которое должно подлежать возврату в пользу Истца.

При этом, согласно п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 <адрес> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Руководствуясь выше изложенными обстоятельствами, а также приведенными нормами права, суд усматривает незаконный и необоснованный характер действий ответчика в части отказа в удовлетворении законных требований истца, как потребителя услуг о расторжении Договора и возврате денежных средств (платы).

Кроме того, согласно п. 1, ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Установление ответчиком в условиях п. 8.1 Договора публичной оферты о том, что в случае если Абонентом заявлено о расторжении договора в одностороннем порядке, то денежные средства возвращаются в следующем порядке: 1) в связи с тем, что в первый Абонентский период абоненту доступны к заказу услуги, указанные в раздле 3 Оферты и не оказываемые в последующем, возврату абоненту не подлежит сумма в размере 30% от стоимости Абонентского платежа поскольку стороны признают первый абонентский период равным 30% от стоимости абонентского платежа; 2) совокупность стоимости Абонентских периодов за исключением первого Абонентского периода составляет 70% от стоимости Абонентского платежа. В случае, если Абонентом заявлено о расторжении договора во второй и последующей Абонентские периоды, возврату подлежит сумма, рассчитанная в соответствующей формуле.

Данное условие противоречит положениям ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», так данное условие ограничивает право истца на расторжение договора, и возврат денежных средств в размере соответствующем положениям ст. 32 «Закона о защите прав потребителей», п. 1, 782 ГК РФ, ст. 429.4 ГК РФ. Так же, данные положения договора не соответствуют действительным обстоятельствам его заключения и условиям сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно положению статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В связи, с чем суд удовлетворяет исковые требования истца в части взыскания в пользу ФИО1 с ООО "ГАРАНТ" сумму оплаченной платы по Договору о присоединении к программе «ГЭП» (сертификат № от 15.07.2024г.) в размере 176 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Суд, исходя из установленных обстоятельств по делу и принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 7000 рублей суд отказывает.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Федерации № от дата при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании суммы неосновательного обогащения (платы) в размере 176 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, сумма штрафа составляет 89 500 рублей. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 89500 рублей.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа не имеется, поскольку применение данной нормы возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов. Однако, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи, с чем государственная пошлина в размере 6 580 рублей, исчисленном по правилам ст.ст. 333.19, 52 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет на основании ст.ст. 50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ГАРАНТ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант» ИНН <***> в пользу ФИО1, дата года рождения, паспорт № денежные средства, оплаченные по договору за присоединение к программе ГЭП (сертификат № от 15.07.2024г.) в размере 176 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 89500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ГАРАНТ» ИНН <***> в бюджет муниципального образования город Ставрополь государственную пошлину в размере 6 580рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 января 2025 года.

Судья Н.В. Христенко