Дело №
УИД 76RS0011-01-2022-000523-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2023 года г. Углич
Угличский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Грачевой Н.А.,
при секретаре Тужилкиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ПАО Сбербанк в лице филиала – Ярославского отделения № 0017 к наследникам ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Ярославского отделения № 0017 обратилось в суд с иском, в котором указало, что 14.12.2012 г. с ФИО был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
В соответствии с указанным договором ФИО был предоставлен кредит под 19 % годовых. ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ, оставив после себя задолженность в общей сумме 74 742,22 руб., в том числе просроченные проценты – 13 742,90 руб., просроченный основной долг – 60 999,32 руб. Истец просил установить наследников ФИО – надлежащих ответчиков и взыскать с них указанную сумму задолженности – 74 742,22 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 2 442,27 руб. (дело № 2-318/2022, УИД 76RS0011-01-2022-000523-23).
ПАО Сбербанк в лице филиала – Ярославского отделения № 0017 обратилось в суд с еще одним аналогичным иском, в котором указало, что 19.11.2019 г. с ФИО был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 167 000 руб. под 16,9 % годовых на срок 60 месяцев. После смерти ФИО осталась непогашенной задолженность по указанному кредиту в общей сумме 182 637,76 руб., в том числе просроченный основной долг – 147 933,37 руб., просроченные проценты – 34 704,39 руб. Истец также просил установить наследников ФИО - надлежащих ответчиков и взыскать с них указанную сумму задолженности – 182 637,76 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 10 852,76 руб. (дело 2-361/2022, УИД 76RS0011-01-2022-000617-32).
Определением Угличского районного суда от 14.04.2022 г. оба дела были объединены в одно производство под единый номер № 2-318/2022, УИД 76RS0011-01-2022-000523-23 по ранее поступившему в суд иску.
Заочным решением Угличского районного суда от 05.05.2022 г. исковые требования были удовлетворены частично: в пользу истца с несовершеннолетнего ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ, в лице его законного представителя ФИО2 по кредитному договору от 14.12.2012 г. (по кредитной карте MasterCard Standard по эмиссионному контракту № 0268-Р-692242526) взыскана задолженность в общей сумме 74 742,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2 442,27 руб., по кредитному договору 19.11.2019 г. <***> задолженность в общей сумме 182 637,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4 852,76 руб., а всего – 264 675,01 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Угличского районного суда от 09.01.2023 г. ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 восстановлен срок на подачу заявления об отменен заочного решения и заочное решение от 05.05.2022 г. отменено. Рассмотрение дела возобновлено по существу.
После возобновления рассмотрения дела по существу ПАО Сбербанк в лице филиала – Ярославского отделения № 0017 исковые требования были изменены (уменьшены) л.д. 12 т. 2. С учетом уточнения истец просил взыскать с ответчиков задолженность:
по кредитному договору 19.11.2019 г. <***> по состоянию на 10.08.2023 г. (включительно) в размере 49 601,19 руб.,
по кредитной карте от 14.12.2012 г. (по эмиссионному контракту № 0268-Р-692242526) по состоянию на 20.07.2023 г. (включительно) в размере 14 414,17 руб.,
а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска о взыскании задолженности по кредитному договору – 10 852,76 руб., судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска о взыскании задолженности по кредитной карте 2 442,27 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 ., ДД.ММ.ГГГГ достигший 14-летнего возраста, его законный представитель ФИО2 (мать) не явились, о рассмотрении дела извещены. Законный представитель ФИО2 представила письменное заявление о том, что уточненные исковые требования истца признает, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 ст. 1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
По смыслу положений приведенных правовых норм и их разъяснений обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по договору займа, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.
Из дела видно, что 14.12.2012 г. между ПАО Сбербанк (кредитором) и ФИО (заемщиком) был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта MasterCard Standard по эмиссионному контракту № 0268-Р-692242526 от 14.12.2012. Также Ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание Банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. В соответствии с указанным договором ФИО был предоставлен кредит с лимитом кредитования 15 000 руб. за расчетные 12 месяцев, с уплатой 19 % годовых, 50-дневного льготного периода, с уплатой минимального платежа – 5 % от размера задолженности не позднее 20 дней с даты формирования отчета, ежемесячным внесением платежей в погашение кредита.
19.11.2019 г. между ПАО Сбербанк (кредитором) и ФИО заемщиком) был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 16,9 % годовых на срок 60 месяцев.
ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ г. На дату его смерти ввиду нарушений условий договора образовалась следующая задолженность:
- по кредитному договору от 14.12.2012 г. (по кредитной карте MasterCard Standard по эмиссионному контракту № 0268-Р-692242526) в общей сумме 74 742,22 руб., в том числе просроченные проценты – 13 742,90 руб., просроченный основной долг – 60 999,32 руб.;
- по кредитному договору 19.11.2019 г. <***> в общей сумме 182 637,76 руб., в том числе просроченный основной долг – 147 933,37 руб., просроченные проценты – 34 704,39 руб.
В процессе рассмотрения дела размер задолженности по обоим кредитным договорам изменился:
В погашение задолженности по кредитной карте от 14.12.2012 г. было внесено 60 000 руб.,
В погашение задолженности по второму кредитному договору от 19.11.2019 г. страховщиком ООО «Сбербанк страхование жизни» в пользу ПАО Сбербанк произведена страховая выплата - 148 548,14 руб.
В связи с чем истцом произведен перерасчет задолженности:
задолженность по кредитному договору 19.11.2019 г. <***> по состоянию на 10.08.2023 г. (включительно) составила 49 601,19 руб., включая просроченную ссудную задолженность: 47 515,25 руб., задолженность по процентам: 2 085,94 руб.,
задолженность по кредитной карте от 14.12.2012 г. (по эмиссионному контракту № 0268-Р-692242526) по состоянию на 20.07.2023 г. (включительно) составила 14 414,17 руб. (основной долг).
Задолженность обоснована представленными расчетами, которые основаны на выписках по счету заемщика ФИО , расчеты ответчиком не оспорены, арифметически верны и оснований не соглашаться с ними у суда не имеется.
Согласно материалам наследственного дела, открытого нотариусом Угличского нотариального округа ФИО3 к имуществу ФИО ., наследниками умершего ФИО являются: супруга ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и сын ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. (14 лет).
ФИО2 отказалась от наследства.
Наследство принято только несовершеннолетним ФИО1 . Нотариусом ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 13.06.2021 г. на имущество в виде 1/5 доли в праве собственности на жилое помещение (комнату) в 6-комнатной квартире с кадастровым номером №, площадью 20,2 кв.м., расположенной по <адрес>.
Кроме того, на день открытия наследства в собственности ФИО . имелся автомобиль ВАЗ 21110, 2002 г.в., г.р.з. №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства из ГИБДД (л.д. 99-100)
Иного наследственного имущества не выявлено.
Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (абз. 1 ст. 1112 ГК РФ).
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ст. 1152 ГК РФ).
Учитывая тот факт, что стоимость принятого наследниками наследственного имущества (исходя из тех данных, которые имеются в материалах наследственного дела, а иного не представлено) больше чем стоимость задолженности наследодателя, суд соглашается с требованиями истца о том, что ответчик ФИО1 как наследник должен отвечать по долгам наследодателя ФИО .
В соответствии со ст. 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет. Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет защищают в процессе их законные представители. Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.
ФИО1 ., ДД.ММ.ГГГГ.р., является несовершеннолетним, его интересы в силу закона защищаются законным представителем ФИО2(матерью).
В связи с указанным, задолженность по каждому из указанных кредитных договоров в суммах: 14 414,17 руб., 49 601,19 руб., подлежит взысканию с несовершеннолетнего ФИО1 в лице его законного представителя - родителя ФИО2
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1
"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Из дела видно, что исковые требования были уменьшены истцом по обоим кредитным договорам, в связи с частичным погашением задолженности в процессе рассмотрения дела, что не может быть отнесено к злоупотреблению процессуальными правами.
В указанном случае принцип пропорции к подсчету судебных расходов по настоящему делу не применим. Расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком истцу в полном объеме.
Истцом при подаче иска по кредитному договору от 14.12.2012 г. уплачена государственная пошлина в сумме 2 442,27 руб., которая рассчитана правильно, документально подтверждена и потому взыскивается с указанного ответчика в пользу истца.
Истцом также 19.11.2019 г. уплачена государственная пошлина в сумме 10 852,76 руб.
Вместе с тем, исходя из заявленных требований (о взыскании задолженности) и цены иска (суммы задолженности – 182 637,76 руб.) госпошлину надлежало уплатить в сумме 4 852,76 руб.
Соответственно в оставшейся части государственная пошлина уплачена излишне. Поэтому с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате госпошлины в размере 4 852,76 руб. В оставшейся части в удовлетворении требований судом отказывается, истец вправе обратиться в суд за возвратом госпошлины как излишне оплаченной.
Таким образом, судом отказывается во взыскании излишне заявленных судебных расходов – 6 000,03 руб. (10 852,76 - 4 852,76), не подлежащих взысканию с ответчика, а подлежащих возврату из местного бюджета путем обращения истца с заявлением в Угличский районный суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) с несовершеннолетнего ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ, в лице его законного представителя ФИО2 <данные изъяты>
по кредитной карте MasterCard Standard по эмиссионному контракту № 0268-Р-692242526 от 14.12.2012 г. задолженность в общей сумме 14 414,17 руб., государственную пошлину - 2 442,27 руб.,
по кредитному договору 19.11.2019 г. <***> задолженность в общей сумме 49 601,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4 852,76 руб.,
а всего – 71 310,39 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.А. Грачева