РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Погорельцевой Т.В.,

при помощнике судьи Красникове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФССП России по ХМАО – Югре), заинтересованные лица ПАО «Сбербанк», ФИО4, о признании незаконными действий (бездействия) и постановлений судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО9 обратились в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просят признать незаконными действия административного ответчика по возбуждению исполнительных производств в отношении Н-вых 14 сентября 2022 года, передаче заложенного имущества (квартиры) на торги, а также бездействие, выразившееся в непроведении оценки переданного на торги имущества. Просят обязать административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административных истцов путем проведения оценки заложенного имущества, восстановить сроки обжалования в суде постановления судебного пристава-исполнителя от 28 марта 2023 года о передаче на реализацию на торгах, отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 28 марта 2023 года о передаче на реализацию на торгах. В обоснование требований указали, что ФИО1 является должником по исполнительному производству № с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: город Нижневартовск, <адрес>. 28 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах квартиры по адресу: <адрес> г. Нижневартовск. Указанное постановление полагают незаконным, т.к. определением Нижневартовского городского суда от 24 июня 2019 года было утверждено мировое соглашение с банком и в отношении ФИО9 прекращены исполнительные производства №, №, что, по мнению административных истцов, свидетельствует о незаконности возбуждения исполнительного производства №. Также административные истцы ссылаются на то, что судебным приставом-исполнителем необоснованно и незаконно определена стоимость квартиры исходя из величины, установленной в решении суда от 27 декабря 2018 года по делу №. Полагают, что оценка квартиры должна быть проведена судебным приставом самостоятельно.

На основании определения суда от 06 июля 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

На основании определения суда от 19 июля 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4

В судебном заседании административный истец ФИО2 на доводах административного иска настаивал в полном объеме.

Административный истец ФИО1 извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

Представитель УФССП по ХМАО – Югре, судебный пристав – исполнитель ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» ФИО5 с административным иском не согласилась, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Нижневартовского городского суда от 21 ноября 2018 года по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО2, и ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств и признании незаконными документов, постановлено:

«Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между ПАО «Сбербанк России», ФИО6 и ФИО7

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России», задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 2 142 266, 67 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 911, 33 рубля, а всего взыскать 2 173 178 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену имущества в размере 3 420 000 рублей.

Из стоимости заложенного имущества публичному акционерному обществу «Сбербанк России» подлежит уплате задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 2 142 266, 67 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 911, 33 рубля, а всего - 2 173 178 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 и ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств и признании незаконными документов отказать».

Указанное решение суда вступило в законную силу 27 декабря 2018 года.

11 февраля 2019 года Нижневартовским городским судом по делу № были выданы исполнительные листы серии ФС № в отношении должника ФИО1, серии ФС № в отношении должника ФИО2

07 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и району УФССП России по ХМАО – Югре ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 и исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 с предметом исполнения : взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 2 173 178 рублей, обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру площадью 88,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену имущества в размере 3 420 000 рублей.

05 апреля 2019 года исполнительные производства №-ИП и №-ИП объединены в сводное исполнительное производство №-СВ (Т.1 л.д. 231).

Впоследствии на стадии исполнения решения суда между ФИО2, ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» было заключено мировое соглашение, которое утверждено определением Нижневартовского городского суда от 24 июня 2019 года. Согласно условиям заключенного мирового соглашения, в случае однократного невнесения ФИО2 и ФИО1 платежей, установленных графиком платежей, утвержденным определением суда, с ФИО2 и ФИО1 подлежит взысканию в солидарном порядке денежная сумма в размере 2 303 612,39 руб. за минусом внесенных платежей. В случае однократного невнесения платежей согласно графику платежей, утвержденному определением, ФИО2, ФИО1 обратить взыскание на заложенное имущество - <адрес>, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО2 и ФИО1, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и определить начальную продажную стоимость в сумме 3 420 000 рублей. В связи с заключением мирового соглашения исполнительные производства № №-ИП от 07.03.2019 года в отношении ФИО2 и №-ИП от 07.03.2019 в отношении ФИО1, возбужденные на основании решения Нижневартовского городского суда по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, прекратить.

Указанное определение суда о заключении мирового соглашения направлено в ОСП по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району 25 июня 2019 года.

Возбужденные на основании решения Нижневартовского городского суда от 21 ноября 2018 года исполнительные производства в отношении ФИО2 и ФИО1 были прекращены 09 июля 2019 года в связи с утверждением судом мирового соглашения (Т. 1 л.д. 233, Т.2, л.д. 21).

20 января 2022 года ПАО «Сбербанк» обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов для принудительного исполнения определения Нижневартовского городского суда от 24 июня 2019 года, в обоснование которого указал, что Н-вы ненадлежащим образом исполняют условия мирового соглашения, в связи с чем по состоянию на 23 декабря 2021 года имеют задолженность в размере 2280672 рублей 47 копеек.

17 февраля 2022 года в адрес взыскателя направлено письмо о возможности возобновления исполнительных производств №-ИП от 07 марта 2019 года и №-ИП от 07 марта 2019 года по ранее выданным исполнительным листам ФС № и ФС №.

18 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и району УФССП России по ХМАО – Югре ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 2 173 178 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой имущества в размере 3 420 000 рублей.

Постановлением заместителя начальника ОСП по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО8 от 23 августа 2022 года отменено постановление о возбуждении исполнительного производства от 18 марта 2022 года №-ИП в отношении ФИО1 в связи с ранее утвержденным мировым соглашением (Т. 1 л.д. 109).

23 августа 2022 года в ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району поступили заявления ПАО «Сбербанк» о возобновлении исполнительного производства в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с нарушением ими условий мирового соглашения (Т. 1 л.д. 234, Т. 2, л.д. 22).

14 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и району УФССП России по ХМАО – Югре ФИО3 на основании заявления взыскателя о возобновлении исполнительного производства в связи с нарушением условий мирового соглашения отменено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1, исполнительное производство №-ИП возобновлено под №-ИП. Основанием возбуждения исполнительного производства указан исполнительный лист серии ФС № в отношении должника ФИО1

В тот же день копия постановления была направлена должнику в личный кабинет на Едином портале государственных услуг (ЕПГУ) посредством системы электронного документооборота, прочтено должником 02 октября 2022 года.

Также 14 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и району УФССП России по ХМАО – Югре ФИО3 отменено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2, исполнительное производство №-ИП возобновлено под №-ИП. Основанием возбуждения исполнительного производства указан исполнительный лист серии ФС № в отношении должника ФИО2

Копия постановления была направлена должнику в личный кабинет на Едином портале государственных услуг (ЕПГУ) посредством системы электронного документооборота 07 марта 2023 года, прочтено должником 11 марта 2023 года.

20 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и району УФССП России по ХМАО – Югре ФИО3 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на квартиру по адресу: <адрес>.

17 февраля 2023 года взыскателю ПАО «Сбербанк России» на основании определения суда об утверждении мирового соглашения от 24 июня 2019 года были выданы исполнительные листы ФС № и ФС № о взыскании денежных средств с Н-вых и обращении взыскания на недвижимое имущество – квартиру по адресу: <адрес>, путем реализации с торгов по цене 3 420 000 руб.

09 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника - квартиры по адресу: <адрес>, стоимость имущества установлена в размере 3 420 000 руб. (Т. 1 л.д. 246).

Копия постановления была направлена должнику ФИО1 в личный кабинет на Едином портале государственных услуг (ЕПГУ) посредством системы электронного документооборота 09 марта 2023 года, прочтено должником 21 марта 2023 года.

28 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, стоимость имущества определена в размере 3 420 000 руб.

В тот же день копия постановления была направлена должнику ФИО1 в личный кабинет на Едином портале государственных услуг (ЕПГУ) посредством системы электронного документооборота, прочтено должником 19 апреля 2023 года.

Поручением МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО – Югре и ЯНАО № 23-139 от 27 апреля 2023 года ООО «Перспектива» поручено осуществить электронные торги недвижимого имущества ФИО1

03 мая 2023 года судебным приставом – исполнителем был составлен Акт передачи арестованного имущества на торги, в соответствии с которым <адрес> и документы на нее были переданы ООО «Перспектива».

Из Отчета от 09 июня 2023 года о результатах реализованного имущества на торгах следует, что 06 июня 2023 года <адрес> была реализована по цене 3454200 рублей по договору купли – продажи покупателю ФИО4

На момент рассмотрения настоящего дела указанная денежная сумма находится на депозитном счете ОСП по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району, что подтверждается справкой о движении денежных средств.

Из материалов дела, следует, что 07 августа 2023 года исполнительные листы серии ФС № в отношении должника ФИО1, серии ФС № в отношении должника ФИО2, выданные по гражданскому делу № о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенный объект недвижимости отозваны с исполнения Нижневартовским городским судом.

Полагая незаконными постановления о возбуждении исполнительных производств от 14 сентября 2022 года, о передаче заложенного имущества (квартиры) на торги от 28 марта 2023 года, а также бездействие, выразившееся в непроведении оценки переданного на торги имущества, Немцовы обратились с настоящим административным иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 указанного Федерального закона.

В силу пункта 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства.

Исходя из приведенных положений, предъявление к исполнению исполнительного документа, по которому ранее уже возбуждалось исполнительное производство и в связи с утверждением мирового соглашения было по нему прекращено, является основанием для отказа судебным приставом-исполнителем в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, возбуждение 14 сентября 2022 года спорных исполнительных производств в отношении ФИО10 противоречит требованиям законодательства, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для возбуждения исполнительных производств на основании исполнительных листов серии ФС № в отношении должника ФИО1, серии ФС №008229003 в отношении должника ФИО2, выданных по гражданскому делу № о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенный объект недвижимости, поскольку 24 июня 2019 года определением Нижневартовского городского суда по данному делу было утверждено мировое соглашение.

Ссылки представителя заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» как на доказательства правомерности действий судебного пристава – исполнителя на имеющееся в материалах дела письмо Нижневартовского городского суда от 17 февраля 2022 года о возможности возобновления исполнительных производств в отношении Н-вых после прекращения исполнительного производства в связи с заключением мирового соглашения на основании части 3 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, суд считает необоснованными. Указанное письмо носит информационный характер, в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно не является обязательным, не подлежат неукоснительному исполнению, и, само по себе, а тем более в связи с его противоречием действующим нормам Закона об исполнительном производстве не могло являться поводом и основанием для отмены постановлений о прекращении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1, №-ИП в отношении ФИО2, и возобновлении их под №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № в отношении должника ФИО1, под №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № в отношении должника ФИО2

В силу части 1 статьи 32 Закона об исполнительном производстве в связи с имеющимися противоречиями и в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения судебный пристав-исполнитель вправе был обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Исходя из положений частей 6 и 7 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи. К постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются, в том числе копия акта о наложении ареста на имущество должника, правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости (часть 8 статьи 89 названного Федерального закона).

Учитывая, что спорные исполнительные производства № были возбуждены незаконно на основании исполнительных листов, являющихся ничтожными вследствие утверждения судом мирового соглашения от 24 июня 2019 года, постановление от 28 марта 2023 года о передаче <адрес> не может быть признано законным.

Вместе с тем, проверив срок обращения в суд с настоящим иском об оспаривании постановлений о возобновлении исполнительного производства от 14 сентября 2022 года и о передаче имущества на реализацию на торгах от 28 марта 2023 года, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Причины пропуска установленного срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении административного иска, если он нарушен без уважительных причин (части 5, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 18 июля 2017 года №1563-О, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан; определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Настоящее административное исковое заявление Н-выми было подано в суд 31 мая 2023 года.

Копия оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 14 сентября 2022 года была получена ФИО1 в личном кабинете пользователя Единого портала государственных услуг 14 сентября 2022 года и прочтена ею 02 октября 2022 года.

Копия оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства №№-ИП была получена ФИО2 в личном кабинете пользователя Единого портала государственных услуг 07 марта 2023 года и прочтена им 11 марта 2023 года.

Копия оспариваемого постановления от 28 марта 2023 года о передаче заложенного имущества (квартиры по адресу: <адрес>) на торги была направлена должнику ФИО1 в личный кабинет на Едином портале государственных услуг (ЕПГУ) посредством системы электронного документооборота 28 марта 2023 года, прочтена должником 19 апреля 2023 года.

То есть, срок обращения с настоящим иском в суд был пропущен.

Обосновывая уважительность причин пропуска срока обращения в суд административный истец ФИО2 сослался на юридическую неграмотность своей супруги ФИО1 и свою занятость на работе в связи с пребыванием в командировке.

Суд считает указанные причины неуважительными и недоказанными, так как юридическая неграмотность, сама по себе, не является уважительной причиной пропуска обращения в суд, а представленный административным истцом договор возмездного оказания услуг от 01 января 2023 года не свидетельствует об отсутствии возможности своевременного обращения в суд.

Кроме того, исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд может удовлетворить заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, только если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и одновременно нарушает права и свободы административного истца.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что на момент выдачи исполнительных листов ФС № и ФС № решение суда от 21 ноября 2018 года вступило в законную силу, последующее определение об утверждении мирового соглашения от 24 июня 2019 года содержит аналогичное решение об обращении взыскания на то же самое заложенное имущество по той же начальной продажной цене – 3420000 рублей.

Со стороны административных истцов мер к изменению названной стоимости в установленном законом порядке не предпринималось.

Помимо этого, судом установлено, что условия мирового соглашения административными истцами не соблюдаются с 2021 года, допускаются просрочки в уплате платежей, то есть имеются основания для взыскания с них задолженности по кредитному договору и для обращения взыскания на заложенное имущество, о чем административные истцы регулярно извещались Банком.

В настоящее время реализация недвижимого имущества административных истцов завершена заключением договора купли – продажи арестованного имущества № от <дата> и перечислением денежных средств в счет оплаты квартиры на депозитный счет ОСП по городу Нижневартовску.

Все указанное в совокупности не позволяет суду прийти к выводу о наличии нарушений прав административных истцов и возможности их восстановления путем удовлетворения заявленных требований о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств и передаче имущества на торги, в связи с чем в удовлетворении административного иска в этой части им должно быть отказано.

В части административных исковых требований о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, заключающемся в неустановлении размера задолженности на момент возобновления спорных исполнительных производств, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Из разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

Кроме того, сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника. Выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует должнику представить доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года №1286-О-О).

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Иные правила определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества при его реализации установлены Федеральным законом от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Так, согласно пункту 4 части 2 статьи 54 названного Федерального закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется в решении суда об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не препятствует изменению судом начальной продажной цены заложенного имущества, если рыночная стоимость имущества существенно повысилась после обращения на него взыскания (Определение от 4 февраля 2014 года №221-О).

В рассматриваемом случае начальная продажная цена имущества установлена судом. По вопросу изменения начальной продажной цены заложенного имущества административные истцы в суд в порядке, предусмотренном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не обращалась.

При таких обстоятельствах, незаконного оспариваемого бездействия, выразившегося в непроведении оценки переданного на торги имущества (квартиры по адресу: <адрес>) судебным приставом-исполнителем не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованные лица ПАО «Сбербанк», ФИО4, о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району от 14 сентября 2022 года об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства в отношении ФИО1 и ФИО2, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району от 28 марта 2023 года о передаче на реализацию на торгах, о признании незаконными бездействия судебного пристава Отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району по оценке недвижимого имущества отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Погорельцева Т.В.