Судья Пилипенко Ю.А. Дело № 33-24577/2023 (2-3051/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Губаревой А.А., Щербак Н.А.,

при помощнике судьи Завгородней И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 декабря 2019 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Глория групп» о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование иска указано, что .......... между ФИО2 и ЗАО «Славия» (право предшественник ООО «Глория групп») был заключен договора займа. Согласно пункту 2.1. договора займа, размер займа определяется соглашением сторон.

.......... между ООО «Глория Групп» (правопреемник ЗАО «Славия») и ФИО2 было подписано Соглашение, согласно которому определен общий максимальный размер денежных средств, внесенных и вносимых в рамках договора займа в сумме до 100 000 000 рублей, предоставленные Заемщику на срок до ...........

С момента подписания договора займа от .......... и по .......... истицей в качестве займа отдельными платежами была передана денежная сумма в общем размере 67 607 401,16 руб., что подтверждаются актами сверки с ответчиком по каждому году, начиная с 2005 года по .......... и карточками счетов 66.03 за каждый год, являющимися приложением к актам сверки.

Доказательством передачи денежных средств в качестве займа от истицы ответчику в период с 2007 года по декабрь 2017 года в размере 33 546 374,45 руб. являются банковские квитанции и приходные кассовые ордера.

По состоянию на .......... ответчик вернул истице 28 973 727 руб. Оставшаяся денежная сумма в размере 38 633 674,17 руб. ответчиком истцу не возвращена.

Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику исполнил. Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем подан настоящий иск, в котором истец просит взыскать с ООО «Глория групп» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 38 633 674,17 руб., проценты - 67 607,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 5 386 900,30 руб.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 декабря 2019 года исковое заявление ФИО2 к ООО «Глория групп» о взыскании суммы долга по договору займа, удовлетворено.

Судом взысканы с ООО «Глория групп» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 38 633 674,17 руб., проценты в соответствии с пунктом 2.6 Договора займа от .......... - 67 607,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 5 386 900, 30 руб.

Взыскана с ООО «Глория групп» в доход государства государственная пошлина в размере 50 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит незаконное и необоснованное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что факт передачи истицей ООО «Глория групп» по указанному договору займа не подтверждается материалами дела, представленные истицей платежные документы, не отвечают требованиям достоверности и допустимости. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, сослался на признание ответчиком заявленных исковых требований. Однако, судом не принято во внимание, что отзыв на исковое заявление подписал представитель ООО «Глория групп» по доверенности, выданной ФИО2, что свидетельствует о преднамеренном сговоре сторон. ФИО2 выдала доверенность для того, чтобы представитель подтвердил наличие долга и фактически признал исковые требования в суде, что позволит ФИО2 на законных основаниях обанкротить предприятие и ФИО1, как участника.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заказным письмом, сведений об уважительности причины неявки суду не сообщили.

ФИО1 извещена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно отчету об отслеживании отправления заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, было доставлено адресату ...........

ООО «Глория групп» извещено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно отчету об отслеживании отправления заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, было доставлено адресату ...........

ФИО2 извещена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно отчету об отслеживании отправления заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, было доставлено адресату ...........

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В силу требований ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая факт передачи денежных средств и достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу полученные денежные средства в установленный срок.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирована свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.

Как следует из материалов дела, .......... между ФИО2 и ЗАО «Славия» (право предшественник ООО «Глория групп») был заключен договора займа.

Согласно пункту 2.1. договора займа от .......... предусмотрено, что суммы передаваемых денежных средств определяются соглашением сторон.

.......... между сторонами договора займа от .......... ООО «Глория Групп» (правопреемник ЗАО «Славия»), (заемщик) и ФИО2 (займодавец) было подписано Соглашение, согласно которому определен общий максимальный размер денежных средств, внесенных и вносимых Займодавцем в рамках договора займа от .......... в сумме до 100 000 000 руб.

Также данным Соглашением от .......... стороны изменили пункт 1.2. договора займа от .........., изложив его в следующей редакции: «1.2. Денежные средства, указанные в п. 1.1., предоставляются Заемщику на срок до ..........».

С момента подписания договора займа от .......... и по .......... истицей в качестве займа отдельными платежами была передана денежная сумма в общем размере 67 607 401,16 руб.

Пунктом 2.6. договора займа от .......... предусмотрено, что за использование денежных средств истицы, ответчик должен уплатить также 0,1% от суммы, находившейся у ответчика, не позднее следующего дня после истечения срока займа.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору займа и соглашению составляет: сумма основного долга в размере 38 633 674,17 руб., проценты по договору - 67 607,40 руб., а также подлежат начислению и уплате проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь статьями 198, 173 ГПК РФ, принимая признание заявленных исковых требований ответчиком, пришел к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению в порядке, установленном ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в связи с признанием ответчиком заявленных исковых требований.

Между тем с таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

По смыслу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание иска свидетельствует о согласии ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Вместе с тем, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Как указано в ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, судом при разрешении вопроса о принятии признания иска ответчиком необходимо дать оценку тому, не нарушает ли такое признание прав и законных интересов других лиц.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО1 являются участниками ООО «Глория групп» с равными долями участия: ФИО2 с долей в уставном капитале в размере 50 % и ФИО1 с долей в уставном капитале в размере 50 %.

В соответствии со ст. 87 Гражданского кодекса Российской Федерации участники несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Однако каких-либо выводов о том, могло ли признание иска ответчиком нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности ФИО1, решение суда первой инстанции не содержит. Кроме того, судом не выяснено, влечет ли признание иска для ФИО1, как участника ООО «Глория групп» неблагоприятных последствий, в частности таких как: возложение обязанности по оплате долга предприятия и лишение ФИО1 права получения прибыли от деятельности ООО «Глория групп», поскольку за счет прибыли будет возмещаться долг по договору займа.

Так, судом первой инстанции указанные юридически значимые обстоятельства по делу не исследованы.

Также судом первой инстанции, исходя из подлежащих применению норм материального права, регулирующих спорные отношения, в силу норм процессуального права, не был исследован и поставлен на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле ФИО1 в качестве третьего лица.

Проанализировав материалы гражданского дела, учитывая, что статья 39 ГПК Российской Федерации не предполагает произвольного разрешения рассматривающим дело судом заявленного признания ответчиком иска, принимая во внимание, что судом первой инстанции надлежало дать оценку тому, не нарушает ли признание иска ответчиком прав и законных интересов других лиц, чего сделано не было, судом первой инстанции указанное юридически значимое обстоятельство не исследовано вследствие чего, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельств дела со ссылкой на признание иска ответчиком, противоречит задачам гражданского судопроизводства, определенным статьей 2 ГПК РФ.

Между тем, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть изложены в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в полной мере не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу, в частности о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

В связи с тем, что решение принято на основании признания иска ответчиком, то есть обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не исследовал и не устанавливал, принимая во внимание приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, - судебная коллегия приходит к выводу о том, что гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных истцом требований.

Иное означало бы нарушение процессуальных прав сторон, предусмотренных процессуальным законодательством, так как принятие судебной коллегией решения по существу требований истца, которые не рассматривались судом первой инстанции, - фактически означало бы, что суд апелляционной инстанции являлся бы первым судом, который рассмотрел спор по существу. В связи с этим, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, именно поэтому оно подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела по существу заявленных требований суду необходимо оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы сторон, и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 декабря 2019 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Глория групп» о взыскании суммы долга по договору займа возвратить в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2023 года.

Председательствующий Внуков Д.В.

Судьи Губарева А.А.

Щербак Н.А.