Дело № 2-4086/2022 КОПИЯ

42RS0019-01-2022-005781-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Назаренко И.А.;

при секретаре: Сивковой В.В.;

с участием помощника прокурора: Демидовой Н.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

22 ноября 2022 года

гражданское дело по иску ТАИ к начальнику Управления опеки и попечительства администрации <адрес> ФИО1, Администрации г. Новокузнецка о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

ТАИ обратился в суд с иском к начальнику Управления опеки и попечительства администрации <адрес> ФИО1 и просил признать действия должностного лица органа государственного внебюджетного фонда Администрации <адрес> незаконным, обязать ответчика полностью возместить вред, причиненный истцу незаконными действиями принудительного исполнения в размере 2 000 000 руб. за счет средств Администрации <адрес> государственного внебюджетного фонда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ начальник Управления опеки и попечительства Администрации <адрес> ФИО1 обратилась в Кузнецкий районный суд <адрес> с заявлением о признании <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Кузнецкого районного суда <адрес> представитель Управления опеки и попечительства Администрации <адрес> заявила ходатайство об отказе от заявленных требований, прекращении производства, поскольку <данные изъяты>

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация <адрес>, в качестве третьего лица привлечено Управление опеки и попечительства администрации <адрес>.

В судебном заседании представитель заявителя ТАИ – ШВН, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в суде против требований возражала, пояснила, что действовала в рамках закона и своих служебных обязанностей.

Представитель ответчика Администрации <адрес> – ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в суде против требований возражала полагая, что Администрация города является ненадлежащим ответчиком.

Представители третьего лица Управления опеки и попечительства Администрации <адрес> - ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, в суде против требований возражали в полном объеме.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В судебном заседании установлено и не оспаривается, что ТАИ является <данные изъяты> №

ДД.ММ.ГГГГ начальник Управления опеки и попечительства Администрации <адрес> ФИО1 действуя в интересах ТАИ обратилась в Кузнецкий районный суд <адрес> с <данные изъяты>.

Как следует из объяснений представителя Управления опеки и попечительства Администрации <адрес> обращение в Кузнецкий районный суд <адрес> с заявлением о признании ТАИ связано с многочисленными запросами, поступившими в адрес Управления, а именно, поступали запросы Органа ЗАГС № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который содержал сведения о том, что ТАИ и ШВН подали заявление в ЗАГС о государственной регистрации заключения брака, но в паспорте ТАИ отсутствует его личная подпись, написано слово «попечитель», ниже стоит подпись попечителя. Запросы были также направлены нотариусом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные запросы содержали просьбу предоставить информацию о признании (не признании) ТАИ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ специалистом Управления были обследованы жилищно – бытовые условия проживания ТАИ, был организован осмотр ТАИ на дому врачом психиатром ГБУЗ «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница» и установлен диагноз: <данные изъяты>, о чем была выдана соответствующая справка от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные документы были приложены к заявлению Управления опеки и попечительства Администрации <адрес> в интересах о признании ТАИ, о признании гражданина <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в Кузнецкий районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст.281 ГПК РФ дело о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства может быть возбуждено в суде на основании заявления членов его семьи, близких родственников (родителей детей, братьев, сестер) независимо от совместного с ним проживания, органа опеки и попечительства, психиатрического или психоневрологического учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ заявление о признании гражданина недееспособным было принято к производству Кузнецкого районного суда (Дело № (№)).

Согласно ответа на запрос ГБУЗ «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ ТАИ ДД.ММ.ГГГГ г.р. на учете в ГБУЗ НКПБ не состоит, вопрос о дееспособности в отношении ТАИ не решался.

Как следует из объяснений ответчика, в выездном судебном заседании Кузнецкого районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания истца, ТАИ и представитель ШВН с заявлением о признании ТАИ <данные изъяты>.

Согласно сообщению ГБУЗ «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница» о невозможности дать заключение от ДД.ММ.ГГГГ № комиссия пришла к выводу о том, что у ТАИ <данные изъяты>

Определением Кузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Управления опеки и попечительства Администрации <адрес> о назначении по делу амбулатороной судебно- психиатрической экспертизы в отношении ТАИ отказано, поскольку заявителем по делу не представлено доказательств того, что ТАИ <данные изъяты>

Определением Кузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от заявления Управления опеки и попечительства Администрации <адрес> в интересах ТАИ, подписанный начальником Управления опеки и попечительства администрации <адрес> ФИО1, производство по делу № прекращено.

Истец полагает, что действиями начальника Управления опеки и попечительства администрации <адрес> ФИО1 причинен <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Оценка доказательств является правом суда и производится им в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив все добытые по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе материалы гражданского дела Кузнецкого районного суда № (№), суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для возмещения морального вреда, поскольку не доказана противоправность должностного лица начальника Управления опеки и попечительства администрации <адрес> ФИО1 при обращении в Кузнецкий районный суд <адрес> с заявлением о признании ТАИ недееспособным.

Кроме того, доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, подлежащего возмещению в денежном эквиваленте, в связи с незаконными действиями начальника Управления опеки и попечительства администрации <адрес> ФИО1 и Администрации г. Новокузнецка также не представлено.

Поскольку факт нарушений прав истца действиями ответчика, равно как и противоправность самих действий не доказаны, то в удовлетворении исковых требований ТАИ к начальнику Управления опеки и попечительства администрации <адрес> ФИО1, Администрации г. Новокузнецка о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица следует отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ТАИ к начальнику Управления опеки и попечительства администрации <адрес> ФИО1, Администрации г. Новокузнецка о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий (подпись) И.А. Назаренко

Верно. Судья. И.А. Назаренко

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>