Судья Худяков Д.А. Дело № 7 – 264/2023

РЕШЕНИЕ

г. Томск 26 июля 2023 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев жалобу защитника Малышевой Е.В. в интересах ФИО1 на постановление старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области С. от 30.01.2023 и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 21.06.2023, вынесенных в отношении и.о. Мэра Города Томска, заместителя Мэра Города Томска по экономическому развитию ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области С. от 30.01.2023, оставленного без изменения решением судьи Советского районного суда г. Томска от 21.06.2023, и.о. Мэра Города Томска, заместитель Мэра Города Томска по экономическому развитию ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением должностного лица и судебным решением, защитник Малышева Е.В. обратилась с жалобой в Томский областной суд, в которой просит вынесенные по делу акты отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что должником по исполнительному производству является орган местного управления – администрация Города Томска. Именно администрацией Города Томска не выполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Также защитник в жалобе приводит положения п. 4 постановление Конституционного Суда РФ от 13.04.2023 N 17-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 17.15 КоАП РФ в связи с запросом Костромского областного суда», в котором указано, что если такими должниками являются органы публичной власти, в том числе органы местного самоуправления, то они привлекаются к административной ответственности в качестве юридических лиц (статьи 2.1 и 2.10 КоАП РФ, а также п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о том, в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

По мнению защитника, в ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу не указано какие именно действия должен был совершить ФИО1 в рамках своих должностных обязанностей и установленного в администрации Города Томска распределения полномочий, связанных с исполнением судебных актов.

Согласно распоряжению администрации Города Томска от 17.10.2014 № р1080 «Об исполнении решений судов общей юрисдикции о предоставлении жилых помещений отдельным категориям граждан» с изменениями, внесенными распоряжением администрации Города Томска от 30.11.2017 № р1553, исполнение судебных постановлений общей юрисдикции о предоставлении жилых помещений муниципального жилищного фонда гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, возложено на администрации районов Города Томска по территориальности (по месту регистрации (жительства) взыскателя (истца).

Далее защитник приводит список полномочий и обязанностей администраций районов Города Томска и Комитета жилищной политики администрации Города Томска по данному вопросу, после чего указывает на несостоятельность вывода судьи, изложенного в решении о том, что ФИО2 не организовал исполнение указанных требований, не назначил ответственное лицо, не провел необходимых организационных мероприятий, не издал соответствующий правовой акт.

Защитник обращает внимание на то, что в ходе исполнительного производства администрацией Ленинского района Города Томска судебным приставам-исполнителям неоднократно предоставлялись исчерпывающие сведения о мерах, принимаемых администрацией Города Томска и ее органами по исполнению судебного акта, а должностных лицах, ответственных за исполнение судебного акта, об объективных препятствиях исполнения судебного акта в установленный срок.

Все действия администрации Города Томска по исполнению судебного акта были основаны на действующем законодательстве. ФИО1 не участвовал в проведении закупок жилого помещения в целях исполнения судебного акта, не имел объективной возможности повлиять на процедуру закупок, в том числе на установленные законом сроки, а также на последствия признания торгов несостоявшимися из-за отсутствие продавцов, не имел возможности повлиять на физических и юридических лиц, являющихся собственниками жилых помещений, в целях принуждения их к продаже администрации Города Томска квартир для исполнения судебного акта.

По мнению защитника, обязанность главы администрации муниципального образования непосредственно взаимодействовать с судебными приставами-исполнителями по вопросам представления отсрочки исполнения судебного акта действующим законодательством и муниципальными правовыми актами не предусмотрена.

По мнению заявителя, постановление по делу и судебное решение были приняты без должного анализа должностных полномочий Мэра Города Томска и его заместителей.

Заявитель обращает внимание на то, что вопреки требованиям ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должным образом не описано событие административного правонарушения, что влечет нарушение права на защиту привлекаемого к административной ответственности лица.

В дополнениях к жалобе, представленных защитником Мерзляковым М.А., указывается на то, что в мае 2023 года в муниципальную собственность было приобретено жилое помещение, которое 21.07.2023 было предоставлено взыскателю М. по договору социального найма, то есть обязанность администрации Города Томск по указанному исполнительному производству была выполнена. Данный защитник также приводит доводы об отсутствии в деле сведений о неисполнении или о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей ФИО1 Защитник полагает, что полномочия ФИО1 по взаимодействию на подчиненных должностных лиц по контролю за исполнением администрацией Города Томска требований исполнительного документа ограничены полномочиями представителя работодателя, предусмотренные ст. 22 Трудового кодекса РФ, с учетом особенностей, предусмотренных законодательство о муниципальной службе, а именно он вправе требовать от работников исполнения ими своих трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в установленном порядке. В действиях подчинённых должностных лиц каких-либо нарушений, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей при исполнении судебного решения выявлено не было, поскольку нарушение срока исполнения решения суда было вызвано объективными факторами.

В судебном заседании защитник Мерзляков М.А. доводы жалобы и дополнений к ней поддержал по основаниям, изложенных в ней.

ФИО1, защитники Малышева Е.В. и Вяткина А.Е. в суд не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем суд определил рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 105, 113 указанного Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения. В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и судом установлено, что 19.12.2022 в 00 часов по адресу: <...>, и.о. Мэра Города Томска, заместителя Мэра Города Томска по экономическому развитию ФИО1 в силу ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей допустил не исполнение администрацией Города Томска, которая является должником по исполнительному производству № /__/, содержащиеся в исполнительном листе Советского районного суда г. Томска серии ФС № /__/ от 09.04.2021 требования неимущественного характера по предоставлению М. и членам его семьи вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, расположенное в границах муниципального образования /__/, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, общей площадью не менее /__/ кв. м., состоящее не менее чем из одной комнаты, взамен ранее занимаемого по адресу: /__/, после вынесения 12.08.2021 постановления о взыскании исполнительского сбора в срок до 19.12.2022, вновь установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении от 31.10.2022 о повторном обвязывании должника исполнить требования исполнительного документа.

Виновность и.о. Мэра Города Томска, заместителя Мэра Города Томска по экономическому развитию ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

исполнительным листом серии ФС № /__/, выданном 09.04.2021 на основании решения Советского районного суда г. Томска 09.04.2021, вступившего в законную силу 18.05.2021, об обвязывании муниципального образования /__/ в лице администрации Города Томска предоставить М. и членам его семьи вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, расположенное в границах муниципального образования «Город Томск», отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, общей площадью не менее /__/ кв. м., состоящее не менее чем из одной комнаты, взамен ранее занимаемого по адресу: /__/.

постановлением о возбуждении исполнительного производства от 02.08.2021, согласно которому в отношении должника муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска возбуждено исполнительное производство №/__/, на основании выше указанного исполнительного листа;

постановлением о взыскании исполнительского сбора от 12.08.2021;

постановлением о назначении нового срока исполнения от 31.10.2022, согласно которому должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 19.12.2022.

Каких-либо сведений о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 31.10.2022 было обжаловано администрацией Города Томска и отменено в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется и в суд не предоставлено.

Исследование материалов дела позволяет прийти к выводу, что, оценив фактические обстоятельства дела, представленные доказательства в их совокупности, должностное лицо и судья районного суда пришли к верному выводу о виновности и.о. Мэра Города Томска, заместителя Мэра Города Томска по экономическому развитию ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Мэр Гора Томска согласно ст. 34 Устава Города Томска является главой муниципального образования, высшим должностным лицом Города Томска, наделяется настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, он возглавляет администрацию Города Томска.

В компетенцию Мэра Города Томска входят вопросы, перечисленные в ч. 1 ст. 35 Устава Города Томска. Данный перечень является открытым, так как согласно п. 1.12 Устава Мэр Города Томска осуществляет иные полномочия в соответствии с действующим законодательством, настоящим Уставом, нормативными правовыми актами Думы.

Согласно ст. 36 Устава Мэр Города Томска, в том числе:

обеспечивает исполнение администрацией полномочий исполнительного органа местного самоуправления;

осуществляет общее руководство деятельностью органов администрации, определяет их полномочия;

наделяет отдельными исполнительными, распорядительными и контрольными полномочиями должностных лиц администрации;

осуществляет иные полномочия в соответствии с действующим законодательством, настоящим Уставом, муниципальными правовыми актами.

Частью 2 ст. 35 Устава предусмотрено, что в случае отсутствия Мэра или невозможности исполнения им должностных обязанностей его полномочия осуществляет первый заместитель Мэра. В случае отсутствия Мэра и первого заместителя Мэра полномочия Мэра осуществляются одним из заместителей Мэра в соответствии с муниципальными правовыми актами Мэра, устанавливающими распределение полномочий в администрации Города Томска.

Таким образом, независимо от распределения обязанностей внутри администрации Города Томска по исполнению судебных постановлений общей юрисдикции о предоставлении жилых помещений муниципального жилищного фонда гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, Мэр Города Томска как высшее должностное лицо муниципального образования, в том числе должностное лицо администрации, исполняющее его обязанности, несет ответственность по обеспечению своевременного исполнения указанных судебных постановлений.

Из материалов дела не следует, что в период после возбуждении исполнительного производства в августе 2021 года и до 19.12.2022, и.о. Мэра Города Томска, заместитель Мэра Города Томска по экономическому развитию ФИО1 принимал какие-либо организационно-распорядительные меры для своевременного и надлежащего исполнения обязанности должника по исполнительному документу, давал распоряжения подчиненным должностным лицам по подготовке обращения от администрации Города Томска к судебному-приставу исполнителю об отсрочке исполнения решения суда, отложения исполнительных действий, приостановления исполнительного производства в установленном законом порядке.

За период возбуждения исполнительного производства с августа 2021 до 19.12.2022 в деле имеются периодические краткие обращения от администрации Ленинского района Города Томска в адрес судебного пристава-исполнителя (последнее от 13.12.2022) тождественного содержания о том, что исполнение судебного решения планируется в рамках муниципальной программы «Расселения аварийного жилья и создания маневренного жилищного фонда на 2017- 2025 годы», утвержденной постановлением администрации Города Томска от 09.11.2016 № 1174.

Доводы жалобы об объективных причинах неисполнения должником, содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, по настоящему делу объективно ничем не подтверждены, в материалах дела таких сведений нет.

Исполнение судебного решения в 2023 году, то есть после истечения установленного срока, не является основанием для освобождения должностного лица ФИО1 от ответственности.

При указанных обстоятельствах, на основании совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд, оценив все представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о законности привлечения и.о. Мэра Города Томска, заместителя Мэра Города Томска по экономическому развитию ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, при этом доводы, изложенные в жалобе, о незаконности и необоснованности состоявшихся по делу актов не свидетельствуют.

Вопреки доводам жалобы, все юридически значимые обстоятельства дела должностным лицом и судьей районного суда установлены, и получили надлежащую оценку. Существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы являться основанием для отмены состоявшихся по делу актов, допущено не было. Как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении должностного лица приведены все сведения, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

Ссылка защитника в жалобе на положения п. 4 постановление Конституционного Суда РФ от 13.04.2023 N 17-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда» и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в обоснование невиновности ФИО1 в совершении вмененного правонарушения несостоятельна и основана на неверном понимании указанных разъяснений.

Постановление по делу вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Мера наказания ФИО1 определена в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении должностных лиц и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых актов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области С. от 30.01.2023 и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 21.06.2023, вынесенных в отношении и.о. Мэра Города Томска, заместителя Мэра Города Томска по экономическому развитию ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья А.В. Еремеев