50RS0050-01-2023-001816-78
Дело №1-227/23 (СО МО МВД России «Шатурский» № 12301460044000359)
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Шатура Московская область 16 октября 2023 год
Шатурский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Терентьева И.Н.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Шатурского городского прокурора Пантелеевой А.А.,
подсудимого ФИО2,
защитника – адвоката Степанова В.С., имеющего регистрационный № <данные изъяты> в реестре адвокатов Московской области, представившего удостоверение <данные изъяты>,
при секретаре Чернецовой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,
установил :
ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства в <адрес> в <адрес> городского округа <адрес>, после совместного распития спиртных напитков с Потерпевший №1, имея умысел на хищение чужого имущества - денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что последний уснул, взял телефон марки «Самсунг» и банковскую карту ПАО «Сбербанк России» последнего, и осуществил перевод с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства в размере 40 000 рублей на счет оформленный на имя своего знакомого, не ставя того в известность относительно правомерности своих действий, при этом комиссия банка за перевод составила 400 рублей, похитив всего 40400 рублей, причинив при этом ФИО8 значительный ущерб.
В судебном заседании подсудимый <данные изъяты> признал себя виновным, подтвердил показания, данные им на стадии предварительного следствия, оглашенные судом на основании ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что с ФИО8 распивал спиртное. Алкоголь покупал по банковской карте ФИО8. Когда ФИО8 уснул, с целью хищения денег взял у ФИО8 мобильный телефон и банковскую карту. Затем удалил в телефоне ФИО8 приложение «Сбербанк», а затем вновь установил. Через личный кабинет ФИО8 перевел с его банковского счета 40000 рублей своему дяде Свидетель №1, а тот, в свою очередь, на его счёт. После этого деньги обналичил через банкомат. Карту и телефон вернул ФИО8. В содеянном раскаивается (л.д.73-75). В настоящее время ФИО8 возместил ущерб.
В ходе судебного разбирательства вина ФИО2, помимо его признательных показаний, была полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств:
- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показавшего, что пил у ФИО2 дома спиртное. Покупал спиртное по своей банковской карте, которую давал и ФИО2. После покупок ФИО2 карту возвращал. Опьянев, уснул. Когда проснулся, ФИО2 отдал телефон с разбитым экраном. Лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда купил новый телефон, обнаружил, что с его банковского счета списано ДД.ММ.ГГГГ 40000 рублей и переведено на имя «К. Свидетель №1» с комиссией 400 рублей. Затем с заявлением обратился в полицию,
- показаниями свидетеля Свидетель №1, показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2, сказал, что его знакомый переведет на счет 40000 рублей, а он должен перевести на банковский счет ФИО1. Вскоре поступили деньги, которые он перевел ФИО2,
- протоколом выемки у ФИО8 банковской выписки по операциям его дебетовой карты, осмотренной и приобщенной к делу в качестве вещественного доказательства, из содержания которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ с его счета осуществлен перевод на счет «ФИО9» в размере 40000 рублей (л.д. 25-34),
- заявлением Потерпевший №1 в полицию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, похитившего ДД.ММ.ГГГГ с его банковского счета 40000 рублей, причинив ему значительный ущерб (л.д. 4).
Анализируя и оценивая в совокупности собранные по делу и указанные выше доказательства, суд приходит к убеждению о виновности ФИО2, суд квалифицирует его действия по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.
При определении вида и размера наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, имеющего непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, принимавшего участие в Специальной военной операции, награжденного медалью «За отвагу», возместившего материальный ущерб потерпевшему, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.
Отягчающим наказание обстоятельством на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений. Смягчающими обстоятельствами суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, участие в Специальной военной операции, наличие государственной награды, раскаяние в содеянном, на основании п. «и,к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ.
Учитывая обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, но приходит к выводу о применении к подсудимому положений ч.3 ст. 68 УК РФ, признавая исключительными обстоятельствами вышеуказанные смягчающие, дающие право суду применить вышеуказанные положения, не применяя при этом дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Поскольку на основании п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 опасный рецидив преступлений, так как он совершил тяжкое преступление, при этом ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение к нему применено быть не может. Отбывать наказание ФИО2 должен в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.
Адвокатом заявлено ходатайство о взыскании в его пользу за счет средств федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с защитой подсудимого.
Ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку адвокат для защиты подсудимого был назначен судом на основании п. 3 ч.1 ст.51 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 307,308, 309 УПК РФ, суд
приговор и л :
признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, за которое ему назначить, с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, 02 (два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В срок отбывания наказания ФИО2 зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта, произведенного на основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, то есть один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима за один день содержания под стражей (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ).
Взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу адвоката Степанова В.С. процессуальные издержки в размере <данные изъяты>.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора.
Председательствующий И.Н. Терентьев