Дело № 2-1052/2023
45RS0026-01-2022-012509-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02.03.2023 г. Курган
Курганский городской суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Захарова В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мотыциной А.С.,
с участием прокурора Григорьевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, к ООО «Юнитрейд» о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Юнитрейд» о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут ее сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ гола рождения, находясь в ТЦ «Стрекоза» по адресу: <адрес>, <адрес>, в детском развлекательном центре «Клумба» принадлежащем ООО «Юнитрейд», получил телесные повреждения, прыгая в поролоновую яму в батутной зоне в батутном комплексе «Лабиринт». Полагает, что ответчиком при посещении батутной зоны не был проведен инструктаж, не разъяснялись правила безопасности, отсутствовал инструктор. Для восстановления здоровья ФИО1 истцом была приобретена грелка электрическая стоимостью 900 руб., а также абонементы в бассейн по рекомендации врача на 12 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении вышеуказанных сумм, которая до настоящего времени не исполнена. Каких-либо действий, направленных на заглаживание своей вины в причинении вреда здоровью несовершеннолетнему ответчик не предпринимал, состоянием здоровья не интересовался, возместить причиненный вред не пытался. С учетом измененных требований просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб., в свою пользу убытки в размере 13 500 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
Истец ФИО4, ее представитель ФИО6 в судебном заседании измененные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо ФИО8 в судебном заседании измененные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» ФИО9, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.
Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО3 и ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении серии I-БС №.
ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ гола рождения, находясь в ТЦ «Стрекоза» по адресу: <адрес>, <адрес>, в детском развлекательном центре «Клумба», принадлежащем ООО «Юнитрейд», получил телесные повреждения, прыгая в поролоновую яму в батутной зоне в батутном комплексе «Лабиринт».
Постановлением старшего следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 238, а также ст. 293 УК РФ по данному факту отказано в связи с отсутствием состава преступления.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами в судебном заседании не оспаривались.
Из пояснений истца ФИО2, а также третьего лица ФИО3, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они привели ребенка в детский развлекательный центр «Клумба» с целью игры на игровых автоматах. Пополнив баланс игровой карты «Клумба», они оставили ребенка в зоне игровых автоматов и покинули территорию развлекательного центра. Вернувшись через некоторое время, застали сына, прыгающим на батутах в батутном комплексе «Лабиринт». Совершив прыжок с батута в поролоновую яму, их сын получил травму. В момент происшествия они находились за территорией комплекса «Лабиринт», поскольку доступ родителей туда ограничен. Требования о выплате компенсации морального вреда и убытков ответчиком оставлены без удовлетворения.
Согласно пояснениям представителя ответчика в момент перехода ребенка с территории игровых автоматов на территорию батутного комплекса «Лабиринт» в развлекательном центре «Клумба» находился один сотрудник ООО «Юнитрейд» - менеджер игротеки, которая согласно должностным инструкциям замещала отсутствовавшего инструктора игротеки. Всего в тот день в развлекательном центре работали два сотрудника ООО «Юнитрейд» - менеджер и инструктор. Правила посещения комплекса «Лабиринт» размещены в зале развлекательного центра, в том числе на входе в игровую зону, что предоставляет возможность ознакомиться с ними всем желающим. Полагает, что вина в происшедшем лежит исключительно на родителях, которые не довели до ребенка правила поведения в батутном комплексе и оставили его без присмотра в развлекательном центре. Вины ответчика не усматривает, поскольку оборудование игрового комплекса соответствует всем требованиям нормативных документов. Вернувшаяся на момент получения ребенком травмы инструктор с целью оказания ему медицинской помощи вызвала скорую медицинскую помощь. Телесные повреждения получены ФИО1 в результате несчастного случая по собственной неосторожности.
Согласно представленному представителем ответчика паспорту на игровой комплекс оборудование «Лабиринт» предназначено для использования в качестве развлечения для детей в торговых и развлекательных центрах, аттракционных комплексах, детских лагерях, домах отдыха и т.п.
В соответствии с пп. 1 п. 4 паспорта («Инструкция по эксплуатации оборудования») эксплуатация лабиринта допускается строго под контролем ответственного лица, которое контролирует соблюдение правил пользования и безопасности, количество детей, одновременно находящихся в лабиринте, следит за правильным использованием элементов лабиринта и т.д.
В силу пп. 17-18 п. 4 паспорта запрещаются прыжки в поролоновую яму при наличии в ней других пользователей; перед посещением батута и поролоновой ямы рекомендуется разминка с тренером.
Пунктом 5 паспорта установлены правила безопасности эксплуатации непосредственно батутного комплекса, согласно которым ответственные лица контролируют поведение детей на площадке, обеспечивают соблюдение правил и норм поведения; перед посещением батутного комплекса во избежание травм рекомендуется провести разминку с инструктором; на одном батуте может находится не более 1 человека одновременно; детское игровое оборудование «Батутный комплекс» используется под постоянным наблюдением оперативного персонала (пп. 3, 4, 7, 10, 19).
Ряд указанных требований дублируются в правилах посещения лабиринта, разработанных ООО «Юнитрейд» и размещенных на территории развлекательного центра.
Кроме того, указанными правилами предусмотрено, что родители или сопровождающие детей лица самостоятельно определяют возможность ребенка находиться в лабиринте. Также установлены ограничения по посещению по состоянию здоровья ребенка, возрасту и росту.
Как следует из представленных сторонами в материалы дела фотографий и видеозаписей, территория игрового комплекса «Лабиринт», в том числе находящийся на ней батутный комплекс, отгорожены от остальной части развлекательного центра, на входе в него установлен турникет, исключающий свободный доступ.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 зашел в игровой комплекс «Лабиринт» в отсутствие родителей, а также ответственного лица ООО «Юнитрейд», что противоречило правилам посещения комплекса, а также правилам его эксплуатации. Отсутствие ответственного лица ООО «Юнитрейд» на входе в игровой комплекс не обеспечивает проверку требований по возрасту и росту посещающих его детей, а также по состоянию их здоровья. Кроме того, позволяет посещать комплекс детям в отсутствие на то воли родителей.
Отсутствие в игровом комплексе «Лабиринт», в том числе в батутном комплексе, персонала, постоянно наблюдающего за его использованием, соблюдением детьми правил и норм поведения, осуществляющего инструктаж и проводящего разминку перед его посещением, представитель ответчика в судебном заседании не отрицал.
Из видеозаписей происшествия, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, следует, что отсутствие контроля со стороны работников ООО «Юнитрейд» за использованием игрового оборудования привело к нарушению требований о количестве одновременно находящихся лиц на батуте и в поролоновой яме.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как разъяснено в п.п. 1,12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно статье 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (пункт 2 статьи 1096 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что вред здоровью ФИО1 был причинен в результате эксплуатации игрового оборудования ООО «Юнитрейд» в нарушение требований безопасности, в отсутствие постоянного контроля со стороны работников указанной организации, допустивших свободный доступ ребенка к оборудованию, в отсутствие родителей и без проведения соответствующего инструктажа и разминки.
Доводы ответчика о том, что ответственность за соблюдение несовершеннолетним ребенком правил пользования оборудованием батутного комплекса несут его законные представители, оставившие ребенка без присмотра, судом отклоняются, поскольку, как установлено в судебном заседании, истец и ее супруг посещение ребенком игрового комплекса «Лабиринт» не предполагали, на территорию батутного комплекса не заводили. Самостоятельное посещение ребенком данного игрового комплекса также предположить не могли, так как имеющееся ограждение исключает свободный доступ на его территорию.
Иных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении вреда, суду не представлено.
При таких обстоятельствах причиненный вред подлежит возмещению за счет ответчика.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
Из медицинской карты стационарного больного ГБУ «Курганская областная детская клиническая больница имени Красного Креста» следует, что ФИО1 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Установлен диагноз: <данные изъяты>.
После выписки продолжил лечение в ГБУ «Курганская детская поликлиника».
Из амбулаторной карты ФИО1 из ГБУ «Курганская детская поликлиника» следует, что ФИО1 установлен диагноз: <данные изъяты>
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий ФИО1, полученных им в связи с травмой, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ООО «Юнитрейд» в пользу ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 в счет компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.
Также истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании в ее пользу расходов на оплату бассейна и грелки в размере 13 500 руб.
Разрешая заявленные исковые требования о взыскании стоимости абонемента в бассейн и грелки, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Подтвержденные материалами дела расходы ФИО2 на приобретение абонемента в бассейн и грелки электрической для сына с учетом их относимости и причинно-следственной связи, подлежат удовлетворению в размере 13 500 руб.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом размера взысканных денежных средств, с ООО «Юнитрейд» в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, подлежит взысканию штраф в размере 150 000 руб., в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 6 750 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО «Юнитрейд» (ИНН № в пользу ФИО4 (паспорт №), действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., штраф в размере 150000 руб.
Взыскать с ООО «Юнитрейд» (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт №), убытки в размере 13 500 руб., штраф в размере 6750 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.С. Захаров
Мотивированное решение изготовлено 14.04.2023