КОПИЯ
Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2022-003526-88
Дело № 2а-2686/2022
Мотивированно решение составлено 09 августа 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2022 года город Первоуральск Свердловской области
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Антропова И.В.,
с участием административного истца ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело № 2а-2686/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия и постановлений незаконными, возложении обязанности,
установил:
ФИО1, являясь взыскателем по исполнительному производству, обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным и отмене постановлений об окончании следующих исполнительных производств: № 335533/17/66043-ИП в отношении должника ФИО4, № 335529/17/66043-ИП в отношении должника ФИО4,№ 315991/17/66043-ИП в отношении должника ФИО4,№ 335528/17/66043-ИП в отношении должника ФИО5, № 316004/17/66043-ИП в отношении должника ФИО5, № 315976/17/66043-ИП в отношении должника ФИО6, № 315967/17/66043-ИП в отношении должника ФИО7, №315983/17/66043-ИП в отношении должника ФИО8, возложении обязанности возобновить исполнительные производства, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 315996/17/66043-ИП в отношении должника ФИО9, выразившееся в непринятии доставочных мер исполнения, возложении обязанности.
В обоснование доводов административного иска указано, что решением Первоуральского городского суда от 07 февраля 2017 года с ФИО5, ФИО7, ФИО4, ФИО9, несовершеннолетних ФИО6, ФИО8 в пользу ФИО1 взыскана сумма задолженности по договору и обращено взыскание на предмет залога. 26 июня 2022 года исполнительные производства № 335533/17/66043-ИП в отношении должника ФИО4, № 335529/17/66043-ИП в отношении должника ФИО4,№ 315991/17/66043-ИП в отношении должника ФИО4,№ 335528/17/66043-ИП в отношении должника ФИО5, №316004/17/66043-ИП в отношении должника ФИО5, № 315976/17/66043-ИП в отношении должника ФИО6, № 315967/17/66043-ИП в отношении должника ФИО7,№ 315983/17/66043-ИП в отношении должника ФИО8, были окончены, в связи с отсутствием у должников имущества на которое может быть обращено взыскание. С данными постановления не согласен, поскольку мер по обращению взыскания на предмет залога судебным приставом-исполнителем не предпринималось, на торги данное имущество не выставлялось, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительных производств. По не оконченному исполнительному производству № 315996/17/66043-ИП никаких мер по его исполнения не предпринималось. Полагая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.
Определением суда от 04 июля 2022 года, в порядке подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле привлечены: в качестве административного ответчика Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, а также в качестве заинтересованных лиц: ФИО7, ФИО9, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО8, в лице законных представителей ФИО4 и ФИО9
Определением суда от 05 июля 2022 года к участию в деле привлечен в качестве административного соответчика старший судебный пристав Первоуральского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 (далее – старший судебный пристав).
В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования продержал в полном объеме.
Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ФИО2, старший судебный пристав ФИО3, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица ФИО7, ФИО9, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО8, в лице законных представителей ФИО4 и ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в частности, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, старший судебный пристав ФИО3 уведомлены путем вручения судебных повесток 21 июля 2022 года, о чем свидетельствуют расписки в получении, ГУФССП России по Свердловской области, ФИО7, ФИО9, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО8, в лице законных представителей ФИО4 и ФИО9 - путем направления заказного почтового отправления, в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались.
Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав пояснения административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу установлена судом, исходя из следующего.
Предметом рассмотрения по настоящему делу является постановления судебного пристава-исполнителя от 17 марта 2022 года об окончании исполнительных производств № 335533/17/66043-ИП в отношении должника ФИО4, № 335529/17/66043-ИП в отношении должника ФИО4,№ 315991/17/66043-ИП в отношении должника ФИО4,№ 335528/17/66043-ИП в отношении должника ФИО5, № 316004/17/66043-ИП в отношении должника ФИО5, № 315976/17/66043-ИП в отношении должника ФИО6, № 315983/17/66043-ИП в отношении должника ФИО8, постановление о 14 марта 2022 года об окончании исполнительного производства № 315967/17/66043-ИП в отношении должника ФИО7, бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству № 315996/17/66043-ИП в отношении должника ФИО9
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 07 февраля 2017 года по гражданскому делу № 2-68/2017 требования истца удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ФИО5, ФИО7, ФИО4, ФИО9, несовершеннолетних ФИО6, ФИО10 в пользу ФИО1 по 86 719 руб. 93 коп., из которых: по 83 333 руб. 33 коп. - задолженность по договору купли-продажи, по 2 000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, по 1 386 руб. 60 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В случае отсутствия у несовершеннолетних доходов взыскание производить с их родителей ФИО4, ФИО9 в равных долях. Обратить взыскание на заложенное имущество - индивидуальный жилой <адрес> посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 2 700 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июня 2017 определено, решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 07.02.2017 г. изменить в части, указав на установление начальной продажной цены жилого <адрес> в размере 2 280 000 рублей, а также дополнив резолютивную часть решения суда указанием на обращение взыскание на земельный участок площадью 1132 кв. метра с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 760 000 рублей.
На основании указанного решения суда выданы исполнительные листы, которые были предъявлены взыскателем ФИО1 на принудительное исполнение в Первоуральское районное отделение ГУФССП по Свердловской области.
15 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 335533/17/66043-ИП в отношении должника ФИО4,
15 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 335529/17/66043-ИП в отношении должника ФИО4,
15 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 335528/17/66043-ИП в отношении должника ФИО5,
19 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 315976/17/66043-ИП в отношении должника ФИО6,
19 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 315991/17/66043-ИП в отношении должника ФИО4,
19 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 315967/17/66043-ИП в отношении должника ФИО7,
19 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 315983/17/66043-ИП в отношении должника ФИО8,
№ 316004/17/66043-ИП в отношении должника ФИО5,
№ 315996/17/66043-ИП в отношении должника ФИО9
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 17 марта 2022 года окончены исполнительные производства: № 335533/17/66043-ИП в отношении должника ФИО4, № 335529/17/66043-ИП в отношении должника ФИО4, № 315991/17/66043-ИП в отношении должника ФИО4, № 335528/17/66043-ИП в отношении должника ФИО5, № 315976/17/66043-ИП в отношении должника ФИО6, № 315983/17/66043-ИП в отношении должника ФИО8, постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 14 марта 2022 года исполнительное производство № 315967/17/66043-ИП в отношении должника ФИО7, исполнительное производство № 316004/17/66043-ИП в отношении должника ФИО5, окончено 14 марта 2022 года, в связи с тем, что должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом –исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными ( п.4 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве). Взыскание по исполнительному производству не проводилось.
Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Суд, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представленные доказательства, приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 в период нахождения у неё на исполнении исполнительных документов не в полном объеме использовала предоставленные ей действующим законодательством полномочия по осуществлению исполнительных действий.
Каких-либо доказательств обращения взыскания на предмет залога, указанный в решении Первоуральского городского суда от 07 февраля 2017 года по гражданскому делу 2-68/2017, суду не представлено.
Указанные действия, не свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты все действия по установлению местонахождения имущества должника. Иные возможные меры по полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа административным ответчиком не приняты.
Изучив материалы административного дела, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО2, имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, не сделала этого, что повлекло за собой нарушение имущественных прав взыскателя.
При этом суд отмечает, что, несмотря на то, что указанный в пункте 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве срок не является пресекательным, это обстоятельство само по себе не дает судебному приставу-исполнителю повод уклониться от совершения исполнительных действий в установленный законом срок. Соответственно на судебного пристава-исполнителя с учетом требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ложится обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия со своей стороны, доказать принятие исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.
Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств указанных обстоятельств судебный пристав-исполнитель в материалы административного дела не представил.
Таким образом, у судебного пристава –исполнителя ФИО2 отсутствовали основания для вынесения постановлений об окончании спорных исполнительных производств № 335533/17/66043-ИП в отношении должника ФИО4, № 335529/17/66043-ИП в отношении должника ФИО4,№ 315991/17/66043-ИП в отношении должника ФИО4,№ 335528/17/66043-ИП в отношении должника ФИО5, № 316004/17/66043-ИП в отношении должника ФИО5, № 315976/17/66043-ИП в отношении должника ФИО6, № 315967/17/66043-ИП в отношении должника ФИО7,№ 315983/17/66043-ИП в отношении должника ФИО8, в связи с чем их нельзя признать законными и обоснованными.
Суд приходит к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 имело место бездействие, которое повлекло за собой нарушение имущественных прав административного истца – взыскателя по исполнительному производству, в том числе право на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, кроме того нивелирует и умаляет в целом значение вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с должника денежных средств в пользу заявителя, что не только не соответствует целям Закона об исполнительном производстве, но прямо им противоречит.
Принимая во внимание приведенные нормы права, установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеется совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимых для признания незаконными постановлений об окончании спорных исполнительных производств № 335533/17/66043-ИП в отношении должника ФИО4, № 335529/17/66043-ИП в отношении должника ФИО4,№ 315991/17/66043-ИП в отношении должника ФИО4,№ 335528/17/66043-ИП в отношении должника ФИО5, № 316004/17/66043-ИП в отношении должника ФИО5, № 315976/17/66043-ИП в отношении должника ФИО6, № 315967/17/66043-ИП в отношении должника ФИО7, № 315983/17/66043-ИП в отношении должника ФИО8, а также незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству № 315996/17/66043-ИП в отношении должника ФИО9
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению.
Поскольку принятие конкретного решения по исполнительному производству находится в исключительной компетенции административного ответчика, в целях восстановления нарушенных прав административного истца, учитывая, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 на момент рассмотрения настоящего административного дела исполнительное производство не находится вследствие его окончания судебным приставом-исполнителем, суд приходит к выводу о возложении обязанности на административного ответчика – старшего судебного пристава ФИО3 в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по устранению допущенных нарушенных прав административного истца в течение одного месяца со дня вступления данного решения в законную силу.
НА основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия и постановлений незаконными, возложении обязанности – удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, выразившееся в несовершении необходимых и достаточных действий, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, по исполнительному производству № 315996/17/66043-ИП от 19 июля 2017 года в отношении должника ФИО9.
Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю по исполнительным производствам № 335533/17/66043-ИП от 15 сентября 2017 года в отношении должника ФИО4, № 335529/17/66043-ИП от 15 сентября 2017 года в отношении должника ФИО4, № 335528/17/66043-ИП от 15 сентября 2017 года в отношении должника ФИО5, № 315976/17/66043-ИП от 19 июля 2017 года в отношении должника ФИО6, № 315991/17/66043-ИП от 19 июля 2017 года в отношении должника ФИО4, № 315967/17/66043-ИП от 19 июля 2017 года в отношении должника ФИО7, № 316004/17/66043-ИП в отношении должника ФИО5, № 315983/17/66043-ИП от 19 июля 2017 года в отношении должника ФИО8.
Обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить административному истцу и в Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись. И.В. Антропов
Копия верна: судья - И.В. Антропов