Судья Лазарева Г.А.

Материал №22-4540/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

07 сентября 2023 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО1

при помощнике судьи

ФИО2

с участием прокурора

Пилипенко Н.А.

адвоката

Николаева Н.Е.

осужденного

ФИО3

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнением) адвоката Дорогаева В.А. в защиту осужденного ФИО3 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 07 июля 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Владивостока, гражданина РФ, ранее судимого,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отказано.

Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного ФИО3 (посредствам видеоконференцсвязи) и адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

23.08.2021 ФИО3 осужден Надеждинским районным судом Приморского края по по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

10.12.2022 Партизанским районным судом Приморского края ФИО3 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 1 месяц 14 дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Начало срока отбывания наказания – 10.01.2023, конец срока – 23.02.2024.

Осужденный ФИО3, отбывающий наказание в ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Приморскому краю, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

07.07.2023 Уссурийским районным судом Приморского края в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Дорогаев В.А. ставит вопрос об отмене постановления, так как выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Защитник утверждает, что судом не соблюдены условия ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, согласно которым при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд должен учитывать поведение осужденного, в течение всего периода отбывания наказания. Судом не исследовалась характеристика на осужденного ФИО3 за время отбытия наказания в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю. На момент рассмотрения ходатайства осужденного, судом первой не приняты меры к истребованию характеризующего материала на осужденного ФИО3, в том числе, и сведения о поощрениях и взысканиях за весь период отбытия наказания по приговору суда. В судебном заседании исследована копия постановления Партизанского районного суда от 20.12.2022, согласно которой осужденный ФИО3 по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю характеризуется исключительно с положительной стороны, имел три поощрения за добросовестное отношение к труду, принимал активное участие в работах но благоустройству учреждения более двух часов в неделю, к труду относится добросовестно, работу выполняет в срок и с хорошим качеством, прошел профессиональное обучение по профессии машинист (кочегар) котельной II разряда, воспитательные, культурно- массовые и спортивные мероприятия, проводимые в учреждении посещает. Между тем, указанным характеризующим сведениям оценка судом не дана. В постановлении необоснованно указано, что осужденный ФИО3 не принимает участие в подготовке и проведении культурно-массовых и воспитательных мероприятиях, в благоустройстве исправительного центра, такие сведения в характеристике администрации ФКУ ИЦ-1 не излагались и не указывались. Причины перевода осужденного ФИО3 обусловлены исключительно состоянием здоровья, что подтверждается сведениями врачебной комиссией КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ» был выдан больничный лист, диагноз: «Атеросклероз артерий конечностей». Данное обстоятельство представителем администрации ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по ПК в судебном заседании сообщено не было. Обращает внимание, что согласно справке ЧУЗ «РЖД-Медицина» осужденному ФИО3 поставлен диагноз: «Варикозная болезнь левой нижней конечности». Автор жалобы указывает на противоречия в описательно-мотивировочной части постановления относительно сведений о характере осужденного. Так, судом указано, что осужденный по характеру скрытый, спокойный, неконфликтный. Тогда как, согласно представленной администрацией ФКУ ИЦ-1 характеристике от 21.04.2023, последний по характеру общительный, спокойный, неконфликтный, выдержанный. По мнению автора жалобы, ФИО3 характеризуется положительно. Считает, что судом не учтена положительная характеристика с места работы от 19.05.2023. Ссылаясь на постановления Пленума ВС от 21.04.2009 №8, указывает, что осужденным ФИО3 возмещался ущерб потерпевшим. Ряду потерпевших не представилось возможным возместить ущерб (полностью или частично) из-за отсутствия у него персональных данных для направления почтового перевода или перевода денежных средств через мобильное приложение. В судебном заседании ФИО3 сообщил, что до начала судебного заседания хотел возместить ущерб потерпевшему, так как имел финансовую возможность, но не успел. Отмечает, что сужденный добровольно возместил ущерб на сумму 5629,90 рублей потерпевшему ФИО4

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, доложив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Кроме того, учитывается мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии, либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений. С учетом содержания указанной нормы закона, критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ, исправление осужденного - это формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Из содержания материалов, характеризующих ФИО3 следует, что осужденный отбывает наказание в виде принудительных работ в ФКУ ИЦ-1 с 10.01.2023, с 30 января по 12.03.2023 был трудоустроен в ООО «Гранд Марин Фиш» на должность ученика обработчика рыбы, с 13.03.2023 в этой же организации переведен на должность грузчика, с 20.06.2023 переведен в этой же организации на должность составителя фарша, с 07.07.2023 переведен в ООО «НикольскЪ» рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий. Все переводы осуществлялись по личному заявлению осужденного, характеристики с мест работы отсутствуют в связи частой сменой мест работы. В период отбывания наказания в виде принудительных работ осужденный нарушений установленного порядка отбывания принудительных работ не допустил. Поощрений от администрации исправительного центра не имеет. Сотрудниками исправительного центра с осужденным проводились беседы воспитательного характера, на которые он реагирует правильно. Культурно-массовые и воспитательные мероприятия, проводимые с осужденными в масштабе учреждения, посещает, но инициативу в их организации не проявляет. К представителям администрации относится лояльно. Представитель исправительного учреждения в выводах указал, что осужденный ФИО3 характеризуется посредственно, условно-досрочное освобождение - нецелесообразно.

Оснований не доверять представленной характеристике у суда не имелось, поскольку она составлена и согласована соответствующими должностными лицами.

Согласно представленным материалам ФИО3 отбыл установленную часть срока наказания, что в силу ч.3 ст.79 УК РФ дает право на подачу ходатайства об условно-досрочное освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Отказав в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд пришел к убеждению, что осужденный ФИО3 правильно ориентирован на соблюдение установленного порядка отбывания наказания, вместе с тем, согласно материалам дела, только встает на путь исправления и цель назначенного наказания не достигнута.

Доводы автора апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО3 взысканий на правильность принятого судом решения не влияют, поскольку отсутствие у осужденного взысканий по смыслу закона не может служить основанием к его условно-досрочному освобождению (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания").

Принимая во внимание личность ФИО3, его посредственную характеристику, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что цели назначения наказания, предусмотренные ст. 43 ч. 2 УК РФ, в отношении осужденного не достигнуты, он не утратил общественную опасность и не может быть признан лицом, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Положительное отношение к труду и к трудовой дисциплине, отношение к воспитательным мероприятиям, к общественно-полезному труду, недопущение нарушений условий отбывания наказания, являются основным средством исправления осужденного и его обязанностью в силу прямого указания закона (ст. 9 ч. ч. 2, 11, ст. 103 ч. 1 УИК РФ).

Суд первой инстанции убедительно мотивировал свое решение в соответствии с положениями ст.175 УИК РФ, обоснованно привел конкретные фактические обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что осужденный ФИО3 не встал на путь исправления, утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно без полного отбывания наказания, как не представлено и доказательств, которые позволили бы суду сделать вывод о том, что цели наказания достигнуты, осужденный полностью исправился и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Довод адвоката о том, что суд не взял во внимание поведение ФИО3 в период отбывания наказания в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю, опровергается протоколом судебного заседания, из которого следует, что судом первой инстанции изучалось постановление Партизанского районного суда Приморского края от 20.12.2022, согласно которому осужденному ФИО3 заменена неотбытая часть наказания назначенного по приговору Надеждинского районного суда Приморского края от 23.08.2021 принудительными работами. Приведенная в указанном постановлении положительная характеристика из ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю учитывалась судом при принятии решения.

Апелляционная инстанция отмечает, что характеристики в отношении осужденного, представленные ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России не содержат существенных противоречий, исключающих возможность принятия судом первой инстанции решения по существу рассматриваемого ходатайства.

Как характеристика от 24.04.2023, так и характеристика от 04.07.2023 не содержат взаимоисключающих сведений или выводов администрации исправительного центра по вопросу условно-досрочного освобождения ФИО3 То обстоятельство, что в характеристике от 04.07.23 указано, что по характеру осужденный скрытен, не ставит под сомнение достоверность все сведений содержащихся в исследованной характеристике.

Вопреки утверждению осужденного, при разрешении ходатайства, в точном соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ суд учел, что возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения.

Из исследованных в судебном заседании материалов усматривается наличие у ФИО3 возможности погашать гражданский иск, а также причина невозмещения осужденным вреда, что учитывалось при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения в совокупности с другими обстоятельствами.

Кроме того, сведения о частичном погашении осужденным исковых требований потерпевших, приведены судом не в качестве единственного основания для разрешения ходатайства, а в совокупности с другими данными о личности осужденного.

Вывод суда о преждевременности условно-досрочного освобождения ФИО3 основан на совокупности исследованных в судебном заседании материалах. Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с решением суда о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного ФИО3, является субъективным мнение адвоката, которое не влечет отмену принятого судом решения.

По мнению суда апелляционной инстанции, перечисленные в постановлении суда основания отказа ФИО3 в условно-досрочном освобождении от наказания, являются достаточными.

Согласно протоколу судебного заседания, достоверность которого сторонами не оспорена, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления.

Постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, а также на нормах материального и процессуального права, является законным, обоснованным и мотивированным.

При рассмотрении ходатайства осужденного обстоятельства, способные повлиять на отказ в условно-досрочном освобождении, не установлены.

Апелляционная инстанция отмечает, что в жалобе адвоката, не приведено каких-либо существенных обстоятельств, неучтенных судом первой инстанции. Обстоятельства, на которые ссылается адвокат, были установлены в ходе судебного заседания, что подтверждается протоколом судебного заседания, при этом были учтены судом первой инстанции при принятии решения по существу принесенного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам и мотивам, которыми суд руководствовался при принятии судебного решения.

По мнению апелляционной инстанции, ФИО3 не утратил общественную опасность, и его исправление возможно только при дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы, поскольку условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в соответствии с требованиями закона, возможно лишь при полном исправлении осужденного, что должно быть доказано им за весь период отбывания наказания.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на возможность применения к осужденному условно-досрочного освобождения от наказания, апелляционная инстанция пришла к выводу о его преждевременности, так как условно-досрочное освобождение осужденного не отвечало бы интересам общества, поскольку суду не представлено бесспорных данных о том, что у осужденного сформировано уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, правопослушному поведению, как того требует ст. 9 УИК РФ.

Несогласие адвоката с вынесенным постановлением, при соблюдении всех установленных законом норм, не влияет на существо принятого решения и не может являться основанием для его отмены.

Положительные характеристики с места работы, состояние здоровья осужденного, предприятие мер по возмещению ущерба потерпевшим, не может расцениваться как достаточные основания, свидетельствующие о достижении цели исправления осужденного.

Наличие у осужденного сосудистого заболевания, не служит основанием для отмены обжалуемого решения суда. Это, однако, не исключает возможность в порядке исполнения приговора, постановки перед судом вопроса об освобождении его от отбывания наказания, при подтверждении надлежащим образом наличия у него заболевания, препятствующего отбыванию наказания.

Новые доводы в обоснование необходимости отмены принятого судом решения, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.22, ст.389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 07 июля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу (с дополнением) адвоката Дорогаева В.А. в защиту осужденного ФИО3 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

ФИО1