дело №
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Люберцы ДД.ММ.ГГ
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Поповой М.Н.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Овчинниковой С.А.,
подсудимого ФИО1 у.,
адвоката Гаджиева Б.Э.,
при секретаре судебного заседания Веретеннике Б.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1 у., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <...>, гражданина <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на территории РФ временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, со <...>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 у. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГ, ФИО1 у., на участке местности, расположенном в <адрес>, на тротуаре обнаружил кейс-кошелек, принадлежащий ФИО и не представляющий для последней материальной ценности, в котором хранилась банковская карта АО «<...>» №, привязанная к банковскому счету №, открытому в онлайн офисе АО «<...>», принадлежащая ФИО, после чего ФИО1 у., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества, завладел вышеуказанной банковской картой, позволяющей осуществлять покупки на сумму до 3000 рублей без ввода пин-кода, и в это время у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета, путем использования указанной банковской карты в торговых организациях, расположенных на территории <адрес>, а именно путем осуществления покупок по вышеуказанной банковской карте, используя функцию бесконтактной оплаты «<...>».
Реализуя задуманное, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, ФИО1 у., ДД.ММ.ГГ, находясь в помещении пункта приема ставок букмекерской конторы «<...>» ООО Фирма «<...>», расположенной по адресу: <адрес>, осуществил четыре транзакции по пополнению игровой карты, а именно: ДД.ММ.ГГ на 2 000 рублей; ДД.ММ.ГГ на 2 000 рублей; в ДД.ММ.ГГ на 2 000 рублей; в ДД.ММ.ГГ на 2 000 рублей.
Таким образом, ФИО1 у. в период времени с ДД.ММ.ГГ, более точное время следствием не установлено, с банковского счета №, открытого в онлайн офисе АО «<...>», на имя ФИО, используя присвоенную им ранее банковскую карту АО «<...>» №, принадлежащую ФИО, тайно похитил денежные средства на общую сумму 8000 рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО, тем самым причинив последней значительный имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 у. вину признал в полном объеме, сообщил, что ДД.ММ.ГГ, он вышел из дома и направился гулять по городу <адрес>. Входе прогулки, примерно в ДД.ММ.ГГ проходя мимо торгового центра «<...>», расположенного по адресу: <адрес> а именно на тротуаре около торгового центра, он увидел лежащий кошелек-кейс черного цвета. Далее осмотревшись и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он похитил данный кошелек-кейс черного цвета, а затем положил его в карман курки надетой на нем. После этого, он отошел от места обнаружения кошелька и решил проверить содержимое, открыв внутренний отсек увидел внутри одну банковскую карту, номер и название карты он не запомнил. Содержимое кошелька, а именно банковскую карту он оставил при себе, а сам кошелек-кейс черного цвета он выкинул в мусорный контейнер, куда именно он не запомнил. Так как на тот момент он не имел источника дохода, то у него возник умысел совершить оплату товаров ранее похищенной банковской картой. Далее с найденной банковской картой он направился в букмекерскую кантору «<...>» расположенную по адресу: <адрес>, где решил пополнить счет своей игровой карты с помощью, ранее похищенной вышеуказанной банковской карты. Приложив банковскую карту, он совершил несколько операций, а именно: 1) ДД.ММ.ГГ на 2 000 рублей; 2) ДД.ММ.ГГ на 2 000 рублей; 3) ДД.ММ.ГГ на 2 000 рублей; 4) ДД.ММ.ГГ на 2 000 рублей. Все оплаты, которые он производил банковской картой, не принадлежащей ему банковской картой он совершал в букмекерской конторе «Бет-Бум» пополняя игровую карту клиента открытую на его имя. Затем он направился к себе домой, по дороге банковскую карту он выкинул, куда именно не помнит. Все вышеуказанные операции он оплатил не принадлежащей ему банковской картой, при этом понимал, что пользуется чужими денежными средствами, то есть совершает хищение денежных средств у неизвестного лица. ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, к нему подошли сотрудники полиции, представились, предъявили служебное удостоверение, попросили его проехать в отделение полиции для дачи объяснения по факту хищения денежных средств с банковской карты. После чего, он проехал с сотрудниками полиции во <...> ОП МУ МВД России «<...>», где добровольно без какого-либо психологического, морального и иного воздействия, решил признаться в содеянном. С его участием и участием ФИО проведен осмотр места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный в <адрес>, где он указал, что на этом участке местности он нашел кошелек-кейс черного цвета. Далее осмотр места происшествия перенесся в букмекерскую контору «<...>», расположенную по адресу: <адрес> где он лично указал на кассу, на которой проводил пополнение счета игровой карты не принадлежащей ему банковской картой. Подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии.
Помимо признательных показаний подсудимого его вина подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО, следует, что ДД.ММ.ГГ открыла банковский счет №, путем заполнения заявления в электронной форме на сайте <...> после чего сотрудник банка «<...>» доставил ей банковскую карту нарочно домой по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГ она совершила покупку в магазине «<...>», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 313 рублей 40 копеек. После чего она направилась по своим личным делам. Банковская карта АО «<...>» № находилась при ней, либо в куртке, либо в джинсах, и она предполагает, что в период времени, когда она проходила мимо <адрес>, она выронила вышеуказанную банковскую карту. Также, она примерно в <...> совершила оплату товаров в приложении «<...>» на общую сумму 1 051 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГ она обнаружила, что у нее отсутствует кошелек-кейс черного цвета, полученный в подарок при получении вышеуказанной банковской карты, который не представляет для нее материальной ценности, в котором находилась вышеуказанная карта АО «<...>» №, так как на ее мобильный телефон пришло смс-уведомление о списание с ее банковского счета №, привязанной к банковской карте № денежных средств на общую сумму 8000 рублей 00 копеек. После чего она заказала в приложении «<...>» выписку по данной карте и узнала о том, что с ее банковского счета были произведены следующие операции: 1) ДД.ММ.ГГ на 2 000 рублей; 2) ДД.ММ.ГГ на 2 000 рублей; 3) ДД.ММ.ГГ на 2 000 рублей; 4) ДД.ММ.ГГ на 2 000 рублей. Банковскую карту № открытую в банке АО «<...>» на имя: ФИО, она заблокировала через мобильное приложение «<...>». Сразу в полицию она не сообщала в связи с занятостью на работе. После чего ДД.ММ.ГГ она обратилась во <...>-ОП МУ МВД России «<...>», где написала заявление и с нее получено объяснение, в котором она указала все подробности произошедшего. Также, с ее участием был произведен осмотр места происшествия. Ущерб на сумму 8 000 рублей 00 копеек является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 30 000 рублей. Сама банковская карта и кейс-кошелек черного цвета, какой-либо ценности для нее не представляют (№).
Потерпевшая заявила ходатайство о примирении с потерпевшим, поскольку он возместил ей полностью причинённый вред.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО (о/у ОУР 2-го ОП МУ МВД России «Люберецкое») следует, что ДД.ММ.ГГ, во 2 ОП МУ МВД России «Люберецкое» обратилась заявитель ФИО которая написала заявление о хищение денежных средств с ее банковского счета № открытого в АО «<...> <...>». В ходе проведенных оперативных мероприятий установлен ФИО1, уроженец <...>. Данный гражданин доставлен во <...> ОП МУ МВД России «Люберецкое», где с него принято объяснение о хищении денежных средств №).
Помимо показаний подсудимого, потерпевшей и свидетеля вина ФИО1 у. подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно:
- заявлением ФИО о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГ, осуществило 4 транзакции по 2000 рублей, тем самым тайно похитило с ее банковского счета № денежные средства на общую сумму 8 000 рублей, тем самым причинив ей значительный имущественный ущерб (№);
- протокол осмотра места происшествия и фототаблица, с участием ФИО и ФИО1 у., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в <адрес> (№);
- сообщением и чеками (№)
- рапортом сотрудника полиции (№)
- протоколом выемки и фототаблицей, в ходе которой изъят: СD-R- диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГ. (№);
протоколом осмотра предметов и фототаблица, в ходе которого осмотрены кассовый чек № ООО Фирма «<...>» приход <адрес> на 1 листе, кассовый чек № ООО Фирма «<...>» приход ДД.ММ.ГГ на 1 листе, кассовый чек № ООО Фирма «<...>» приход ДД.ММ.ГГ на 1 листе, кассовый чек № ООО Фирма «<...>» приход ДД.ММ.ГГ на1листе. (№);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (№)
- кассовым чеком № ООО Фирма «<...>» приход ДД.ММ.ГГ на 1 листе, кассовым чеком № ООО Фирма «<...>» приход ДД.ММ.ГГ на 1 листе, кассовым чеком № ООО Фирма «<...>» приход ДД.ММ.ГГ на 1 листе, кассовым чеком № ООО Фирма «<...>» приход ДД.ММ.ГГ на 1 листе, хранятся в материалах уголовного дела (№)
- протоколом выемки и фототаблица, в ходе которой изъяты: выписка по счету № банка АО «<...>» на имя: ФИО, мобильный телефон марки «<...>» голубого цвета, лист бумаги на котором указаны номер карты и пин-код. (№);
- протоколом осмотра предметов и фототаблицей, в ходе которого осмотрены выписка по счету № банка АО «<...>» на имя: ФИО от ДД.ММ.ГГ, лист бумаги со сведениями о номере банковской карты №, мобильный телефон марки «<...>» голубого цвета, листок бумаги на котором указаны номер карты и пин-код №);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (<...>)
- выпиской по счету № банка АО «<...>», лист бумаги с номером банковской карты, хранятся в материалах уголовного дела №);
- постановлением о возвращении вещественных доказательств, актом приёма-передачи (№) и другими материалами дела.
Приведенные выше доказательства в своей совокупности являются достаточными и подтверждают вину ФИО1 у. в хищении имущества потерпевшей, поскольку эти доказательства являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой по месту, времени, способу действия и другим фактическим обстоятельствам дела, а также являются достаточными для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.
Подсудимый не отрицает факта осуществления оплаты товаров банковской карты потерпевшей.
Умысел ФИО1 у. на хищение денежных средств с банковского счета подтверждается намерением подсудимого завладеть имуществом, о чем свидетельствует его действия: осуществление покупок, с целью распорядиться ими по своему усмотрению.
ФИО1 у. осознавал, что совершает кражу, желал этого и сознательно допускал наступление общественно-опасных последствий.
На корыстный мотив действий подсудимого указывает желание распорядиться денежными средствами потерпевшей.
Квалифицирующий признак «в значительном размере» подтверждается показаниями потерпевшей, а также сведениями об операциях по банковской карте.
На наличие квалифицирующего признака «с банковского счета», указывает то обстоятельства, что ФИО1 у. распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка – потерпевшей используя ее банковскую карту, совершал покупки, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.
Суд квалифицирует действия ФИО1 у. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).
При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По характеру общественной опасности подсудимым совершено тяжкое преступление.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления (давал последовательные признательные пояснения до возбуждения уголовного дела, участие в осмотре места происшествия), добровольное полное возмещение вреда.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Судом учитывает, что ФИО1 у. <...>.
Вместе с тем, несмотря на приведенные данные о личности подсудимого и отсутствие предусмотренных законом отягчающих его наказание обстоятельств, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела и приходит к убеждению, что достижение целей назначаемого наказания возможно исключительно в условиях изоляции от общества, более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд не находит.
При этом суд при назначении наказания учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба) и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части Уголовного кодекса РФ.
Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.
Вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, объема похищенного имущества, постпреступного поведения подсудимого, его данные о личности уменьшает степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 у. преступления.
При данных обстоятельствах суд принимает решение о применении положений ст. 15 ч. 6 УК РФ, и изменяет категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.
С учетом позиции потерпевшей, заявившей о примирении с ФИО1 у., нежелании привлекать его к уголовной ответственности, суд считает, что имеются все основания для применения положений ст. 76 УК РФ, и принимает решение освободить подсудимого ФИО1 у. от наказания в связи с примирением сторон.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд принимает решение в отношении вещественных доказательств: <...>
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 у. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, в соответствии с п.6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ снизить категорию преступления, относящегося к категории тяжких на одну категорию, до средней тяжести.
На основании ст. 76 УК РФ, с учётом изменения категории преступления, освободить ФИО1 у. от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: <...>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Люберецкий городской суд Московской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья М.Н. Попова