РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 августа 2025 года г. Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Высоких Е.Ю., с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО8, представителей ответчиков ФИО16 ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД: 38RS0№-33) по иску ФИО3 к ФИО4 ФИО2 ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обосновании исковых требований истцом указано, что ****год в 10.22 ч. по <адрес>А в г. Иркутске произошло ДТП с участием транспортных средств: Toyota Windom, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2 Р.В., Mitsubishi Colt, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3 и ПАЗ №-60, гос.рег.знак №, под управлением ФИО14 В результате ДТП автомобилю истца Mitsubishi Colt, гос.рег.знак №, причинен ущерб. Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 Р.В. требований ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО4 и ФИО2 Р.В. не была застрахована. Согласно экспертного заключения ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Colt, гос.рег.знак № составила <...>.
Просил суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <...>, расходы по оценке в размере <...>, расходы по оформлению доверенности в размере <...>, расходы по уплате госпошлины в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.
Судом протокольным определением от ****год к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2 Р.В.
В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал.
Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности с объемом прав и полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, исковые требования поддержала.
Ответчики ФИО4, ФИО2 Р.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО4 ФИО1, действующий на основании доверенности с объемом прав и полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, исковые требования не признал, представил суду возражения на исковые требования, дополнительно суду пояснил, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу. Между супругой ФИО4 и ФИО2 Р.В. имеются родственные отношения, они являются друг другу родными братом и сестрой. Поскольку у ФИО2 Р.В. были финансовые проблемы, он был неплатежеспособным, имел долги перед третьими лицами, он обратился к ФИО1 с целью оформления автомобиля Toyota Windom, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО2 Р.В., на ФИО4 В 2023 г. между ФИО4 и ФИО2 Р.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства Toyota Windom, гос.рег.знак №, однако договор был исполнен только в части передачи автомобиля, в части оплаты транспортного средства договор купли-продажи не исполнялся. Чтобы обезопасить ФИО2 Р.В., «уходившего» от правопритязаний кредиторов, ФИО1 предложил ответчикам заключить договор безвозмездного пользования автомобилем, то есть фактически автомобиль Toyota Windom, гос.рег.знак №, из правообладания ФИО2 Р.В. никогда не выбывал. Договор безвозмездного пользования автомобиля продолжает действовать по обычаям делового оборота, поскольку ни одна из сторон не заявляла о расторжении договора.
Представитель ответчика ФИО2 Р.В. ФИО9, действующий на основании доверенности с объемом прав и полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, исковые требования не признал, вину и размер ущерб не оспаривал, однако указал, что должна быть учтена вина потерпевшего, поскольку ФИО3 необоснованно выехал на полосу, предназначенную для общественного транспорта.
Третьи лица ФИО14, ФИО15, САО «Ресо-Гарантия», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
Обсудив причину неявки в судебное заседание ответчиков, третьих лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Частью 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как предусмотрено ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Из разъяснений, указанных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из приведенных выше норм закона следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.
В судебном заседании установлено, что ****год в 10.22 ч. по <адрес>А в г. Иркутске произошло ДТП с участием транспортных средств: Toyota Windom, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2 Р.В., принадлежащего ФИО4, Mitsubishi Colt, гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО3, и ПАЗ 32054-60, гос.рег.знак №, под управлением ФИО14, принадлежащего ФИО15
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Mitsubishi Colt, гос.рег.знак № получило механические повреждения.
Судом также установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства Toyota Windom, гос.рег.знак № ФИО2 Р.В., который допустил нарушение ПДД РФ.
В действиях водителей ФИО3, ФИО14 нарушения Правил дорожного движения РФ не установлено.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ****год ФИО2 Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, за нарушение пункта 8.4 ПДД РФ, а именно за то, что при перестроении и не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу транспортному средству Mitsubishi Colt, гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО3, имеющего по отношению к нему преимущество, двигающегося попутно, вынудив тем самым его изменить направление движения, вследствие чего произошло столкновение между транспортным средством Mitsubishi Colt, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3 и транспортным средством ПАЗ 32054-60, гос.рег.знак №, под управлением ФИО14 Указанным постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 Р.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД, с назначением наказания в виде штрафа в размере <...>.
Из сведений о ДТП от ****год следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля марки Mitsubishi Colt, гос.рег.знак № на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО, полис ХХХ №. Гражданская ответственность собственника автомобиля марки ПАЗ 32054-60, гос.рег.знак № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ №. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 Р.В. не была застрахована.
Постановлением от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО, ФИО2 Р.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...>.
Согласно карточкам учета транспортного средства, собственником транспортного средства Mitsubishi Colt, гос.рег.знак № на дату ДТП ****год являлся ФИО3, собственником транспортного средства ПАЗ №-60, гос.рег.знак № являлась ФИО15, собственником транспортного средства Toyota Windom, гос.рег.знак № являлся ФИО4, дата операции – ****год
Из материалов дела усматривается, что ****год между ФИО4 (ссудодатель) и ФИО2 Р.В. (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования автомобилем, согласно которому ссудодатель предоставляет, а ссудополучатель получает во временное пользование следующее транспортное средство - Toyota Windom, гос.рег.знак №. Автомобиль принадлежит ссудодателю на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи, а также паспортом транспортного средства. Транспортное средство передается во временное безвозмездное пользование ссудополучателю на 11 месяцев с июня 2023 г. по май 2024 г.(п. 1.1, 1.2, 1.4 договора).
В соответствии с п. 3.7 договора безвозмездного пользования автомобилем от ****год, ссудополучатель обязуется застраховать автомобиль по договору ОСАГО за свой счет. Ссудополучатель принимает на себя полную материальную ответственность за причинение вреда имуществу и здоровью третьих лиц, причиненных вследствие ДТП, и иных чрезвычайных ситуаций, связанных с эксплуатацией автомобиля (п. 3.9 договора).
Согласно п. 6.4 договора безвозмездного пользования автомобилем от ****год, по истечении срока действия договора, он может быть продлен на новый срок путем заключения сторонами в письменной виде дополнительного соглашения к договору.
В силу статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника, в том числе при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, законный владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Исходя из содержания статьи 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
По смыслу указанных норм передача транспортного средства иному лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи, не освобождает собственника транспортного средства от ответственности за причиненный вред.
Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.
В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
Из системного толкования приведенных выше норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший транспортным средством без полиса ОСАГО, не является законным владельцем транспортного средства.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника ФИО4 на передачу данного имущества в пользование ФИО2 Р.В., однако не свидетельствует о том, что последний является законным владельцем источника повышенной опасности, для чего собственнику автомобиля было необходимо застраховать гражданскую ответственность при его использовании в дорожном движении и передать водителю соответствующий полис ОСАГО. Так как ФИО4 такие действия не выполнил, доказательств противоправного выбытия транспортного средства из своего владения не предоставил, он несет ответственность за вред, причиненный в процессе дорожного движения, принадлежим ему на праве собственности автомобилем.
В связи с изложенным, суд полагает, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению за счет ответчика ФИО4, который на момент ДТП и до настоящего времени является собственником транспортного средства Toyota Windom, гос.рег.знак №.
Суд отклоняет довод представителя ответчика ФИО4 о том, что последний является ненадлежащим ответчиком по делу и обязательства по возмещению вреда в силу договора безвозмездного пользования автомобилем от ****год лежат исключительно на ФИО2 Р.В., поскольку срок действия договора безвозмездного пользования автомобилем Toyota Windom, гос.рег.знак № истек в мае 2024 г., указанное ДТП произошло ****год, в нарушение п. 6.4 договора, дополнительное соглашение к договору о продлении срока между ФИО4 и ФИО2 Р.В. не заключалось.
В любом случае факт заключения договора безвозмездного пользования подтверждает лишь волеизъявление его законного владельца (в данном случае собственника) на передачу водителю транспортного средства ФИО2 Р.В. только права временного безвозмездного пользования автомобилем, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения и пользования, а следовательно, при установленных судом обстоятельствах (отсутствии умысла или грубой неосторожности ФИО2 Р.В. при управлении транспортным средством) не освобождает от обязанности по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности. Таким образом, суд приходит к выводу о неправомерности взыскания ущерба с водителя транспортного средства Toyota Windom, гос.рег.знак № ФИО2 Р.В. и наличии оснований для возложения ответственности на собственника источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред истцу.
В силу пункта 1 статьи 689 ГК РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии со статьей 697 ГК РФ, ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя.
Таким образом, в отсутствии установленных судом данных о причинении вреда вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя, надлежащим лицом, обязанным по договору безвозмездного пользования возместить вред, причиненный третьим лицам, является собственник автомобиля ФИО4
Доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что договор безвозмездного пользования был сторонами пролонгирован согласно обычаям делового оборота и ни одна из сторон не заявляла о расторжении договора, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку, в силу ч. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Изменения в договор безвозмездного пользования автомобилем от ****год в части продления договора на новый срок в письменной форме внесены не были, что свидетельствует об отсутствии между сторонами соглашения об изменении условий договора, к тому же, договором безвозмездного пользования автомобилем от ****год прямо предусмотрено, что по истечении срока действия договора, он может быть продлен путем заключения сторонами в письменной виде дополнительного соглашения к договору (п. 6.4 договора).
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как следует из доводов представителя ФИО1, ФИО2 Р.В., осуществляя действия по сокрытию от кредиторов своего имущества, совершил сделку по отчуждению транспортного средства Toyota Windom, гос.рег.знак №. Таким образом, отчуждая имущество с целью фальсифицирования своей неплатежеспособности, в силу положений пункта 1 статьи 235 ГК РФ, согласно которого право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, ФИО2 Р.В. в момент ДТП от ****год не являлся его законным владельцем в толковании положения ст. 1079 ГК РФ, то есть непосредственным владельцем указанного автомобиля, в том числе в момент его использования при совершении дорожно-транспортного происшествия ****год, являлся ответчик ФИО4
Ссылки представителя ответчика ФИО2 Р.В. ФИО9 на наличие вины потерпевшего в причиненном ущербе, с указанием на то, что ФИО3 необоснованно выехал на полосу, предназначенную для общественного транспорта, подлежат отклонению.
Согласно ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
ФИО2 Р.В. свою вину в совершении ДТП не оспаривал. Ответчик не был лишен возможности в ходе судебного разбирательства заявить ходатайство о назначении автотехнической судебной экспертизы, однако такой возможностью не воспользовался.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО7, из экспертного заключения №У от ****год которого следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Colt, гос.рег.знак № составляет <...>.
Суд принимает представленное истцом экспертное заключение №У ИП ФИО7, поскольку данная экспертиза выполнена экспертом, имеющим соответствующие предмету исследования образование и квалификацию. В ходе проведения оценки эксперт использовал необходимую нормативную документацию и литературу, основывался на сведениях об оцениваемом автомобиле и имеющихся у него повреждениях. Кроме того, ответчики выводы оценки не оспорили, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовали.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от ****год №-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Исходя из принципа полного возмещения причиненного вреда и правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от ****год №-П, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая имеющиеся в деле доказательства в обоснование стоимости причиненного ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 материального ущерба в размере <...>.
Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно чека по операции от ****год истцом произведена уплата государственной пошлины в размере <...>.
Следовательно, с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика ФИО4 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном выше размере.
Как следует из договора № НЭ 523688 от ****год, заключенного между заказчиком ФИО3 и исполнителем ИП ФИО7, исполнитель обязуется оказать услуги по проведению оценочной экспертизы транспортного средства Mitsubishi Colt, гос.рег.знак <***>. В силу п. 3.1 договора, стоимость услуг по указанному договору составляет <...>.
Согласно акту приема-передачи оказанных работ от ****год услуги по вышеуказанному договору оказаны в срок и в полном объеме. (т. 1 л.д. 62, 63).
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств несения расходов по оплате досудебной оценки, в материалах дела подтверждение платежа по договору № НЭ 523688 от ****год не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере <...> следует отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от ****год № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В подтверждение расходов на оплате услуг представителя в размере <...> истцом представлен договор № на оказание юридических услуг от ****год, заключенный между ИП ФИО10 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь, связанную с рассмотрением дела в суде по исковому заявлению ФИО3 относительно дорожно-транспортного происшествия от ****год при участии транспортного средства Mitsubishi Colt, гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО3, автомобиля Toyota Windom, гос.рег.знак №, под управлением ФИО4 и ПАЗ 32054-60, гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО14
Стоимость услуг по договору определена в сумме <...> (п. 3.3 договора).
Факт оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг от ****год в размере <...> подтверждается кассовым чеком от ****год
Суд, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая объем оказанных юридических услуг, составление процессуальных документов, категорию рассматриваемого гражданского дела и его фактических обстоятельств, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, определяет ко взысканию с ФИО4 пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.
Доказательств относительно чрезмерности требуемых истцом ко взысканию сумм на оплату услуг представителя со стороны ответчика не представлено.
Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере <...> за выдачу нотариальной доверенности <адрес>4 от ****год
Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из квитанции нотариуса <адрес> на сумму <...>, а также нотариальной доверенности <адрес>4 от ****год следует, что доверенность выдана ФИО11, ФИО13, ФИО8 на представление интересов ФИО3 во всех судах судебной системы РФ, по вопросу взыскания материального ущерба по ДТП, произошедшего ****год с участием транспортного средства Mitsubishi Colt, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3, автомобиля Toyota Windom, гос.рег.знак №, под управлением ФИО4 и транспортного средства ПАЗ 32054-60, гос.рег.знак №, под управлением ФИО14, то есть для участия в качестве представителей истца исключительно в рамках настоящего гражданского дела.
При таком положении, суд полагает возможным взыскать с ФИО4 в пользу истца ФИО3 расходы за составление нотариальной доверенности в размере <...>.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, ****год года рождения, уроженца г.<...>, ИНН № в пользу ФИО3, уроженца г.<...>, ИНН <...> ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <...>, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <...>, расходы на представителя в размере <...>, расходы по уплате госпошлины в размере <...>.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов в большем размере отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья И.В. Зайцева
В мотивированном виде решение составлено 18 августа 2025 года.