03RS0006-01-2022-004896-52
Дело № 2-2142/2023
Решение
Именем Российской Федерации
07 июля 2023 года г. Уфа
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухаметовой Г.А., при секретаре Мардановой Р.Р., с участием
Представителя истца, ФИО1- ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
Представителя ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии»- ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что «30» ноября 2019 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Планета Недвижимость» и ФИО1 (далее – Истец) заключен договор уступки прав требования (цессии) № <данные изъяты> по договору участия в долевом строительстве № ЦБ-8/37 от «13» июня 2019 г. (далее – Договор). Предметом Договора является квартира, расположенная по адресу: <адрес> (далее – Квартира). Истец обнаружила недостатки. «10» апреля 2022 г. истец направила уведомление с просьбой явиться на выявление недостатков. Истец обратилась к специалисту ФИО4 для оценки качества работ и стоимости устранения недостатков. Согласно техническому заключению специалиста № от «17» июня 2022 г. стоимость устранения недостатков составила <данные изъяты> рублей. «01» июля 2022 г. истец обратилась к Застройщику с требованием о возмещении расходов на их устранение, что подтверждается досудебной претензией, однако требования остались без удовлетворения. Застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав истцу квартиру с недостатками, которые зафиксированы в техническом заключении № от «17» июня 2022 г. о несоответствии качества квартиры установленным требованиям. В связи с тем, что требования истца остались без удовлетворения, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
ФИО1 с учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ООО «Цветы Башкирии» в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов; расходы на оплату технического заключения в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей; почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Определением суда в качестве третьих лиц, судом были привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания Уфимская фабрика окон» и Общество с ограниченной ответственностью «ЛюксСтрой».
Истец, извещенный надлежащим образом в суд не явились.
Представитель истца, ознакомившись с судебной экспертизой, просил удовлетворить требования истца с учетом уточнений.
Представитель ответчика ходатайствовал о вызове в суд эксперта ФИО5 для дачи пояснений по экспертизе, указала, что смета составленная экспертом ФИО5 надлежащим образом не оформлена, а также не рассчитаны годные остатки. Просила во взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом отказать в связи с применением положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №
Третьи лица, ООО «Производственная компания Уфимская фабрика окон», ООО «Люксстрой», извещенные надлежащим образом в суд не явились, каких либо ходатайств заявлено не было.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ-214).
Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей".
Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).
Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
С учетом положений Федерального закона № 214-ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.
Судом установлено, что «30» ноября 2019 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Планета Недвижимость» и ФИО1 (далее – Истец) заключен договор уступки прав требования (цессии) № <данные изъяты> по договору участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от «13» июня 2019 г. (далее – Договор).
Предметом Договора является квартира, расположенная по адресу: <адрес> (далее – Квартира).
Квартира по акту приема- передачи передана истцу ДД.ММ.ГГГГ
Истец ссылается, что в квартире имеются существенные строительные недостатки, установленные, в том числе досудебным экспертным исследованием, сметная стоимость строительных работ и материалов по устранению недостатков квартиры составляет <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости строительных недостатков. Однако требования истца удовлетворены не были.
В целях правильного объективного и всестороннего разрешения спора по ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Независимое экспертное бюро», согласно выводам которого жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, <адрес>,кВ.239 проектной документации, договору долевого участия, а также строительным нормам и правилам (СНиП,СП,ГОСТ) в части заявленных истцом недостатков не соответствует. В результате расчета сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов составляет <данные изъяты> рублей.
Оценивая заключение эксперта Автономной некоммерческой научно – исследовательской организацией «Независимое Экспертное Бюро» № Н517-14-23, суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения(л.д.89).
Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.
Каких-либо заслуживающих внимание доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом, ответчиком суду не приведено. Указанные недостатки ответчиком экспертом восполнены и даны пояснения.
При этом судебный эксперт ФИО5 на судебное заседание не явилась, предоставила пояснения на вопросы ответчика, в которых указала, что по поводу указанного дефекта Т-образного соединения, эксперт может указать, что данный дефект является существенным, поскольку зазоры Т-образных соединений, приводят к образованию мостиков холода и попадают влаги внутрь профиля, в последствии к возможному образованию коррозии и плесени. В данном случае, указанный дефект не влияет на расчет стоимости устранения недостатков, и был отражен в соответствии со ст.86 ГПК, поскольку имеет место отклонение от прямолинейности рамы остекления балкона, которое требует замены искривленного профиля. В части отсутствия расчета годных остатков, эксперт может указать, на то, что определением суда не был поставлен вопрос о необходимости расчета годных остатков. Рыночная стоимость бывших в употреблении конструкций, подлежащих замене, с учетом выявленных дефектов составляет 8 300 рублей 00 копеек.
Далее по вопросу недостатков в локальном отчете указала, что локально сметный расчет произведен непосредственно экспертом ФИО5 с помощью программы «Гранд-Смета» (ключ №), Для составления смет эксперт в соответствии с п.13 ФЗ -73 обладает необходимыми профессиональными и квалификационными навыками и знаниями, предъявляемые к эксперту, В заключений эксперта указаны сведения о квалификации эксперта: диплом о профессиональной переподготовке ГШ № от ДД.ММ.ГГГГ, присвоение квалификации инженер, по специальности «Промышленное и гражданское строительство», сертификат соответствия судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по специальности 16.1: «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки» (в приложении к заключению предоставлены екая копии документов). Программа подготовки экспертов по специальности «Промышленное и гражданское строительство» и по экспертной специальности 16.1 "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки" включает в себя дисциплины экономики строительства, оценки, а также составление и подготовка проектно-сметной документации.
На основании изложенного при определении стоимости устранения недостатков, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из стоимости, определенной результатами судебной строительной технической экспертизой и соответственно подлежащих возмещению застройщиком (а также уточненных исковых требований) в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, требования истца о взыскании с Ответчика стоимости устранения недостатков в квартире в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.
Суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере <данные изъяты> руб., при этом в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ суд учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.
В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее - Постановление №), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
Постановление № вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ
Решением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АКПИ22-284, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № АПЛ22-359, признано, что Постановление № утверждено Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных законом полномочий, а его положения учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.
С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктом 1 Постановления № установлено следующее:
в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления № до ДД.ММ.ГГГГ включительно;
при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона № 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления № до ДД.ММ.ГГГГ включительно;
проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления № до ДД.ММ.ГГГГ включительно, не начисляются;
неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления № до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления №, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления №, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления №, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.
Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются
За период до ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до ДД.ММ.ГГГГ
К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГГГ, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до ДД.ММ.ГГГГ (Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ N 46-КГ21-15-К6.)
Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.
Как следует из материалов дела, с претензией к ответчику истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).
Таким образом, согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штраф, пени)» требования взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы на составление экспертного заключения для определения размера строительных недостатков. Стоимость услуг эксперта составила 40000,00 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Согласно статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 27 000 рублей за представление интересов истца в суде.
Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 1020,84 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.
Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истцы освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4174,8 руб.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» в пользу истца ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на услуги представителя истца в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление технического заключения в размере <данные изъяты>; расходы на почту в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Председательствующий судья Мухаметова Г.А.
Решение в окончательном виде изготовлено 13 июля 2023 года.
14.07.2023
ФИО1
450057, <адрес>, офис 209
ООО "Цветы Башкирии"
450077, <адрес> революции, <адрес>, офис 2
ООО «Производственная компания Уфимская фабрика окон»
450077, <адрес> революции,<адрес>,оф.1
ООО «Люксстрой»
450077, <адрес> революции,<адрес>,оф.2
Орджоникидзевский районный суд города Уфы направляет решение по делу № на 5 листах, для сведения.
Судья Мухаметова Г.А.