Решение по делу № 2-1267/2022 от 20.10.2022 - о возмещении ущерба в порядке суброгации.

КОПИЯ

Дело № 2-1267/2022

УИД 41RS0002-01-2022-002519-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово Камчатского края

20 октября 2022 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Скурту Е.Г.,

при помощнике судьи Максимовой А.В.,

с участием

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее по тексту АО «АльфаСтрахование, Общество, страховая компания, истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 118156 руб. 21 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3563 руб. 12 коп.

В обоснование требований указало, что 15 июня 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего в <адрес>, по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» (г/н №), автомобилю «<данные изъяты>» (г/н №), застрахованному в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования транспортных средств № №, причинены механические повреждения. На момент аварии риск гражданской ответственности ответчика был также застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО МММ №. На основании заявления о наступлении страхового случая, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 518156 руб. 21 коп., из которых 400000 рублей является лимитом ответственности страховой компании.

Определениями суда от 25 мая 2022 года и 20 июля 2022 года на основании ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО5, ИП ФИО6 и ИП ФИО4, соответственно.

Определением суда от 29 августа 2022 года по заявлению истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО4

В заявлении от 15 сентября 2022 года представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, просила взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ИП ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 118156 руб. 21 коп., судебные расходы в размере 3563 руб. 12 коп.

Истец АО «АльфаСтрахование» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, о чем указано в тексте искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что на момент ДТП работал по трудовому договору у ИП ФИО4 в должности водителя, 15 июня 2020 года, управляя автомобилем «<данные изъяты>» (г/н №) в неисправном состоянии, совершил ДТП, о чем сразу поставил своего работодателя в известность.

Допущенный к участию в деле по устному заявлению в качестве представителя ответчика ФИО3, указывая на то, что ответчик ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не является субъектом ответственности за причиненный вред, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО2

Ответчик ИП ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своего представителя для участия в деле не направил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, мнение по иску не представил, отложить рассмотрение дела не просил.

Представитель ответчика ИП ФИО4 – ФИО8, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не прибыла, в телефонограмме, адресованной суду просил а рассмотреть дело в её отсутствие, с иском не согласна.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО5, ИП ФИО6 в судебное заседание не прибыли, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также дело № 2543 об административном правонарушении по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 июня 2020 года в районе <адрес> края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» (г/н №) под управлением ФИО2, и автомобиля «<данные изъяты>» (г/н №), водителем которого являлся ФИО1

Из материалов дела № 2543 об административном правонарушении по факту ДТП следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>» (г/н №), принадлежащем ФИО5, при выполнении маневра движение задним ходом, не убедился в безопасности движения, и допустил наезд на припаркованный автомобиль «<данные изъяты>» (г/н №), принадлежащий ФИО6

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району от 15 июня 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП и не оспорены ответчиками.

На момент ДТП автомобиль «<данные изъяты>» (г/н №) был застрахован страхователем ИП ФИО5 в пользу выгодоприобретателя ИП ФИО6 в страховой компании АО «АльфаСтрахование» по договору страхования на условиях «Правил страхования наземного транспорта» на предмет наступления страхового события КАСКО частичное (повреждение), страховой полис № № от 7 ноября 2019 года, (л.д. 14).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» по полису МММ №, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 15).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» (г/н №) причинены механические повреждения: повреждены ветровое стекло, бампер передний, передняя панель, правая передняя дверь, правая сторона кабины, стойки передняя и задняя; скрытые деформации, в связи с чем страхователь обратился страховщику с заявлением о наступлении страхового случая 16 июня 2020 года (л.д. 14 оборот).

АО «Альфастрахование» признало указанное выше событие страховым, о чем составило страховой акт № R591/046/00241/20 от 26 августа 2020 года и выплатило страхователю ИП ФИО5 518156 руб. 21 коп., что подтверждается платежным поручением № 61124 от 26 августа 2020 года (л.д. 13).

ИП ФИО5, как страхователь, выплатил собственнику поврежденного транспортного средства ИП ФИО6 – выгодоприобретателю 518156 руб. 21 коп. путем оплаты ремонта автомобиля «<данные изъяты>» (г/н №) согласно заказ-наряду № б/н от 21 июля 2020 года Приложения № 1 к договору № 15 от 7 февраля 2020 года (л.д. 17, 17 оборот, 18).

Настоящий иск предъявлен в размере разницы между выплаченной страховщиком суммой с учетом лимита ответственности страховщика 400000 руб. 00 коп. и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Пунктам 1 и 2 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем вторым пункта 3 данной статьи, установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом также установлено, что ответчик ФИО2 в период с 14 сентября 2017 года по 16 июля 2020 года состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО4, о чем свидетельствует заключенный между ними 14 сентября 2017 года трудовой договор, согласно которому работодатель (ИП ФИО4) предоставил работнику (ФИО2) работу в должности водителя автомобиля. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Факт управления автомобилем «<данные изъяты>» (г/н №) 15 июня 2020 года в период исполнения ФИО2 своих трудовых обязанностей у ПИ ФИО4 подтверждается пояснениями самого ответчика, данными в ходе рассмотрения дела, сведениями, указанными им при дачи объяснений инспектору ГИБДД непосредственно после ДТП, трудовым договором. Указанные обстоятельства ответчиком ИП ФИО4 не оспорены, доказательств обратного суду не представлено, как и доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 управлял автомобилем «<данные изъяты>» (г/н №) в личных целях либо не в рамках исполнения трудовых функций, а также о том, что он не является законным владельцем данного транспортного средства.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, представителя для участия в нем не направил, отзыв на исковое заявление, а также доказательств отсутствия своей вины не представил, тем самым реализовал свое право на участие в непосредственном разбирательстве дела.

Таким образом, поскольку водитель ФИО2, управлявший указанным автомобилем, в момент аварии являлся работником ИП ФИО4, то в силу положений статьи 1068 ГК РФ, последний несет ответственность за причиненный им вред, как владелец источника повышенной опасности – автомобиля «<данные изъяты>» (г/н №).

АО «АльфаСтрахование» полностью возместило вред страхователю, который исполнил свою обязанность перед выгодоприобретателем, следовательно, к Обществу перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

Истцом представлен расчет размера ущерба, который проверен судом и признан арифметически правильным, и составляет 118156 руб. 21 коп. (518156,21 (выплаченное страховое возмещение) – 400000 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО).

Данный размер ущерба стороной ответчика не оспорен, иной размер ущерба не представлен, возражений относительно суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО4 в пользу АО «Альфастрахование» ущерба в порядке суброгации в размере 118156 руб. 21 коп., и отказе в удовлетворении требований к ответчику ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом, исходя из цены иска, была уплачена государственная пошлина в размере 3563 руб. 12 коп., что подтверждается платежным поручением № 6249 от 13 мая 2022 года (л.д. 7).

Таким образом, исходя из объема удовлетворенных требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст.ст. 333.17, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик ИП ФИО4 должен возместить истцу его судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН №) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 118156 руб. 21 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3563 руб. 12 коп., а всего взыскать 121719 (сто двадцать одну тысячу семьсот девятнадцать) руб. 33 (тридцать три) коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 27 октября 2022 года.

Судья Е.Г. Скурту

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2022 года.

.