Дело № 2-6498/2023
78RS0005-01-2023-006820-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 27 октября 2023 года
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Макаровой С.А.,
при секретаре Максимчук А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания Универсального финансирования» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору микрозайма №№ от 22.06.2022 года в размере № коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере № коп., расходов на оплату юридических услуг в размере № коп., почтовые расходы в размере № коп.
Свои исковые требования обосновывает тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма №№ от 22.06.2022 (далее - Договор микрозайма). В соответствии с п. 2.1 указанного Договора ФИО1 был выдан микрозайм в размере № рублей сроком на 12 месяцев. Договор микрозайма был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функцонала сайта Займодавца в сети Интернет. Заключение договора микрозайма было произведено путем совершения должником необходимых действий, определенных Правилами предоставления микрозаймов (далее- Правила) Договор микрозайма подписан сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника. Акцепт настоящей оферты Заемщиком свидетельствует о полном и безоговорочном принятии Заемщиком всех условий Оферты, Договор по своей юридической силе равносилен двухстороннему договору микрозайма, заключенному в простой письменной форме. В соответствии с п. 1 Договора микрозайма сумма займа или лимит кредитования № рублей. Срок действия Договора 60 дней с даты предоставления Займа, процентная ставка 365% годовых. Перечисление денежных средств произведено посредством Процессингового Центра VEPay (на банковскую карту) №, указанную должником при оформлении заявки на получение займа в личном кабинете. В силу ст. 810, 819 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодателю полученный микрозайм и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа. Компания выполнила свои обязательства по договору, перечислив сумму займа на банковские реквизиты Заемщика. Заемщик в свою очередь ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по Договору микрозайма. Период, за который образовалась задолженность, с 23.06.2022 по 19.11.2022. По настоящее время Заемщик не погасил в полном объеме задолженность.
В связи с нарушением Заемщиком обязательств по договору займа №№ задолженность Ответчика перед Истцом составляет № коп., из которых:
- № руб. - сумма займа;
- № руб. - проценты за пользование за период с 23.06.2022 по 19.11.2022.
Также истец просит взыскать расходы на оказание юридических услуг в размере № руб.
Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о времени и месте слушания дела, об отложении не просил, причин неявки в суд не сообщил, возражений относительно заявленных требований суд не представил..
При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 22.06.2022 года между сторонами заключен договор микрозайма №№, согласно которому займодавец предоставляет заемщику заем в размере № коп., сроком на 60 дней, с начислением процентов в размере 365% годовых на сумму займа, а заемщик принимает указанные денежные средства в качестве займа, обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Факт получения ответчиком денежных средств, составляющих сумму займа, подтверждается совершенной транзакцией со счета истца для пополнения баланса карты ответчика.
Согласно пункта 6 вышеуказанного договора возврат суммы займа должен быть осуществлен заемщиком займодавцу в сроки и в порядке установленном договором и правилами выдачи микрозайма – путем перечисления 4 платежей в размере № коп.: 07.07.2022, 22.07.2022, 06.08.2022, 21.08.2022.
В соответствии с п. 2 договора, заемщик обязуется возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом.
В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ответчик обязательства по договору займа не исполнил, сумму займа и начисленные проценты не возвратил.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной. В соответствие с п. 12 договора, в случае ненадлежащего исполнения условий договора микрозайма, составляет 365% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
20.02.2023 года мировым судьей судебного участка № 42 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по договору займа №№ от 22.06.2022.
02.03.2023 года определением мирового судьи судебного участка №42 Санкт-Петербурга судебный приказ от 20.02.2023 года отменен по заявлению ответчика.
Факт нарушения условий договора и неисполнения ответчиком обязательств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору составляет № коп., из которых:
- № руб. - сумма займа;
- № руб. - проценты за пользование за период с 23.06.2022 по 19.11.2022.
Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, соответствует фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного сторонами кредитного договора и требованиям закона, за исключением суммы расходов по организации судебного взыскания долга.
Вместе с тем, доказательств подтверждающих размер денежной суммы, которая была фактически потрачена истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору микрозайма и обращением в суд, истцом не представлено.
Таким образом, поскольку истцом не представлено и в материалах дела не содержится каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих указанные затраты истца и их размер, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов по организации судебного взыскания в размере № рублей надлежит отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере № копеек, а также почтовые расходы в размере № коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение произведенных расходов на оплату оказанных юридических услуг, истцом представлен агентский договор с ООО «Крепость».
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 382-О-О от 17.07.2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере № коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Микрокредитная компания Универсального финансирования» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать в пользу ООО «Микрокредитная компания Универсального финансирования» с ФИО2 задолженность по договору микрозайма №№ от 22.06.2022 года в размере № коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере № коп., расходов на оплату юридических услуг в размере № коп., почтовые расходы в размере № коп., а всего денежные средства в размере № коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья <данные изъяты>
Решение изготовлено в окончательной форме 7.11.2023 года