УИД 16RS0026-01-2022-000825-16 Дело № 2-17/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 января 2023 года Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Г. Бикмиева,
при секретаре судебного заседания Э.Г. Тимерхановой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о включении в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону, взыскании денежных средств с ответчика,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о включении в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону, взыскании денежных средств с ответчика.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-23/2022 отменено, принято новое решение исковые требования ФИО1 к ФИО3 об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства, признания права собственности на денежные средства в порядке наследования удовлетворить.
Установить факт родственных отношений между ФИО1 и ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Установить, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является племянником ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Установить факт принятия ФИО1 наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования на денежные средства в размере 600 000 рублей.
Взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 600 000 рублей.
В удовлетворении встречных требований ФИО3 к ФИО1 отказать.
Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.
Истцу стало известно со слов жителей <адрес>, где на момент смерти проживала ФИО2, в момент обнаружения ее трупа были обнаружены денежные средства в размере 600 000 рублей, которые уполномоченный полиции ОМВД России по Тюлячинскому району Свидетель №2 передал на хранение ФИО3.
Вместе с тем, истцу стало известно, что на основании его заявления о проверке законности действий участкового уполномоченного полиции была произведена проверка, в рамках которой ФИО3 дала объяснение, что после смерти ФИО2 она нашла денежные средства в размере 687 000 рублей и взяла их себе для сохранности.
Таким образом, из обстоятельств дела следует, что после смерти ФИО2 были обнаружены принадлежащие умершей 687 000 рублей.
Ранее вступившим в силу судебным постановлением установлен факт родственных отношений истца и ФИО2, а также факт принятия истцом наследства.
Поскольку истец принял часть наследства, то он является собственником всего имущества наследодателя.
В связи с тем, что решением суда с ответчика взыскано 600 000 рублей, а фактически наследственная масса после смерти наследодателя составляла 687 000 рублей, следовательно, с ответчика подлежит взысканию 87 000 рублей (687 000 рублей - 600 000 рублей).
Истец просит включить в наследственную массу 87 000 рублей, принадлежавшие ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования по закону на денежные средства в размере 87 000 рублей, переданные на хранение ФИО3.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 87 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании иск полностью поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик – ФИО3 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что ею была обнаружена сумма 600 000 рублей, указанную сумму по решению суда она выплачивает из своей пенсии истцу. Во всех объяснениях говорила сумму 600 000 рублей, в момент дачи объяснения, где указана сумма 687 000 рублей, находилась в больном состоянии, невнимательно прочитала и расписалась.
Ответчик ФИО4, привлечённая протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что сумма найденных средств составляла 600 000 рублей, о чем она и указывала в объяснениях.
Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей ФИО8, ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и другие нематериальные блага.
В силу пункта 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.
На основании пункта 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1141 - 1145 и 1148 указанного Кодекса.
В соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Судом установлено, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, принято новое решение:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства, признания права собственности на денежные средства в порядке наследования удовлетворить.
Установить факт родственных отношений между ФИО1 и ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Установить, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является племянником ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Установить факт принятия ФИО1 наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования на денежные средства в размере 600 000 рублей.
Взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 600 000 рублей.
В удовлетворении встречных требований ФИО3 к ФИО1 об установлении факта принятия ФИО3 наследства после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признании за ФИО3 в порядке наследования право собственности на денежные средства в размере 600 000 рублей отказать (л.д. 5-7).
Частью 1 и 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
По ранее рассмотренному делу судебным актом, вступившим в законную силу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, после смерти которой открылось наследство в виде денежных средств в размере 600 000 рублей.
Судом проверены доводы истца ФИО1 о том, что в ходе ознакомления с материалами проверки № по его заявлению о хищении денежных средств ФИО3, ему из объяснений ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ стало известно о том, что после смерти ФИО2 были обнаружены денежные средства на общую сумму 687 000 рублей.
Вместе с тем, данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Так, во время дачи объяснений ФИО3 и ФИО4 по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
В судебном заседании ФИО3 и ФИО4 суду показали, что везде ими при даче объяснений была обозначена сумма 600 000 рублей, которая в последующем была установлена судом апелляционной инстанции. Во время дачи объяснений чувствовали себя неважно, какая сумма была написана с их слов, не смотрели, расписались.
В качестве свидетелей в судебное заседание вызывались старший УУП ОМВД по Тюлячинскому району Свидетель №2, выезжавший на место происшествия и начальник ОУУП и ПДН ОМВД России по Тюлячинскому району Свидетель №1, который опрашивал ФИО3 и ФИО4, однако на судебное заседание не явились, надлежаще извещены, заявлений, ходатайств не представлено.
Кроме того, в судебном заседании исследован отказной материал № по заявлению ФИО1 о хищении принадлежащих ему денежных средств ФИО3, в котором кроме объяснений ФИО3 и ФИО4 о нахождении ими денежных средств в общей сумме 687 000 рублей, иных доказательств, не содержится.
По ходатайству ответчика ФИО3 в судебном заседании допрошены в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО7, которые суду показали о том, что им стало известно о том, что после смерти ФИО2 были найдены денежные средства общей суммой 600 000 рублей, которые были переданы ФИО3.
Таким образом, доказательств о включении в наследственную массу 87 000 рублей, о котором просит истец ФИО1 в суд не представлено и судом не установлено. В связи с чем суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№) к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№) о включении в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону, взыскании денежных средств с ответчика, отказать.
Решение может быть обжаловано через Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись
Копия верна:
Судья Тюлячинского
районного суда Республики Татарстан: Р.Г. Бикмиев