Решение изготовлено
в полном объеме 02 мая 2023 года
№ 2-1950/2023
50RS0035-01-2023-000359-06
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 мая 2023 года г.о. Подольск
Подольский городской суд <адрес>
в составе
председательствующего судьи Питукиной Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Заботиной В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли и обращения взыскания, взыскании судебных расходов,
Установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за № доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес> размере № рублей, прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на № доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>, признать за ФИО1 право собственности на № доли в праве собственности на <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за юридические услуги и оплату государственной пошлины в размере № рублей.
Свои требования мотивирует тем, что ею с использованием кредитных средств приобретена спорная квартира, которая по соглашению между супругом и детьми оформлена в общую долевую собственность. Ответчику принадлежит 4\300 доли спорной квартиры. В добровольном порядке спор не урегулирован между сторонами, в связи с чем вынуждена обратиться в суд с иском.
Истец – ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, просит рассматривать дело без его участия.
3-и лица – представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес>, нотариус ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представлено.
Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.
Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интеренет-сайте Подольского городского суда <адрес>.
В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд, определил рассматривать дело при данной явке в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, приобрела в собственность <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом, супругом ФИО9, сыном ФИО3, дочерьми ФИО8 и ФИО10 заключено соглашение об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала.
На основании данного соглашения за истцом определено № долей в праве на квартиру, за ФИО9, ФИО3, ФИО8 и ФИО10 по № долей в праве на квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО3 умер.
В наследство после его смерти вступили истец, его отец (ответчик) - ФИО2, и супруга с ребенком.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом <адрес>, реестровый №-№, истцу принадлежит № доли в праве на квартиру.
Таким образом, в настоящее время истцу принадлежит № доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>.
На основании п. 34 Постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Таким образом, ответчику - ФИО2, который обратился к нотариусу с заявлением, то есть вступил в наследство, на праве собственности принадлежит № доли в праве на вышеуказанную квартиру.
Спорная квартира общей площадью № кв.м., расположена на № этаже.
Пунктом 2 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.
В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением указанной компенсации, как установлено пунктом 5 названной статьи, собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Из приведенных положений следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Поскольку законом предусмотрена возможность принудительной выплаты компенсации участнику долевой собственности за его долю при установленных в названной норме обстоятельствах, отсутствие согласия собственника незначительной доли на ее выдел из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований других собственников.
Следовательно, действие пункта 4 статьи 252 ГК РФ о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах.
Помимо этого, согласно ст. 1168 ГК РФ, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
Как поясняет истица, с момента приобретения доли в праве собственности на квартиру ФИО2 в спорной квартире не проживал. Вместе со своей семьей он проживает по адресу: <адрес>. То есть, существенного интереса в использовании недвижимости ответчик не имеет. Долю ответчика в праве общей долевой собственности выделить невозможно, также как и невозможно, поскольку № долей составляет № метров. В связи, с чем имеются основания для выплаты компенсации.
Кроме того, согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).
Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Установив, что доля ответчика незначительна, в натуре её выделить нельзя, сособственники не имеют существенного интереса в использовании общего имущества, в связи с чем, утратил нуждаемость в использовании этого имущества, а также с учетом того, что иные собственники спорного помещения не возражали против передачи спорных долей в собственность истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для выплаты ответчику как участнику долевой собственности компенсации вместо выдела доли без его согласия и признания права собственности.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Рыночная стоимость квартиры составляет № рублей, соответственно стоимость доли ответчика составляет № рублей, которую истец обязана выплатить ответчику.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Иные доводы сторон не опровергают вышеуказанные выводы суда.
Тем самым, суд взыскивает с ФИО1 в польку ФИО2 компенсацию за № доли в праве обще долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес> размере № рублей, прекращает право общей долевой собственности ФИО2 на № доли в праве долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, и признает за ФИО1 право собственности на № доли в праве собственности на <адрес> по адресу: <адрес>.
Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере № руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., расходы на представителя в размере № руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выделе доли и обращения взыскания, взыскании судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в польку ФИО2 (паспорт №) компенсацию за № доли в праве обще долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес> размере № рублей.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на № доли в праве долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО1 право собственности на № доли в праве собственности на <адрес> по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы за юридические услуги и расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.
Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.
Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.
Председательствующий Н.Н. Питукина