УИД: 77RS0017-02-2024-015306-30
ДЕЛО № 02-8264/2024
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 декабря 2024 г. адрес
Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Авдеевой Н.К., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8264/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что в апреле 2023 года ответчик попросил истца дать ему в долг денежные средства в размере сумма Истец согласился дать в долг указанные денежные средства, однако в связи с их отсутствием, был вынужден взять кредит.
25.04.2023 истец осуществил перевод указанных денежных средств со своего счета, открытого в ПАО СБЕРБАНК на имя ФИО1 №40817810138112832234, по номеру телефона телефон, получателем перевода значится фио К., т.е. ответчик.
Какого-либо договора между сторонами не подписывалось, каких-либо услуг ответчиком истцу также не оказывалось, в связи с чем указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.
Кроме того, согласно договору потребительского кредита от 25.04.2023, полная стоимость кредита составила сумма, которые являются убытками, понесенными истцом.
В связи с указанным истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу фио сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере сумма, сумму оплаченных ФИО2 процентов по кредитному договору в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2023 по 24.06.2024 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2024 по день фактического исполнения обязательств ответчиком, судебные расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд представителя по ордеру адвоката фио, которая исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд постановил решение при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно положениям ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или
должно было узнать о неосновательности обогащения.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, необходимо установление наличия самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, предусмотренного главой 60 ГК РФ, необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого, и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.
Из анализа названных норм закона следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).
Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.04.2023 истец осуществил перевод денежных средств в размере сумма со своего счета, открытого в ПАО СБЕРБАНК №40817810138112832234, по номеру телефона телефон, получателем перевода значится фио К., т.е. ответчик, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк, выпиской ПАО Сбербанк по счету дебетовой карты.
Как указал истец, в апреле 2023 года ответчик попросил истца дать ему в долг денежные средства в размере сумма Истец согласился дать в долг указанные денежные средства, однако в связи с их отсутствием, был вынужден взять кредит. Какого-либо договора между сторонами не подписывалось, каких-либо услуг ответчиком истцу также не оказывалось.
Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение и исходит из того, что ответчик приобрел денежные средства без каких-либо правовых оснований, т.е. когда у приобретателя отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества, и неосновательно удерживает их.
При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя (указанная позиция отражена в Определении Верховного суда РФ по делу № 2-КГ21-2-КЗ от 30.03.2021.).
Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен. Доводы истца о том, что стороны не состояли в каких-либо гражданско-правовых отношениях ничем объективно не опровергнуты.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере сумма, обоснованы и подлежат удовлетворению.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из содержания п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Следовательно, законодатель предусмотрел возможность взимания процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения денежного обязательства. В соответствии со ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком денежные средства в размере сумма не возвращены, с ФИО2 подлежат взысканию в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма за период с 25.04.2023 г. по 24.06.2024 г., при этом суд принимает расчет, представленный стороной истца, поскольку он арифметически верен.
Установив, что требование истца о взыскании денежных средств в размере сумма ответчиком не исполнено, суд, применяя положения ст.395 ГК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день неисполнения настоящего решения суда на сумму взысканных денежных средств в размере сумма, начиная с 26.10.2024 по день фактического исполнения обязательства.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, что выразилось в неосновательном обогащении ответчика за счет истца, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Как указал истец согласно договору потребительского кредита от 25.04.2023, полная стоимость кредита составила сумма, которые являются убытками, понесенными истцом.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере сумма
В соответствии со ст. ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с учетом категории рассмотренного спора, цены иска, сложности дела, объема и характера выполненной представителем истца работы, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере сумма
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере сумма
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, паспортные данные) в пользу ФИО1, паспортные данные) денежные средства в счет неосновательного обогащения в сумме сумма, убытки в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма за период с 25.04.2023 г. по 24.06.2024 г., проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.06.2024 г. по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 29.01.2025 г.
Судья Н.К. Авдеева