Дело № 2-830/2023
УИД 03RS0032-01-2023-000775-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 октября 2023 года г. Бирск
Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Хисматуллиной Р.Ф.,
при секретаре судебного заседания Абрамовой Е.Л.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
ответчика – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба причиненного преступлением и взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 компенсацию материального вреда, причиненного преступлением, в сумме 49 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО3 около 02 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, по предварительному сговору с ФИО5 и ФИО4, действуя совместно, с целью хищения чужого имущества, путем взлома входной двери незаконно проникли в помещение гаража, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО1, откуда похитили 4 автомобильных колеса на колесных литых дисках «Stilauto SR700» стоимостью 2 500 руб. каждое, всего на сумму 10 000 руб., с установленными шинами марки «Nokian Hakkapeliitta 2 205/60 R16» стоимостью 2 250 руб. каждое, всего на сумму 9000 руб., литой диск марки «ГАЗ R-14» с установленной шиной марки «ОИ-297 с-1» стоимостью 700 руб., 6 катушек зажигания от двигателя BMW m50b20 стоимостью 2000 руб. каждая, а всего на сумму 12 000 руб. и проводку двигателя стоимостью 2 200 руб.
С похищенным ФИО3 совместно с ФИО5 и ФИО4 с места совершения преступления скрылись, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 33900 руб.
Таким образом, своими умышленными действиями ФИО3 совместно с ФИО5 и ФИО4 совершили тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, незаконным проникновением в гараж, путем взлома замка входной двери.
На ремонт и восстановление вырванной проводки двигателя истцом потрачено 49160 рублей из личных денежных средств. Данное обстоятельство подтверждается Заказ-нарядом <данные изъяты>
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд направил представителя ФИО2
В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования в редакции уточненного искового заявления поддержал, просил их удовлетворить.
В судебном заседании ответчик ФИО3 принимал участие посредством видеоконференцсвязи, с исковыми требованиями согласился, просил определить доли каждого ответчика в целях исполнения решения суда всеми ответчиками в равных долях.
Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», что подтверждается почтовым уведомлением № и №. Данное извещение в соответствии со ст.165.1 ГК РФ суд признает надлежащим. Возражение на исковые требования ответчиками не направлены, в связи с чем, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.
Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Частями 2 и 4 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судом установлено, что приговором Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновынм в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по приговору Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание ФИО3 назначено в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком продолжительностью 1 год.
Приговором Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с испытательным сроком продолжительностью 1 год.
В результате данных действий ФИО3, ФИО4, ФИО5 причинили потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 49700 рублей, что подтверждается заключением эксперта ООО «ОценкаПро» <данные изъяты>, проведенного в рамках гражданского дела, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на дату совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ с учетом проведенного осмотра и представленных материалов гражданского дела, с учетом округления составила 49700 рублей.
Как следует из приговора Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ФИО3, ФИО6, ФИО7 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в», ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ признали полностью.
Таким образом, суд приходит выводу о наличии вины ФИО3, ФИО6, ФИО7 в умышленном преступлении, направленным на тайное хищение имущества ФИО1, по предварительному сговору, а соответственно и его обязанности по возмещению причиненного ему ущерба.
Обстоятельства, при которых ФИО3, ФИО6, ФИО7 тайно похитили имущество истца, установлены приговором Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО3, ФИО6, ФИО7, признавших вину полностью.
Суд признает экспертное заключение ООО «ОценкаПро» № от ДД.ММ.ГГГГ года относимым, допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно вышеуказанному заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом округления без учета износа составила 49 700 рублей.
Представленное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований законодательства и сомнений не вызывает. Ответчиками выводы эксперта не оспорены, стороны о проведении дополнительной экспертизы не ходатайствовали.
ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал.
Учитывая добровольный характер признания стороной ответчика исковых требований, суд находит иск подлежащим удовлетворению в порядке части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с принятием судом в соответствии с правилами статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ добровольного признания ответчиком иска.
Принятие судом добровольного признания ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно абзацу 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат удовлетворению с учетом заключения ООО «ОценкаПро» № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 49 700 руб.
В силу абзаца первого статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. N 642-О, положения статей 151 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность компенсации морального вреда в случае, если гражданину указанный вред причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а в случаях, предусмотренных законом, - и действиями, нарушающими имущественные права гражданина, а также статьи 1064 данного Кодекса, закрепляющей общие правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, направлены на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Как следует из материалов дела, правоотношения по причинению вреда истцу вследствие тайного хищения имущества полностью охватываются положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах по возмещению вреда, возникающих из внедоговорных (деликтных) отношений.
С учетом тех обстоятельств, что вина ответчиков в повреждении автомобиля установлена, размер ущерба ими не оспорен, в результате преступления истец испытал физические и нравственные страдания, доказательств обратного, ответчики суду не представили, суд считает требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей подлежащими удовлетворению.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Между тем, в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.
Таким образом, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО3, ФИО6, ФИО7 подлежит взысканию в солидарном порядке в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 691 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба причиненного преступлением и взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 49 700 рублей.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 1 691 рубль.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья: подпись Р.Ф. Хисматуллина
Справка: Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2023 года.
Председательствующий судья: подпись Р.Ф. Хисматуллина
Копия верна. Судья: Р.Ф. Хисматуллина
Подлинник решения находится в деле
№ Бирского межрайонного суда РБ