УИД: 34RS0№...-16
Дело №...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волгоград 14 октября 2022 года
Центральный районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Хайровой С.М.,
при секретаре судебного заседания Абрамовой Р.В.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО СК «Росгосстрах» первоначально обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащений и убытков. Мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Chery, государственный знак ... регион и автомобиля Daewoo, государственный регистрационный знак ... 134 регион.
Указывает, что ФИО1 обратился в рамках договора Цессии к истцу с заявлением о страховом случае, поскольку автомобилю Daewoo, государственный регистрационный знак ... регион были причинены механические повреждения.
В дальнейшем ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье судебного участка №... Волгоградской области с иском в порядке регресса к виновному водителю ФИО3 на сумму выплаченного страхового возмещения.
В рамках гражданского дела №... ответчик ФИО3 заявил, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не участвовал. На этом основании судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО4 выполнена не самим ФИО3, а другим, не установленным лицом.
На основании выводов экспертного заключения решением по делу №... от ДД.ММ.ГГГГ в иске ПАО СК «Росгосстрах» отказано и с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Фемида-Про» взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб.
Поскольку ФИО3 заявил о своем неучастии в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и материалами гражданского дела № №... данное обстоятельство установлено, то выплата страхового возмещения в размере 50 000 руб. не должна была быть осуществлена.
Указывает, что истцом понесены убытки по проведению судебной экспертизы при рассмотрении гражданского дела №... в размере 30 000 руб. Истец просил взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размер 50 000 руб., убытки в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 руб.
В ходе рассмотрения гражданского дела, по ходатайству представителя истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2
Истец просил взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., убытки в размере 30 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2600 руб.
В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дне слушание дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Мотивировал тем, что именно ФИО2 несет ответственность за достоверность переданных ему в соответствии с договором цессии документов и гарантирует действительность всех уступленных прав требования. Считает себя ненадлежащим ответчиком. Полагает, что убытки, возникшие у истца в размере 30 000 руб. являются убытками, возникшими по вине ФИО2
Соответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщил.
Выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из диспозиции статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.
При этом в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено, что согласно извещению о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chery, государственный знак ... регион под управлением ФИО3 и автомобиля Daewoo, государственный регистрационный знак ... регион, под управлением ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования, согласно которому ФИО2 уступает, а ФИО1 принимает в полном объёме права требования к ПАО СК «Росгосстрах» выплаты возмещения убытков по договору ОСАГО, возникшего в связи с причинением вреда имуществу автомобилю ФИО2- ..., государственный регистрационный знак ... регион, которым управлял последний, в результате ДТП, произошедшего 23.08.2016г. по ... г. Волгограде по вине водителя Chery, государственный знак ... регион, которым управлял ФИО3
На основании заявления ФИО1, обратившего в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», в рамках договора цессии от 25.08.2016г., данный случай был признан страховым, что подтверждается актами №... от 06.09.2016г. и №... от 21.02.2017г.
06.09.2018г. и 21.02.2017г. ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 23 100 руб. и 26 900 руб., что подтверждается платежными поручениями №... от ДД.ММ.ГГГГ и №... от 21.02.2017г.
В дальнейшем ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье судебного участка №... Волгоградской области с иском в порядке регресса к виновному водителю ФИО3 на сумму выплаченного страхового возмещения. В рамках гражданского дела №... ответчик ФИО3 заявил, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не участвовал. На этом основании судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения, в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО3 выполнена не самим ФИО3, а другим, не установленным лицом.
На основании выводов экспертного заключения решением по делу №... от ДД.ММ.ГГГГ в иске ПАО СК «Росгосстрах» отказано и с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Фемида-Про» взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб.
При таких данных, судом установлен факт необоснованной выплаты ФИО1 страхового возмещения в размере 50 000 рублей.
Таким образом, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена без наличия к тому оснований, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение. Обязанность выплатить сумму страхового возмещения, ни договором страхования, ни правилами страхования автотранспортных средств не предусмотрена, а поэтому выплаченная сумма страхового возмещения, является неосновательным обогащением ответчика.
Поскольку ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований были получены денежные средства в размере 50 000 рублей, принадлежащие истцу, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 50 000 руб. с ответчика ФИО1 в полном объеме, отказав в удовлетворении исковых требований к ФИО2, так как право требования суммы страхового возмещения, вытекающее из ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено им ФИО1 по договору цессии от 25.08.2016г.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 названного Кодекса, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины лица, причинившего вред.
Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление совокупности элементов: факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, оснований для привлечения лица к ответственности.
Действительно, расходы на судебную почерковедческую экспертизу, составившие 30 000 руб., были понесены ПАО СК «Росгосстрах» в связи с выяснением обстоятельств инсценировки страхового события - ДТП от 23.08.2016г., страховое возмещение по которому безосновательно получено ответчиком ФИО1
Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения и доказательства, указывающие на то, что ФИО1 принимал участие в составлении извещения о ДТП либо совершал иные действия, направленные на создание формальных оснований для получения страхового возмещения от ПАО СК «Росгосстрах».
Приобретение права требования страхового возмещения путем подписания договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ само по себе не свидетельствует о совершении ФИО1 противоправных действий, находящихся в причинно-следственной связи с расходами, которые ПАО СК «Росгосстрах» было вынуждено понести на судебную почерковедческую экспертизу.
При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчика ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения заявленных убытков, суд приходит к выводу, что расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию именно с ФИО2, привлеченного к участию в деле в качестве соответчика. Поскольку именно он принимал участие в составлении извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было безосновательно выплачено страховое возмещение.
В силу ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований к каждому из ответчиков подлежат расходы по уплате государственной пошлины.
Истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 600 рублей, следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 625 руб., с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 975 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и убытков – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ... №..., выдан ОУФМС России по Волгоградской области в Кировском районе г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1625 рублей.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ... №..., выдан ОУФМС России по Волгоградской области в Кировском районе г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 975 рублей.
В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в размере 30 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере свыше 1625 рублей –отказать.
В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере свыше 975 рублей –отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись С.М. Хайрова
Справка: мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись С.М. Хайрова
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...