Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Очировой Т.В., при секретаре Шмелёвой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного вреда, взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, в котором просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 5 000 000 руб., имущественный вред в виде взысканных с него процессуальных издержек в сумме 110 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Верховного Суда Республики Бурятия от 14 июня 2007 г. истец был осужден по ч.1 ст. 209, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «д» ч. 2 ст. 105, ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 111 УК РФ, на основании положений ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 24 года без штрафа. В соответствии с требованиями ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 01 ноября 2002 г. и, по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 25 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ФИО1 был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 131 ч.2 п. «в» УК РФ за отсутствием события преступления на основании п.1 ч.2, ч.4 ст. 302 УПК РФ. Поскольку он обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 131 ч.2 п. «в» УК РФ – изнасилование, повлекшее заражение потерпевшей венерическим заболеванием, это внесло разлад в его семью, он испытывал сильные нравственные страдания.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что длительное не обращение в суд с указанным иском связано с тем, что ему не было известно о том, что он имеет право на взыскание компенсации морального вреда, в связи с оправданием по ст. 131 ч.2 п. «в» УК РФ, поскольку судом при рассмотрении уголовного дела ему не было разъяснено о том, что он имеет право на реабилитацию.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Республике Бурятия по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований, дала суду пояснения, аналогичные представленным ранее в письменном виде.

Представитель третьего лица - Прокуратуры Республики Бурятия ФИО3 полагала требования подлежащими удовлетворению в части, указывая на чрезмерный характер заявленной к взысканию суммы компенсации морального вреда.

Суд, заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, допросив свидетеля, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

На основании ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 УПК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Верховного Суда Республики Бурятия от 14 июня 2007 г. истец был осужден по ч.1 ст. 209, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «д» ч. 2 ст. 105, ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 111 УК РФ, на основании положений ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 24 года без штрафа. В соответствии с требованиями ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 01 ноября 2002 г. и по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 25 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также указанным приговором ФИО1 был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 131 ч.2 п. «в» УК РФ, за отсутствием события преступления на основании п.1 ч.2, ч.4 ст. 302 УПК РФ.

Кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2008 г. приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 14 июня 2007 г. оставлен без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом РФ в статьях 133 - 139, 397 и 399.

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

В силу части 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения о том, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

В отношении ФИО1 имело место уголовное преследование за совершение преступления по ст. 131 ч.2 п. «в» УК РФ, по обвинению в совершении которого последний оправдан за отсутствием события преступления, т.е. по реабилитирующим основаниям. Указанные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались. Суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения иска, так как факт незаконного уголовного преследования является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Отсутствие разъяснения в судебном постановлении права на реабилитацию в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства не лишают истца права на взыскание компенсации морального вреда

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №1, которая суду пояснила, что до осуждения истца проживала с ФИО1 без регистрации брака около 15 лет, в период совместного проживания родили 2 детей: сына ФИО7, *** г.р. и дочь ФИО8, *** г.р. Когда она узнала о том, что ФИО1, в том числе привлекают к уголовной ответственности за изнасилование, она не смогла его простить, в связи с чем, съехав из квартиры матери ФИО1, она переехала в другой район республики. Она ходила на судебные заседания, помнит, что допрашивали потерпевшую по изнасилованию. Она знала, что ФИО1 ранее был судим, круг его общения состоял из ранее судимых лиц, но, несмотря на это, жила с ним, однако обвинение в совершении преступления, связанного с изнасилованием, просить ему не смогла. Если бы его не обвинили по данной статье, то она бы с ним продолжала отношения, стала бы ждать. Последний раз видела ФИО1 на суде. Также в связи с этими обстоятельствами она не приезжала к нему на свидания. Впоследствии она проживала с другим мужчиной, от которого родила 2 младших детей.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, ставить их под сомнение, суд не находит, поскольку свидетель была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, причин для их признания в качестве недопустимого доказательства у суда не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, данные о личности истца, тяжесть и категорию преступления, в совершении которого истец оправдан, а также преступлений, за совершение которых он привлечен к уголовной ответственности (ч.1 ст. 209, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «д» ч. 2 ст. 105, ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 111 УК РФ), характер его нравственных переживаний, связанных с незаконным уголовным преследованием по ст. 131 ч.2 п. «в» УК РФ, относящейся к категории тяжких преступлений, приходит к выводу о том, что в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов, полагает необходимой, разумной, достаточной и соответствующей степени нравственных страданий истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. Суд также учитывает, что само по себе оправдание по одному из девяти вменяемых составов преступлений не повлекло незаконность нахождения истца под стражей, иные доказательства, подтверждающие значительность нравственных страданий в связи с предъявлением обвинения по ст. 131 ч.2 п. «в» УК РФ, суду не представлены.

Разрешая требования о возмещении материального ущерба в сумме 110 000 руб., суд не находит оснований к их удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приговора Верховного Суда Республики Бурятия от 14 июня 2007 г. следует, что с ФИО1, ФИО4, ФИО9 взысканы процессуальные издержки в сумме 44 000 руб. с каждого.

На основании постановления Верховного Суда Республики Бурятия от 28 июня 2007 г. в доход государства с ФИО1 взысканы процессуальные издержки за оплату труда адвоката ФИО10 в сумме 38 500 руб.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2008 г. в доход государства с ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки за оплату труда адвоката ФИО11 в размере 7 700 руб.

Верховным Судом Республики Бурятия выданы исполнительные листы.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и не добыты в ходе судебного разбирательства документы, свидетельствующие об исполнении приговора ФИО1, в части взыскания процессуальных издержек.

Сам ФИО1 в ходе рассмотрения дела суду пояснил, что денежные средства за оплату труда адвоката им не перечислялись, т.к. он не работает по состоянию здоровья. Также пояснил, что денежная сумма, заявленная в иске в размере 110 000 руб., была рассчитана им произвольно, с учетом инфляции.

Согласно справке, представленной главным бухгалтером ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по <адрес> от 12 марта 2025 г., по данным специального учета 02 июня 2010 г. в бухгалтерию поступили исполнительные листы от Верховного Суда Республики Бурятия по делу .... Удержания не производились, в связи с тем, что осужденный не был трудоустроен.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания денежных средств, взысканных с ФИО1 в качестве процессуальных издержек, не имеется.

Кроме того, отказывая истцу в удовлетворении требований в указанной части, суд исходит из того, что процессуальные издержки взысканы с ФИО1 в связи с рассмотрением уголовного дела по его обвинению по ряду статей Уголовного кодекса РФ, а не только в связи с рассмотрением уголовного дела по ст. 131 ч.2 п. «в» УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о возмещении имущественного вреда, взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН <***>) за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (...) компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 марта 2025 г.

Судья Т.В. Очирова

УИД ...