УИД № №
судья Главатских Л.Н.
дело № 2-231/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11-8783/2023
04 августа 2023 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Бромберг Ю.В.,
судей Терешиной Е.В., Приваловой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Одиночественной В.К., помощником судьи Аблотия В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 28 марта 2023 года по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3 – ФИО6, третьего лица ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО5, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных денежных средств в размере 1700000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 89600 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 16700 рублей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства «Тойота Ленд Крузер 150 (Прадо)», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 1800000 рублей. Истец произвел оплату в полном объеме, однако транспортное средство возвращено ответчику. После неоднократных требований ответчик возвратил истцу 100000 рублей. До настоящего времени денежные средства не возвращены.
Суд постановил решение, которым расторг договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1 Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1700000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16700 рублей. В удовлетворении остальных требований отказал.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что в материалы дела не представлено доказательств передачи денежных средств в счет оплаты автомобиля. Указывает на то, что суд необоснованно отклонил показания ответчика и свидетелей о том, что истец не передавал денежные средства в размере 1800000 рублей и не подписывал договор.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Абзац 4 части 2 статьи 450 ГК РФ устанавливает, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которого ФИО2 обязуется передать в собственность ФИО1 транспортное средство «Тойота Ленд Крузер 150 (Прадо)», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а последний оплатить стоимость автомобиля. Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 1800000 рублей (п. № договора). (л.д. 99-100).
Согласно п. № договора покупатель оплачивает стоимость автомобиля, установленную п. № договора, путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца либо наличными денежными средствами.
При этом договор имеет расписку, в которой ФИО2 своей подписью подтвердила факт получения в полном объеме от ФИО1 суммы в размере 1800000 рублей. Претензий по оплате не имеет.
Согласно пояснениям свидетеля ФИО7 в суде первой инстанции, с ДД.ММ.ГГГГ она работает вместе с ФИО2 в павильоне по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала при составлении договора купли-продажи автомобиля «Тойота Ленд Крузер 150 (Прадо)», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ФИО1 приехал на автомобиле «Шевроле Круз», также присутствовал ФИО3 ФИО2 подписала договор купли-продажи. ФИО1 был передан договор купли-продажи, ПТС на автомобиль. Деньги при ней не передавались. После ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Тойота Ленд Крузер 150 (Прадо)» она не видела.
Согласно пояснениям свидетеля ФИО8 в суде первой инстанции, со слов ФИО3 он знает, что автомобиль «Тойота Ленд Крузер 150 (Прадо)» был продан. Договор купли-продажи не видел.
Согласно пояснениям третьего лица ФИО3, у его супруги ФИО2 в собственности был автомобиль «Тойота Ленд Крузер 150 (Прадо)». С ФИО1 подписали договор купли-продажи транспортного средства, ФИО1 забрал договор и ПТС. Автомобиль был передан ФИО1 на две недели, для тест-драйва, затем автомобиль ФИО1 был возвращен. Деньги за автомобиль ФИО1 не передавал.
Согласно карточки учета транспортного средства собственником автомобиля «Тойота Ленд Крузер 150 (Прадо)» до ДД.ММ.ГГГГ была ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство продано.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ФИО9, автомобиль «Тойота Ленд Крузер 150 (Прадо)», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ФИО2 продан ФИО4, стоимость автомобиля определена соглашением сторон в размере 100000 рублей. В данном договоре ФИО2 своей подписью подтвердила факт получения денежных средств в сумме 100000 рублей (л.д. 50).
Разрешая спор по существу, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, в том числе объяснения сторон, допрошенных свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар, в размере 1700000 рублей и расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на законе и обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы, что в материалы дела не представлено доказательств передачи денежных средств в счет оплаты автомобиля, что истец длительное время не обращался с иском в суд, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Письменные доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, ФИО2 не представлены.
Доводы апелляционной жалобы о безденежности расписки от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств.
С учетом положений ст. 60 ГПК РФ при наличии письменной расписки о получении денежных средств в качестве доказательства безденежности данной расписки не могут быть приняты показания свидетелей. Ответчиком иных допустимых и относимых доказательств непередачи ФИО1 ФИО2 денежных средств в материалы дела не представлено.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела ФИО2 сам факт заключения и подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с истцом оспорен не был. Надлежащих доказательств в подтверждение того, что ФИО2 не получала денежных средств в размере 1800000 рублей, более того, данные доводы противоречат разделу акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, указанного в договоре, в котором имеется собственноручная подпись ответчика о получении 1800000 рублей в полном объеме, претензий по оплате к покупателю ответчик не имеет (л.д. 100).
При этом сторонами договора не оспаривается, что автомобиль был возвращен ФИО1 ФИО2
Судебной коллегией был поставлен вопрос о проведении судебной экспертизы по вопросу установления последовательности нанесения реквизитов в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в виде печатного текста и подписи ФИО2, от проведения которой ФИО2 отказалась, выразив согласие исполнять решение суда, что следует из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 28 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.08.2023 г.