дело № 2-4484/2022

УИД 23RS0040-01-2022-003405-89

Решение

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 03 октября 2022 года

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Фойгеля К.М.,

секретаря судебного заседания Балачевцевой Е.А.,

с участием:

представителя истца ФИО2 - ФИО12, действующего на основании доверенности 23АВ0925469 от 29.01.2021г.,

представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката ФИО9, действующей по ордеру,

прокуратуры ЦО г. Краснодара в лице помощника прокурора ФИО10,

Управления по вопросам семьи и детства в лице представителя ФИО11. действующей на основании доверенности № 17/38 от 10.01.2022г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 в интересах несовершеннолетней ФИО1 обратился в Первомайский районный суд города Краснодара с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда.

В иске указано, что в производстве Первомайского районного суда г. Краснодара находилось уголовное дело № 1-79/2020 (1-599/2019) по обвинению ФИО4 в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В ходе совершения указанного преступления 23.08.2019г. погибла гр. ФИО3. Потерпевшими признаны ФИО5, дочь погибшей и ФИО2, отец погибшей. Приговором суда от 23.09.2020 года виновным в совершении данного преступления признан ФИО4. Также указано, что ФИО4 в ходе совершения преступления был причинен моральный вред ФИО1 выразившийся в сильнейших душевных переживаниях и моральных терзаниях в связи со смертью матери, которые привели к глубочайшей душевной травме. В связи со смертью матери ФИО5 осталась сиротой. В настоящий момент ФИО2 занят уходом за дочерью умершей ФИО6 и является ее опекуном. Так же, в настоящий момент ФИО2 является не работающим пенсионером. На момент смерти ФИО3 являлась инвалидом второй группы, получала социальные выплаты. Так же указано, что совершенным преступлением ФИО4 был причинен моральный вред ФИО2, выразившийся в сильнейших душевных переживаниях и моральных терзаниях, в связи со смертью дочери, которые привели к глубочайшей душевной травме. Кроме того, ФИО2 были понесены расходы на погребение умершей ФИО6, а также расходы на услуги представителя.

На основании изложенного, согласно уточненных исковых требований, истцы просят суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес> компенсацию морального вреда в сумме 3.000.000 рублей. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию расходов на погребение в сумме 102.814 рублей. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию расходов на оплату представителя в сумме 239.000 рублей. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба по случаю потери кормильца по 14 150 р. 76 коп. ежемесячно, начиная с 23.08.2019г., то есть с момента гибели ФИО6. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в лице опекуна ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 рублей. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в лице опекуна ФИО2 возмещение материального ущерба по случаю потери кормильца по 14 150 р. 76 коп. ежемесячно, начиная с 23.08.2019г., то есть с момента гибели ФИО6 и до достижения ФИО1 восемнадцатилетнего возраста, а в случае её дальнейшего обучения в учебных учреждениях по очной форме обучения, до их окончания, но не более чем до 23 лет.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. ФИО2 воспользовался правом участия в деле через представителя.

Представитель истца ФИО2 - ФИО12 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд удовлетворить уточненные исковые требования. Пояснил об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, также пояснил, что вина ответчика доказана вступившим в законную силу приговором суда, степень моральных страданий истцов установлена экспертизой.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, просила в иске отказать.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен. О причинах неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств о рассмотрении в отсутствие суду не представил.

Представитель Управления по вопросам семьи и детства в лице представителя ФИО11 в судебном заседании поддержал заявленные требования в части взыскания компенсации и расходов в пользу ФИО1, в остальных требованиях полагался на усмотрение суда.

Прокурор ЦО г. Краснодара в лице помощника ФИО10 в судебном заседании полагает, что требования о взыскании морального вреда с ответчика подлежат удовлетворению в сумме 300.000 рублей, также с учетом материалов уголовного дела имеется расписка о получении денежных средств истцом с ответчика в сумме 500.000 рублей в счет возмещения вреда, что касается расходов на погребение полагает, что требования законны и обоснованны в сумме 4.062 руб. 32 копейки, что подтверждается письменной квитанцией, остальная сумма не подтверждена материалами дела, удовлетворению не подлежит. Расходы на представителя законны, но сумма требований завышена, подлежат снижению на усмотрение суда. Требования о возмещение материального ущерба по случаю потери кормильца в пользу ФИО2 не подлежат удовлетворению, так как в материалы дела не представлено документов подтверждающих нахождение ФИО2 на иждивении у ФИО6 Также полагает, что сумма взыскания компенсации в пользу ФИО1 подлежит снижению до 500.000 рублей. Подлежит удовлетворению в полном объеме требование о возмещение материального ущерба по случаю потери кормильца в пользу ФИО6

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1089 Гражданского кодекса РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размер той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст. 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что согласно приказа от 28.08.2019г. № 2857 ФИО2 является опекуном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Приговором Первомайского районного суда города Краснодара от 23.09.2020г. ФИО4 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Согласно указанного приговора суда в ходе совершения преступления ФИО4 погибла ФИО3. Потерпевшими признаны ФИО5 – дочь погибшей, ФИО2 – отец погибшей.

Апелляционным определение Краснодарского краевого суда от 07.12.2020г. приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.09.2020г. оставлен без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приговор от 23.09.2020г. и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 07.12.2020г. в отношении ФИО4 в части

решения по предъявленным потерпевшими ФИО2 и ФИО1 гражданским искам отменены. В остальной части приговор и апелляционное определение оставлены без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Справкой от 07.02.2020г. подтверждается, что ФИО2 является пенсионером.

Согласно заключения специалиста № И 49 10/19 от 11.10.2019г. и сделанных в нем выводов специалиста, моральный вред, причиненный смертью дочери вызвал у ФИО2 неблагоприятные психологические изменения в виде астенизации, утраты интереса к жизни, активности, психологического комфорта, отрицательного эмоционального фона, нарастание депрессивного состояния, психической напряжённости, тревоги.

Таким образом, совершенным преступлением ФИО2 моральный вред, подтвержден в ходе судебного разбирательства.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в абзаце 3 п. 32 постановления от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз.4 п. 32 постановления).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что смерть ФИО6 является необратимым обстоятельством, утрата которой невосполнима и, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни истцов, которые испытывают сильные переживания в связи с утратой дочери и матери, соответственно, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

Учитывая требования разумности и справедливости, заключение помощника прокурора ЦО г. Краснодара, также то, что ФИО2 от ФИО4 получена компенсация вреда в сумме 500.000 рублей, что подтверждается соглашением о возмещении ущерба от 19.09.2020г., а также распиской в получении указанных денежных средств, суд приходит в выводу, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 1.000.00 рублей.

Требования о взыскании с ответчика в пользу несовершеннолетней ФИО1 компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. Учитывая, что несовершеннолетняя ФИО5 испытывала после смерти матери сильные душевные страдания, которые привели ребенка к глубочайшей душевной травме, также то, что после смерти матери ФИО5 осталась сиротой, с учетом разумности и справедливости указанное требование подлежит удовлетворению в сумме 1.500.000 рублей.

Требование о взыскании в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба по случаю потери кормильца подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1088 Гражданского кодекса РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. При этом вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет, а учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форм: обучения, но не более, чем до 23 лет.

В соответствии с постановлением главы администрации (губернатором) Краснодарского края от 01.06.2022 № 317 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Краснодарском крае на 2022 год» утверждены следующие показатели прожиточного минимума на детей– 12 962 рубля.

Судом установлено, что ФИО3 на момент смерти являлась инвалидом второй группы и получала пенсию по инвалидности, выплату по уход за нетрудоспособными гражданами, что подтверждается справками от 09.10.2019г. выданными УПФР в Центральном ВО г. Краснодара.

Таким образом, учитывая, что ФИО5 находилась на иждивении умершей матери, а также сумму выплат в пользу ФИО6, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере прожиточного минимума до достижения ребенком совершеннолетия.

К требованию о взыскании суммы ущерба в случае дальнейшего обучения в учебных учреждениях по очной форме обучения, до их окончания, но не более чем до 23 лет суд относится критически, так как в настоящее время ФИО5 не достигла совершеннолетия и доказательств ее платного обучения суду не представлено.

К требованию о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба по случаю потери кормильца по 14.150 рублей 76 копеек, с момента смерти ФИО6 суд относится критически, так как в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств подтверждающих нахождение ФИО2 на иждивении у умершей ФИО6

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

В соответствии с п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения уголовного дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам настоящего дела, а так же исследуемым в судебном заседании материалам уголовного дела 1-79/2020 в отношении ФИО4, ФИО2 понес расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается, квитанцией-договором 300820, квитанцией – договором 300819, квитанцией – договором 300817. Суд считает возможным удовлетворить данное требование в части, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя за участие в уголовном деле в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а также участие в настоящем гражданском деле, в сумме 150.000 рублей, что будет, по мнению суда, соответствовать принципу разумности.

Суд также приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика с пользу ФИО2 компенсации расходов на погребение в сумме 102.814 рублей подлежит удовлетворению. Представленными в материалы дела копиями документов, а именно квитанцией-договором № 352339, чеком-ордером от 24.08.2019г., договором № 2988, квитанцией к договору № 2988, квитанцией-договором № 247366, договором об оказании услуг от 24.08.2019г., договором поручения, договором бытового подряда № ПА2-1-134/7, приложение к договору, договором подряда № ПА2-1-165 от 14.09.2019г. подтверждаются понесенные истцом расходы на погребение ФИО6

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Так как истец на основании п.3 ч.1 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска от уплаты государственной пошлины освобожден, следовательно, государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в сумме 1.000.000 (один миллион) рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию расходов на погребение в сумме 102.814 (сто две тысячи восемьсот четырнадцать) рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию расходов на услуги представителя в сумме 150.000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в сумме 1.500.000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возмещение материального ущерба по случаю потери кормильца в сумме 12.962 (двенадцать тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля, что соответствует однократной величине прожиточного минимума для детей, установленного в Краснодарском крае, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего выплату, начиная со дня вступления в законную силу настоящего решения суда и до достижения ребенком совершеннолетнего возраста.

Взыскать с ФИО4, в пользу государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в сумме 21.964 (двадцать одна тысяча девятьсот шестьдесят четыре) рубля 08 (восемь) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья К.М. Фойгель

Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2022г.