35RS0001-01-2025-005861-65
Дело № 2-4828/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Череповец 28 октября 2025 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
судьи Фединой А.В.
при секретаре Лапиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ООО УК «Эпицентр» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,
установил:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в общем размере 106 020 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходов по составлению иска в сумме 5000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 4181 рубль.
Требования мотивированы тем, что 19.04.2025 принадлежащая им квартира, расположенная по адресу: <адрес>, затоплена водой по вине собственников <адрес>, причиной затопления является течь в соединении металлопласта с радиаторным краном на системе отопления в жилой комнате квартиры ответчиков. Размер причиненного ущерба составляет 106020 рублей.
Определением суда от 01.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «Эпицентр». Протокольным определением суда от 28.08.2025 ООО УК «Эпицентр» исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Протокольным определением суда от 25.09.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «Эпицентр».
В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, их представитель по устному ходатайству У. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что исковые требования не признает.
В судебном заседании ответчик ФИО3 и ее представитель адвокат Е. исковые требования не признали. ФИО3 суду пояснила, что радиаторы отопления по всей квартире были заменены в 2006 году сотрудниками прежней УК «Металлург», куда она подавала заявку. С радиаторами были заменены и подводы к ним со стальных на металлопластиковые, но подтверждающих документов не сохранилось. В феврале 2025 года в одной из комнат произошло подтекание в месте соединения металлопластиковой трубы и запорного крана. Ею была вызвана аварийная служба ООО УК «Эпицентр», которые перекрыли стояк, порекомендовали установить полипропиленовую трубу, а не металлопластиковую, но поскольку была суббота отказались проводить работы. Она самостоятельно вызвала другого сантехника К., который сказал, что не будет менять трубу на полипропиленовую, поставил новую запорную арматуру и металлопластиковую трубу. Трубы и все материалы покупал он. После проведения работ она вызвала сантехников из ООО УК «Эпицентр», которые визуально осмотрели трубу, убедились, что протечек нет, запустили стояк, снова проверили, что протечек не было. 19.04.2025 в том же месте, где подтекало в феврале, произошел прорыв в соединении металлопластиковой трубы и сверху, и снизу. Полагает, что управляющая компания также должна нести ответственность.
Представитель ответчика Е. суду пояснял, что управляющей компанией были нарушены сроки устранения аварии, к сантехнику К. ответчик обратилась, поскольку сантехники управляющей компании отказались сразу устранять протечку. Сантехником были выполнены работы некачественно, однако, сотрудники управляющей компании возобновили подачу теплоносителя. Считает, что управляющая компания также должна нести ответственность за ущерб, причиненным истцам.
В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Эпицентр» - Й. исковые требования не признал. Суду в процессе судебного разбирательства пояснил, что 01.02.2025 в аварийную службу ООО УК «Эпицентр» поступило обращение от собственника <адрес> в <адрес>, в котором сообщалось о факте протечки. При выезде бригады было осуществлено перекрытие системы отопления по стояку и выявлен факт самоврезки, результатом которой и стала протечка. Собственнику было рекомендовано вернуть стальные трубы. Поскольку были необходимы сварочные работы в субботу сантехники менять трубу не стали. 02.02.2025 собственник вновь обратилась в управляющую компанию, сообщила, что самостоятельно произвела работы по восстановлению системы отопления, просила возобновить подачу теплоносителя. Бригада выехала, произвела осмотр, протечек не было, произведена подача теплоносителя в систему отопления, после чего сантехником снова произведен осмотр, протечек не установлено. Собственнику было направлено предписание об исправлении стояков отопления. 19.04.2025 получено сообщение о прорыве радиатора. Доступ для устранения протечек собственник предоставил 29.04.2025, были установлены краны и перемычка.
Третье лицо К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заслушав свидетелей, изучив материалы дела и представленные документы, приходит к следующему.
В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Исходя из приведенных положений закона, обязанность возместить причиненный вред возникает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.
Определение гражданско – правового понятия вины содержится в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Данное положение закона во взаимосвязи с нормой статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.
Судом установлено, что истцы ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (по ? доле каждый).
Управляющей компанией многоквартирного <адрес> является ООО УК «Эпицентр».
Судом установлено, что 19.04.2025 произошло затоплении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В соответствии с актом осмотра жилого помещения от 21.04.2025, оформленным сотрудниками ООО УК «Эпицентр», установлено, что ущерб причинен комнате площадью 12 кв.м., на стенах обои улучшенного качества, имеется отслоение и намокание обоев по периметру комнаты, потолок из гипсокартона, покрашен краской, имеется вздутие и намокание потолка, пол -ламинат имеет вздутие, разрушение ламинированной доски в местах стыков. Причиной затопления является разрыв трубопровода отопления <адрес> (материал металлопласт), самовольное вмешательство в реконструкцию стояка отопления.
Согласно акта осмотра аварийного места общедомовой собственности МКД от 19.04.2025, составленного директором ООО УК «Эпицентр», 19.04.2024 в аварийную службу общества поступило обращение от собственника <адрес>, в котором сообщалось, что в жилом помещении, в комнате прорвало радиатор. После выезда обнаружена течь в соединении металлопласта с радиаторным краном на системе отопления в жилой комнате. Сделан вывод, что затопление произошло в результате неправомерных действий собственника <адрес>, связанных с самовольной реконструкцией системы отопления в пределах квартиры, выдано предписание для устранения нарушений.
Судом установлено, что собственниками <адрес> в <адрес>, являются ответчики ФИО3 и ФИО4 по 1/2 доле в праве собственности каждый.
Согласно заключению эксперта Ц., представленному стороной ответчика, следует, что причиной залива, произошедшего в <адрес>, стало разрушение соединений металлопластиковых труб, смонтированных с нарушением требований ГОСТ Р 52134-2003 и СП 60.13330. Нарушения выразились в отсутствии обжима, использовании неподтвержденных соединительных элементов, отсутствии термокомпенсации. Несмотря на соответствие трубы заявленным параметрам технология монтажа нарушена. Это ключевая причина разрушения.
Указанное заключение сторонами по делу не оспаривалось.
Оценив представленное экспертное заключение, суд полагает экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит необходимые исследования и ссылки на нормативную документацию, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, по каким мотивам эксперт пришел к указанным выводам.
На основании изложенного, суд полагает принять указанное заключение в качестве доказательства причины произошедшего залива в <адрес> в <адрес>.
В процессе судебного разбирательства также установлено, что собственником <адрес> феврале 2025 года без уведомления управляющей компании произведена замена металлопластиковой трубы и запорной арматуры на системе отопления но новые, работы проводились сантехником К. с нарушением технологи монтажа, к которому ответчик обратилась самостоятельно, что привело к разрушению соединений металлопластиковых труби заливу квартир.
При таких обстоятельствах, учитывая выводы заключения эксперта Ц., суд приходит к выводу, что залив произошел по причине разрушения соединений металлопластиковых труб, смонтированных с нарушением требований, которые являются собственностью ответчиков ФИО3, ФИО4 и находится в зоне их ответственности, в связи с чем суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ФИО3, ФИО4, как собственников <адрес>, в равном размере в пользу истцов суммы причиненного заливом ущерба.
Каких-либо действий или бездействий ООО «УК «Эпицентр», которые привели бы к увеличению ущерба, судом не установлено.
Доводы стороны ответчика о нарушении управляющей компанией сроков устранения протечки, произошедшей 01.02.2025, основанием для возложения ответственности на ООО УК «Эпицентр» по возмещению ущерба не являются.
В соответствии с представленным истцом заключением эксперта ООО Экспертно-консультационный центр «Череповец-Оценка» от 15.05.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта в <адрес> в <адрес>, пострадавшей в результате залива, составляет 106 020 рублей.
Ответчиками указанное экспертное заключение не оспаривалось.
Оценив указанное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает заключение допустимым и достаточным доказательством определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры.
Таким образом, с ФИО3, ФИО4 подлежит взысканию в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере по 26505 рублей с каждого, в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере по 26505 рублей с каждого.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО3, ФИО4 в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате оценочной экспертизы, государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг за составление иска, в размере по 4795 рублей 25 копеек в пользу каждого (по 2500 рублей - расходы по оплате услуг независимого оценщика, по 1250 рублей - расходы за составление искового заявления, по 1045 рублей 25 копеек - расходы по оплате госпошлины ).
Оснований для взыскания ущерба и судебных расходов с ООО УК «Эпицентр» суд не находит, в удовлетворении в иске к данному ответчику суд полагает отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (< >), ФИО2 (< >) к ФИО3 (< >), ФИО4 (< >) удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 26505 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 2500 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 1250 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1045 рублей 25 копеек.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 26505 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 2500 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 1250 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1045 рублей 25 копеек.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 26505 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 2500 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 1250 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1045 рублей 25 копеек.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 26505 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 2500 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 1250 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1045 рублей 25 копеек.
В удовлетворении исковых требований к ООО УК «Эпицентр» (< >) отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Федина
Текст мотивированного решения составлен 18.11.2025.