Дело № 22-2618/2023 судья Калинин А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2023 г. город Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Сергуненко П.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кудрявцевой А.А.

с участием прокурора Артюшина Е.В.

осужденного ФИО8,

его защитника – адвоката Стрельникова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Спировского района Тверской области на приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт. Спирово Спировского района) от 24 августа 2023 г., которым

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

14 марта 2022 г. приговором Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (основное наказание отбыто 21 июня 2022 г., дополнительное наказание не отбыто 7 месяцев),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию постановлено присоединить частично дополнительное наказание, не отбытое по приговору Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт. Спирово Спировского района) от 14 марта 2022 г., и окончательно назначить ФИО8 наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО8 основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

На ФИО8 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в данный орган на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные этим же органом.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО8 постановлено отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Стрельникова О.А. на предварительном следствии в сумме 3120 рублей взысканы с ФИО8 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

В соответствии с п. «д» ч. 1 статьи 104.1 УК РФ конфискован, путем обращения в доход государства, автомобиль марки <данные изъяты> (<данные изъяты>) государственный регистрационный номер № регион, хранящийся на специализированной автостоянке, ИП «<данные изъяты>», расположенной на <адрес>, принадлежащий ФИО8.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Сергуненко П.А., изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционного представления, выступление прокурора Артюшина Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представление, мнение осужденного ФИО8 и его защитника Стрельникова О.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, полагавших приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО8 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину в совершении указанного преступления признал.

В апелляционном представлении прокурор Спировского района Тверской области ставит вопрос об изменении приговора путем исключения указания суда на применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания. Просит назначить ФИО8 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. На основании ст. 70 УК РФ просит к назначенному наказанию присоединить частично дополнительное наказание, не отбытое по приговору Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт. Спирово Спировского района) от 14 марта 2022 г., и окончательно назначить ФИО8 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев. В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что при назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не учел, что ФИО8 в период осуждения по приговору от 14 марта 2022 г. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, отбывания дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, вновь совершил аналогичное преступление.

В письменных возражениях ФИО8 на апелляционную жалобу выражается несогласие с её доводами. Указано, что вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. Он осуществляет уход за своей престарелой матерью, имеет ряд хронических заболеваний. Суд пришел к верному выводу о возможности назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный ФИО8 извещен надлежащим образом 2 ноября 2023 г., его интересы в суде апелляционной инстанции представлял адвокат Стрельников О.А., назначенный судом в порядке ст. 51 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на представление, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все ходатайства сторон судом надлежащим образом рассмотрены, принятые по результатам их рассмотрения решения должным образом мотивированны.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО8 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на достоверных, допустимых доказательствах, представленных стороной обвинения, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, в частности: показаниями подсудимого ФИО8, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым 11 июля 2023 г. он распивал спиртное у своей знакомой ФИО1 по адресу: <адрес>. После того как спиртное закончилось, он решил доехать на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, до магазина. Понимая, что не имеет права управлять автомобилем, сел за руль. По дороге автомобиль заглох, в это время подъехал автомобиль полиции с УУП ФИО2. Через некоторое время приехали сотрудники ДПС, составили протокол об отстранении от управления транспортным средством. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, либо медицинского освидетельствования, он отказался; показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, по обстоятельствам управления транспортным средством ФИО8, находящимся в состоянии опьянения; телефонным сообщением УУП ФИО2 от 11 июля 2023 г.; приговором Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 14 марта 2022 г. в отношении ФИО8 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ; заявлением ФИО8 в ОГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11 июля 2023 г. №; протоколом об административном правонарушении от 11 июля 2023 г. №; протоколом осмотра места происшествия от 11 июля 2023 г.; протоколом осмотра предметов от 18 июля 2023 г.; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12 июля 2023 г. №; постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 12 июля 2023 г.; постановлением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт. Спирово Спировского района) от 20 июля 2023 г.; протоколом о наложении ареста на имущество от 25 июля 2023 г.

В приговоре приведены и другие доказательства, которые в совокупности достаточны для вывода о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Собранные доказательства суд исследовал в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями УПК РФ, путем сопоставления с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Таким образом, исследованные судом и положенные в основу приговора доказательства в полной мере согласуются между собой, показания потерпевшего и свидетелей обвинения являются последовательными и точными и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, а порядок получения доказательств и их приобщения к материалам уголовного дела не нарушен.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в качестве доказательств виновности осужденного суд первой инстанции в приговоре также сослался на рапорт ИДПС оДПС ГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» от 11 июля 2023 г. (л.д. 5), что противоречит требованиям ч. 2 ст. 74 УПК РФ, поскольку рапорт не является доказательством, это - внутренняя форма взаимоотношений органов полиции, а также мнение должностных лиц о наличии признаков преступления и доказанности противоправности действий. В этой связи данный рапорт подлежит исключению из приговора из числа допустимых доказательств виновности осужденного лица.

Выводы суда о виновности ФИО8 в инкриминируемом ему преступлении фактически в апелляционном представлении не оспариваются.

Правильно оценив собранные по делу доказательства и установив на их основе фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО8 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований сомневаться в психической полноценности ФИО8 и возможности нести уголовную ответственность не установлено.

Согласно положениям ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему уголовному делу вышеуказанные требования закона судом первой инстанции выполнены в полной мере.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно учёл в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО8 полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у подсудимого, осуществление ухода за матерью ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся инвалидом 2 группы.

Иные обстоятельства, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих, отсутствуют, суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО8, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Оценив совокупность всех вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания возможно при назначении ФИО8 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ сроком на 1 год условно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

При решении вопроса о возможности исправления ФИО8 без реального отбывания лишения свободы суд в полной мере учел характер и обстоятельства совершенного преступления, а также степень его общественной опасности и данные о личности осужденного. Суд первой инстанции в приговоре указал мотивы принятия решения о назначении ФИО8 основного наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, с учетом оценки характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО8, который ранее осуждался 14 марта 2022 г. приговором Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (основное наказание отбыто 21 июня 2022 г., дополнительное наказание не отбыто 7 месяцев), совершил рассматриваемое преступление спустя более года после предыдущего осуждения, в указанный период к административной ответственности по Главе 12 КоАП РФ не привлекался, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и положительных характеристик, имеются достаточные основания, указывающие на возможность его исправления без реального отбывания наказания, а назначение ФИО8 наказание условно с возложением ряда обязанностей отвечает принципу социальной справедливости, целям и задачам уголовного судопроизводства, а потому является справедливым. Доводы апелляционного представления об обратном, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, и пришел к правильному и мотивированному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64 УК РФ. Вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит, в силу совершения преступления категории небольшой тяжести.

Судом первой инстанции правильно назначено ФИО8 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении окончательного наказания ФИО8 по совокупности приговоров судом соблюдены положения ст. 70 УК РФ.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при вынесении приговора суд должен разрешить вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения возможной конфискации.

Факт принадлежности автомобиля ФИО8 подтверждается копией договора купли-продажи и карточкой учета транспортного средства (л.д. 98-102), копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 66-67).

Учитывая изложенное, а также то, что осужденный использовал при совершении настоящего преступления принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> (<данные изъяты>) государственный регистрационный номер № регион, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о конфискации его в доход государства.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки судом первой инстанции разрешены верно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО8, неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и порядка назначения наказания, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт. Спирово Спировского района) от 24 августа 2023 г. в отношении ФИО8 изменить:

- исключить из числа доказательств рапорт ИДПС оДПС ГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» от 11 июля 2023 г. (л.д. 5).

В остальной части приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт. Спирово Спировского района) от 24 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Спировского района Тверской области без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования апелляционного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий