Решение по делу № 2-1396/2023 от 28.02.2023

Дело № 2-1396/2023

УИД 50RS0048-01-2022-010814-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2023 года г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Яровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Косовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «СЗ «РАФИНАД-СИТИ» о взыскании неустойки по договорам участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в суд к ООО «СЗ «РАФИНАД-СИТИ» с иском о взыскании неустойки по договорам участия в долевом строительстве за период с 01.01.2022 по 28.03.2022 в размере 327 126 руб. 01 коп.. компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовых расходов в размере 525 руб. 00 коп., расходов по составлению доверенности на имя представителя в размере 1 900 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 июля 2019 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого истцу должна была быть передана квартира в срок не позднее 31 декабря 2021 года, однако, объект был передан лишь 07 октября 2022 года. На досудебную претензию ООО «СЗ «РАФИНАД-СИТИ» ответа не представил.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ «РАФИНАД-СИТИ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, а также заявление о снижении неустойки и штрафа, в которых просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, отказать во взыскании компенсации морального вреда.

Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав позицию сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, 12 июля 2019 года между ФИО1 и ООО «СЗ «Рафинад-Сити» был заключен договор № <№ обезличен> участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> корпус 5, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику, обусловленный договором объект долевого участия, а участник обязался уплатить обусловленную договорами цену и принять объект долевого участия от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно п. 4.1 договора № <№ обезличен> передача объекта долевого строительств застройщиком и принятие его участником осуществляется не позднее 31 декабря 2022 года.

Однако, квартира была передана по акту приема-передачи лишь 07 октября 2022 года.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом, в соответствии с которым неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта (квартиры) составляет 327 126 руб. 01 коп. за период с 01.01.2022 по 28.03.2022. Расчет произведен в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.

Применяя, по письменному заявлению представителя ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд с учетом разъяснений в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика. Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

Согласно разъяснениям п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ. Однако по договору участия в долевом строительстве неустойка обеспечивает исполнение не денежного обязательства, а обязательства по передаче имущества в натуре, в связи с чем, отсутствуют правовые препятствия для их уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ ниже размера процентов, определяемых с учетом ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, принимая во внимание тяжелую экономическую ситуацию в стране, период пандемии, проблемы ответчика с поставкой материалов, позднее получение разрешения, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче квартиры суд уменьшает до 150 000 руб., что не противоречит положениям, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Снижение неустойки более данного предела нарушит принцип запрета на извлечение преимущества из своего незаконного поведения, которое выразилось в ненадлежащем исполнении обязательства.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ, положениями параграфа 4 части второй ГК РФ, статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 20 000 руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости. При этом, суд полагает испрашиваемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. завышенной с учетом незначительности периода просрочки передачи объекта.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу приведенной нормы закона и в связи с удовлетворением исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, применяя при этом по ходатайству ответчика к размеру штрафа положения ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. При этом суд учитывает, что уменьшение размера штрафа является допустимым, поскольку штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, так как направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать степени соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание характер нарушения прав истцов, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 руб.

Разрешая требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание, что в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что заявленный гражданско-правовой спор не относится к категории сложных дел, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом соблюдения баланса интереса сторон, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Суд отказывает ФИО1 в части требований о взыскании расходов на оформление доверенности на представителя в размере 1 900 руб. – согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Несмотря на указание в доверенности на спорный договор участия в долевом строительстве, участие представителя именно в судебном заседании по данному гражданскому делу не конкретизировано, полномочия распространены на иные государственные органы (что не является судебными расходами).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «СЗ «рафинад-Сити» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 525 руб. 00 коп.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства взысканию государственная пошлина в размере 4 200 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к ООО «СЗ «РАФИНАД-СИТИ» о взыскании неустойки по договорам участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РАФИНАД-СИТИ» (ИНН <***>) в пользу ФИО6, неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с 1 января 2022 года по 28 марта 2022 года в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 525 руб. 00 коп.

Исковое заявление в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа, а также в части взыскания расходов по оформлению доверенности – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «РАФИНАД-СИТИ» (ИНН <***>) в доход государства госпошлину в размере 4 200 руб.

Предоставить отсрочку исполнения вступившего в законную силу решения суда до 30 июня 2023 года.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 03 марта 2023 года.

Судья Т.В. Яровая

<данные изъяты>