№ 2-1284/ 2023
Решение
Именем Российской Федерации
г.Хабаровск 11 мая 2023 года
Индустриальный районный суд г.Хабарвоска
в составе председательствующего судьи Савченко Е.В.,
при секретаре судебного заседания Поддубной К.В.,
с участием представителя ответчикаФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «КарМани» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ООО МФК «КарМани» обратилось в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 217 000 рублей со сроком возврата48 месяцев под 66 % годовых, считая с даты передачи денежных средств заемщику. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении автомобиля ToyotaPasso, идентификационный номер (VIN) (рамы)№. ООО МФК «КарМани» во исполнение договорных обязательств передано ФИО1 денежные средства в размере 217 000 рублей, однако в установленный договором срок, в том числе, до настоящего времени, обязательства ФИО1 по возврату микрозайма не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 256 656,52 рубля, из них: основной долг 190 479,51 рубль, проценты 62 832,13 рублей, неустойка 3 344,88 рублей. Просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль ToyotaPasso, идентификационный номер (VIN) (рамы)№, путем продажи с публичных торгов.
Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2
В судебное заседание не явился представитель истца ООО МФК «КарМани», о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебное заседание не явился ответчик ФИО1, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
В судебное заседание не явился ответчика ФИО2, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 исковые требования не признала, ссылаясь на письменные возражения, указав, что в реестре уведомления о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты спорный автомобиль не значится; истцом нарушен порядок оформления залога; истец не лишен возможности в порядке приказного производства взыскать сумму долга с заемщика; ответчик ФИО2 является добросовестным приобретателем имущества.
Выслушав пояснения представителя ответчика ФИО4, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях:
1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1);
2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.
Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
В силу статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В силу статьи 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 217 000 рублей со сроком возврата48 месяцев под 66 % годовых, считая с даты передачи денежных средств заемщику.
Согласно пункту 10 Индивидуальных условий обеспечением исполнения ответчиком обязательств по договору является залог транспортного средства.
В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства №, по условиям которого ФИО1 (залогодатель) передала ООО МФК «КарМани» (залогодержателю) автомобиль марки ToyotaPasso, идентификационный номер (VIN, рамы, номер кузова)№.
Стоимость предмета залога определена соглашением сторон в сумме 217 000 рублей.
Согласно пункту 2.1. договора залога залогодатель вправе пользоваться заложенным транспортным средством в соответствии с его целевым назначением и получать доходы от ТС, обеспечивая его сохранность, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим договором.
Пунктом 2.2.1 предусмотрено, что залогодатель обязан не отчуждать ТС, не передавать его во временное владение/пользование третьим лицам,, не передавать его в последующий залог третьи лицам, не распоряжаться им иным способом без письменного согласия залогодержателя.
Пунктом 2.3.5 предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае, в том числе, неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма.
Уведомление о возникновении залога спорного автомобиля зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ за №. При этом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в графе «PIN» указан идентификационный номер №, в графе «Залогодатель» - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рожд.
ООО МФК «КарМани» обязанность по предоставлению займа исполнена в полном объеме, тогда как ФИО1 допущена просрочка внесения платежей по его погашению.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 256 656,52 рубля, из них: основной долг 190 479,51 рубль, проценты 62 832,13 рублей, неустойка 3 344,88 рублей.
Собственником автомобиля ToyotaPasso, номер №, является ФИО2, свидетельство о регистрации выдано ДД.ММ.ГГГГ
В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60Гражданского процессуального кодекса РФ об относимости и допустимости доказательств.
Принимая во внимание факт нарушения ФИО1 условий договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений статей 339.1, 348, 349 350 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу о правомерности требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, как реализации согласованного сторонами способа обеспечения исполнения обязательства.Надлежащим ответчиком по указанному требованию является ФИО2, как собственник спорного автомобиля.
Поскольку ФИО2 приобрел спорный автомобиль после публикации уведомления о возникновении залога, то он не может являться добросовестным приобретателем, так как не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку факта отсутствия претензий третьих лиц на предмет сделки.
Довод ответчика о том, что истцом некорректно представлены сведения для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, является несостоятельным, поскольку согласно сведениям сайта Федеральной нотариальной палаты отсутствие сведений о залоге движимого имущества в результате поиска по выбранным параметрам не является однозначным признаком отсутствия залога движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества; с целью получения юридически значимой информации о нахождении движимого имущества в залоге необходимо получить выписку. Вместе с тем, ответчик к нотариусу за предоставлением сведений о приобретаемом автомобиле на предмет его залога не обращался, доказательств иного суду не представлено.
Наличие в реестре уведомлений о залоге подобной информации презюмирует информированность приобретателя о притязаниях постороннего лица (залогодержателя) в отношении спорного имущества, в связи с чем в силу принципа следования при переходе прав на такое имущество от одного лица к другому залог сохраняется.
Таким образом, ФИО2 имел возможность установить наличие записи о залоге и получить у нотариуса соответствующую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в соответствии со статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи, как и доказательства ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалах дела не имеются.
Само по себе отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, а истцом предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.
Недобросовестность продавца при заключении договора купли-продажи находящегося в залоге автомобиля не может влиять на право кредитора обратить взыскание по кредитному договору на заложенное имущество при исполнении им обязанности проинформировать неопределенный круг лиц о нахождении имущества в залоге.
При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ООО МФК «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо отказать.
В силу статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Порядок реализации имущества на торгах, в том числе, оценка имущества, на которое обращено взыскание, определен положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ.№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
решил:
исковые требования ООО МФК «КарМани» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль ToyotaPasso, №, принадлежащий ФИО2, по обеспеченному залогом обязательству: договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 на сумму 217 000 рублей, путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МФК «КарМани» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ООО МФК «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Индустриальный районный суд <адрес>.
Судья Савченко Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2023 года.