Мотивированный текст решения
изготовлен 09 января 2023 года
Дело № 2а-6970/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2022 года г. Балашиха
Железнодорожный городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Королевской Е.Д.,
при секретаре Оганесян М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, ГУ ФССП России по Московской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
АО «ЦДУ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
В обоснование административного иска указано, что 27.04.2020 года на основании исполнительного документа № 2-202/2020, выданного мировым судьей судебного участка № 48 Железнодорожного судебного района Московской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» задолженности в размере 55 099,60 руб.
30.06.2020 г. указанное исполнительное производство окончено актом о невозможности взыскания, однако на момент обращения с иском исполнительный документ не был возвращен взыскателю, что лишает последнего права повторно предъявить его к исполнению и нарушает его права.
В судебное заседание представитель административного истца АО «ЦДУ», не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Балашихинского района и г. Железнодорожный УФССП России по Московской области ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, возражений по иску не представлено.
Административный ответчик ГУ ФССП России по Московской области своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о дне слушания извещен.
Заинтересованное лицо - должник по исполнительному документу ФИО2, будучи извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
В порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их решения (постановление, акт), действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими решениями (постановлениями, актами), действиями (бездействием).
По смыслу положений ст. 226 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В судебном заседании установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.
Из представленных административным ответчиком по запросу суда материалов исполнительного производства и сводки по исполнительному производству усматривается, что в отношении должника ФИО2 27 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 48 Железнодорожного судебного района Московской области о взыскании в пользу АО «ЦДУ» задолженности в размере 55 099,60 руб.
30.06.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
Между тем, в предоставленных административным ответчиком копиях материалов исполнительного производства сведений о том, что исполнительный документ направлен взыскателю, не имеется, доказательств обратного административным ответчиком не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невозвращении взыскателю в установленный законом срок исполнительного документа.
Длительное ненаправление в адрес взыскателя подлинника исполнительного документа, нарушает право последнего на повторное, в соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предъявление исполнительного документа к исполнению, а также препятствует взыскателю самостоятельно направить судебный приказ в кредитную организацию в порядке ст. 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в невозвращении исполнительного документа взыскателю АО "ЦДУ", наложив обязанность направить взыскателю АО "ЦДУ" оригинал данного исполнительного документа.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, ГУ ФССП России по Московской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Балашихинского района и г. Железнодорожный ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в невозвращении взыскателю АО «ЦДУ» после окончания исполнительного производства №-ИП исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № 48 Железнодорожного судебного района Московской области по делу № 2-202/2020 о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 55 099,60 руб.
Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Балашихинского района и г. Железнодорожный ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 направить в адрес взыскателя АО «ЦДУ» исполнительный документ, выданный мировым судьей судебного участка № 48 Железнодорожного судебного района Московской области по делу № 2-202/2020 о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 55 099,60 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.
Судья Е.Д. Королевская