Председательствующий Щеглаков Г.Г. № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 октября 2023 года <...>

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Курнышовой Е.Г.,

при секретаре ФИО9,

с участием прокурора ФИО10,

адвоката ФИО4,

осужденного ФИО8, посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО8 с дополнениями на приговор Муромцевского районного суда Омской области от <...>, которым

ФИО8, <...>

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с неотбытым дополнительным наказанием, назначенным приговором Муромцевского раонного суда Омской области от <...> в виде 3 лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно к отбытию определено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно после отбытия основного наказания.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения, зачету срока содержания под стражей, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 признан виновным и осужден за то, что он, являясь лицом, имеющим судимость за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно приговору, при подробно изложенных в нем обстоятельствах, ФИО8, имеющий судимость по ст. 264.1 УК РФ, <...> около 12-00 часов, находясь около домовладения, расположенного по адресу: Омская область, <...>, предварительно употребив алкогольный напиток, сел за руль автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, и совершил поездку из <...> в <...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

<...> в 15 часов 30 минут на 214 километре автодороги Омск – Муромцево – Седельниково, на расстоянии 30 метров от здания магазина, расположенного по адресу: <...>, был остановлен сотрудниками ГИБДД, в 16 часов 46 минут освидетельствован на состояние алкогольного опьянения (объем 0,703 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха).

В судебном заседании ФИО8 вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО8 не соглашается с приговором суда, считает его несправедливым и подлежащим отмене либо изменению.

Утверждает, что автомобилем <...> управлял не он, а ФИО5, которого ФИО2 попросила перегнать автомобиль в д. <...>, но позже ФИО5 скрылся с места происшествия.

Считает, что дознание и судебное следствие проходило с обвинительным уклоном, поскольку он ранее судим и отбывал наказание по ст. 264.1 УК РФ, в свою очередь, а собранные доказательства основаны на предположениях и догадках, его вину в совершенном преступлении не подтверждают.

При этом обращает внимание, что видеозапись не имеет доказательственного значения, поскольку после рассматриваемых событий подвергалась изменению; показания свидетелей ФИО3, ФИО1 противоречат друг другу и не подтверждены в судебном заседании; показания понятых являются недопустимыми, так как основаны на догадках и предположениях, а ряд свидетелей имеют личные неприязненные отношения к осужденному; также оспаривает показания свидетелей ФИО5, ФИО6, поскольку последние в судебное заседание не явились и свои показания не подтвердили; отмечает неполноту исследований, халатность при проведении экспертизы.

Отмечает, что приговор не соответствует требованиям уголовно – процессуального законодательства, судебное разбирательство проведено необъективно, с нарушением права на защиту осужденного (адвокаты квалифицированную юридическую помощь ему не оказывали), без соблюдения положений закона. Утверждает о неполноте проведенного судебного следствия, поскольку судом по его ходатайству не были допрошены все свидетели, суд посчитал достаточным показания лишь трёх, которых допросили неполно, поскольку в ходе судебного разбирательства он был лишен возможности задавать вопросы свидетелям.

Выражает несогласие с решением о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам по назначению, ссылаясь на неоказание ими квалифицированной юридической помощи.

Обращает внимание, что судом не был решен вопрос о передаче его матери ФИО2 на попечение близких родственников, родственников или других лиц, не приняты меры по обеспечению сохранности имущества – дома, находящегося в <...>.

Также указывает, что за время нахождения в следственном изоляторе обострились хронические заболевания, однако соответствующее лечение не получает.

Просит отменить или изменить приговор Муромцевского районного суда Омской области от <...>.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем ФИО11 поданы возражения, в которых он просит приговор Муромцевского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО8 вину в совершении преступления не признал, указав, что за рулем автомобиля находился ФИО5

Данная версия судом первой инстанции тщательно проверялась и обоснованно подвергнута критике как несостоятельная, поскольку вина ФИО8 подтверждена совокупность представленных стороной обвинения доказательств, а именно, показаниями свидетеля ФИО3, который подтвердил, что при установленных в приговоре обстоятельствах автомобилем управлял ФИО8 с признаками опьянения, анализатор показал наличие этанола в выдыхаемом воздухе; аналогичными показаниями свидетеля ФИО1 по обстоятельствам прохождения ФИО8 освидетельствования на предмет опьянения <...> показаниями свидетеля ФИО5, оглашенных в порядке ст.281 ч.2 п.5 УПК РФ, из которых следует, что <...> в <...> ФИО8 выпил около 300 грамм водки, после чего поехал в <...>, он поехал вместе с ФИО8, сидел на пассажирском сиденье, а ФИО8 за рулем и на въезде в р.<...> их остановили сотрудники ГИБДД; показаниями свидетеля ФИО2 в той части, что <...> она просила ФИО5 перегнать ее автомобиль из Омска в <...>, а вечером того же дня ей позвонил сын ФИО8 и сообщил, что его задержали сотрудники полиции; письменными материалами уголовного дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <...> <...> актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <...>, квитанцией <...> согласно которым у ФИО8 установлено состояние алкогольного опьянения (объем 0,703 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха); протоколом осмотра места происшествия (<...> протоколом осмотра предметов <...> а также видеозаписью с места преступления, с зафиксированными на ней событиями <...>

Указанная совокупность судом была правильно оценена и позволила прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО8 в преступлении при установленных приговором обстоятельствах.

Признавая достоверность сведений, сообщенных свидетелями ФИО3, ФИО5, суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их показания в ходе дознания были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями закона, при этом о правдивости положенных в основу приговора показаний свидетелей свидетельствует то, что они в целом согласуются между собой, подтверждены иными доказательствами по делу.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для оговора осужденного свидетелями не установлено.

Оснований сомневаться в подлинности и целостности видеозаписи с места преступления у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку содержание видеозаписи фактически подтверждается совокупностью иных представленных стороной обвинения доказательств.

Ссылка суда в приговоре на <...> как на показания свидетеля ФИО1 является технической опиской, поскольку судом были оглашены в установленном законом порядке показания данного свидетеля на <...>

Данная ошибка не влечет внесения изменения в приговор.

С учетом анализа вышеуказанных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор в отношении ФИО8, который в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Преступные действия ФИО8 верно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденного судом достаточным образом мотивированы и сомнений не вызывают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО8, дознание проведено объективно, в соответствии с требованиями гл. 32 УПК РФ. Нарушений требований УПК РФ в ходе дознания, которые ставили бы под сомнение допустимость принятых судом во внимание доказательств, судом не установлено.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство по делу также проведено объективно и всесторонне, в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением прав участников процесса. В судебном заседании были соблюдены права сторон на представление доказательств, судопроизводство по делу проводилось на основе состязательности сторон, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Осужденный не был лишен возможности выяснять вопросы, относящиеся к установлению фактических обстоятельств, изложенных в обвинении.

Нарушений права на защиту не установлено, поскольку из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что адвокат ФИО7 осуществлял защиту ФИО8 по назначению суда, отводов данному адвокату заявлено не было, напротив, в своем заявлении от <...> <...> ФИО8 указал, что позиция с защитником ФИО7 согласована, в дальнейшем адвокат участвовал в судебных процессах, поддерживал позицию ФИО8, по ходатайству защиты объявлялись перерывы для согласования дальнейшей позиции по делу, в прениях просил об оправдании, проводя анализ доказательств, что свидетельствует о том, что адвокат защищал интересы своего подзащитного и оказывая ему квалифицированную юридическую помощь.

В то же время, судом апелляционной инстанции установлены основания для изменения приговора, предусмотренные п.п.3,4 ст.389.15 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

Исходя из положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, т.е. постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как усматривается из приговора, наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обжалуемый приговор в части назначенного ФИО8 наказания не отвечает требованиям уголовного закона, так как в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

Так, суду апелляционной инстанции были представлены данные о неудовлетворительном состоянии здоровья осужденного ФИО8, которое имело место быть и до постановления приговора.

В суде первой инстанции были исследованы документы, характеризующие личность ФИО8 и в предыдущих приговорах неудовлетворительное состояние здоровья ФИО8 было установлено и учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Однако эти обстоятельства оставлены без внимания судом первой инстанции при назначении ФИО8 наказания.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции признает смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, что влечет необходимость соразмерного смягчения как основного, так и дополнительного наказания, с учетом ранее установленных судом обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ.

При этом каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания ФИО8, но не учтенных судом, не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции, верно указав во вводной части приговора срок неотбытого дополнительного наказания по приговору Муромцевского районного суда Омской области от <...> – 2 года 2 месяца 15 дней, в нарушение положений ст.70 УК РФ, назначая наказание по совокупности приговоров, применил принцип сложения наказаний, а не присоединения, сложил наказание по предыдущему приговору с наказанием по настоящему приговору, при этом, судя по резолютивной части приговора, суд исходил из всего срока дополнительного наказания, назначенного приговором от <...>.

Тогда как в соответствии со ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда, которая по настоящему делу составляет 2 года 2 месяца 15 дней лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО8 наказание в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ, с учетом размера неотбытого дополнительного наказания по предыдущему приговору и с учетом смягчения наказания ФИО8 по ст.264.1 ч.2 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ и необходимости назначения ФИО8 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима судом назначен правильно.

Кроме того, имеются основания для отмены приговора, предусмотренные п.2 ст.389.15 УПК РФ, в части разрешения вопроса о процессуальных издержках.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом, в соответствии с ч.4 ст.132 УПК РФ, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании изначально защиту ФИО8 осуществлял адвокат ФИО12 В дальнейшем <...> ввиду неявки последнего в судебное заседание ФИО8 был назначен защитник – адвокат ФИО7, однако ФИО8 заявил о желании защиты адвокатом ФИО12, в связи с чем судебное заседание было отложено на <...>.

<...> от ФИО8 поступило заявление с просьбой произвести замену защитника ФИО12 на адвоката ФИО7 <...>

Однако, из протокола судебного заседания следует, что после разъяснения положений ст. ст. 131, 132 УПК РФ, ФИО8 изначально он отказался от услуг адвоката, ссылаясь на свое материальное положение, просил назначить защитника за счет средств бюджета, но после повторного разъяснения положений ч.2 ст.132 УПК РФ в той части, что процессуальные издержки могут быть в дальнейшем взысканы с него в определенном законом размере, согласился с таким предоставлением адвоката.

Суд по итогам рассмотрения уголовного дела принял решение о взыскании процессуальных издержек с осужденного в размере <...>

В то же время, заявление защитника о конкретном размере процессуальных издержек в судебном заседании не оглашалось, осужденный был лишен возможности довести до суда свою позицию относительно согласия либо несогласия со взысканием с него конкретной суммы издержек, вопрос об имущественном его положении не выяснялся, кроме того, противоречивой позиции ФИО8 о нуждаемости его в услугах адвоката и причинах отказа от адвоката судом не была дана оценка при принятии решения о взыскании с него процессуальных издержек.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона при принятии решения о взыскании с ФИО8 процессуальных издержек являются существенными, повлиявшими на исход дела.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 399 УПК РФ, в ходе которого принять решение соответствующее требованиям ст.132 УПК РФ.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу и влекущих отмену приговора, не установлено.

Оснований для решения вопроса о судьбе матери осужденного в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 313 УПК РФ, у суда первой инстанции не имелось, поскольку данных о том, что его престарелая мать нуждается в постороннем уходе и находилась на его иждивении, в материалах дела не имеется и в апелляционной жалобе не приведено.

Представленное осужденным медицинское заключение о состоянии здоровья лица, оформляющегося в Центр социального обслуживания населения (<...> свидетельствует о том, что ФИО2 имеет неудовлетворительное состояние здоровья, которое учтено судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а также подтверждает тот факт, что ФИО2 будут предоставлены соответствующие социальные услуги по оказанию социальной помощи.

Сведения о наличии у ФИО8 в собственности дома, находящего в <...> Омской области, в отношении которого необходимо принять меры по охране, также не представлены и в материалах уголовного дела не содержатся, в связи с чем указанные вопросы могут быть разрешены в дальнейшем порядке исполнения приговора в соответствии со ст.ст.397-399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Муромцевского районного суда Омской области от <...> в отношении ФИО8 изменить.

Признать смягчающим наказание ФИО8 обстоятельством - неудовлетворительное состояние его здоровья, и смягчить назначенное по ст.264.1 ч.2 УК РФ наказание до 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Муромцевского районного суда Омской области от <...>, и окончательно к отбытию ФИО8 назначить 11 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев.

Этот же приговор в отношении ФИО8 в части взыскания с него процессуальных издержек отменить, уголовное дело в этой части направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ в ином составе.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в <...> в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, осужденным в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Курнышова