№

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург ДД.ММ.ГГГГ

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Пиньчук И.И.,

при секретаре Зиненко Е.А.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

потерпевшей ФИО3,

представитель потерпевшей ФИО3 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО6 , <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд г. Оренбурга с жалобой, в которой просила постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указала, что на протяжении всего производства по делу она последовательно заявляла, что никаких побоев (удара крышкой от кастрюли) ФИО3 не наносила, иных насильственных действий в отношении нее не совершала. Напротив, ФИО3 ударила ее по лицу (правой рукой по левой щеке) и потом совместно с сыном ФИО4 повалили ФИО1 на пол и умышленно ударили головой об пол, в следствии чего у ФИО1 образовался кровоподтек в области лица, кровоподтек и ссадины в области правого коленного сустава. В рамках судебного разбирательства мировым судьей была просмотрена приобщенная к материалам дела видеозапись, из содержания которой зафиксирован конфликт, произошедший между ней и ФИО3, при этом не видно из содержания видеозаписи что она в отношении ФИО3 совершает какие-либо действия, применяет физическое воздействие. На данной записи видно, что до начала словесного конфликта у ФИО3 на левой руке (левой верхней конечности) на тыльной поверхности левого предплечья в средней трети и на тыльной поверхности левой кисти имеются кровоподтеки (синяки), которые в последствии были отражены в заключении эксперта. Мировой судья не учел, что ФИО3 в судебном заседании конкретно указывала на места ударов и места появления кровоподтеков, которые в дальнейшем были отражены в заключении эксперта, а также, что кровоподтеки (синяки) от удара крышкой у нее проявились только вечером, ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через 7 часов после конфликта. Наличие у ФИО3 кровоподтеков (синяков) до конфликта однозначно указывает на оговор, тем более ФИО3 указывала на личное неприязненное отношение к ней. Мировой судья не дал надлежащую оценку пояснениям ФИО3 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что был один удар крышкой от кастрюли и пояснениям в судебном заседании, где ФИО3 указала суду на два удара крышкой от кастрюли. Мировой судья не принял во внимание, что ФИО3 давала непоследовательные и противоречивые объяснения, как относительно обстоятельств произошедшего, так и относительно механизма образования телесных повреждений. Показания свидетеля ФИО5, оглашенные в судебном заседании, полностью согласуются с ее пояснениями и противоречат пояснениям ФИО3, что не является доказательством совершения ею каких-либо умышленных действий по отношению к ФИО3 Мировой судья не дал оценку тому, что именно она вызывала скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции на место конфликта, в связи с нанесением ей телесных повреждений. В связи с эти ходатайство об истребовании сведений о сообщении в дежурную часть отдела полиции о причинении телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ и сведений о вызове скорой медицинской помощи, ходатайство о вызове в судебное заседание для дачи пояснений сотрудников полиции, которые выезжали на место конфликта по поступившему сообщению от ФИО1, мировым судьей необоснованно оставлено без удовлетворения. Вывод о виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения сделан на основании противоречивых доказательствах. Мировым судьей не выяснено: сколько ударов крышкой от кастрюли было нанесено ФИО3, и их последовательность, какой именно крышкой, откуда это крышка взялась и куда впоследствии делась, почему крышка не примощена к материалам дела, как предмет правонарушения (вещественное доказательство), в каком положении по отношению к левой верхней конечности ФИО3 располагалась крышка кастрюли, какими конкретно доказательствами подтверждается нанесение ФИО7 удара или ударов крышкой от кастрюли по верхней конечности ФИО3 Мировой судьей не указал в чем выражается умышленная форма вины ФИО1

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 просила доводы жалобы оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.

В судебном заседании представитель потерпевшей ФИО2 пояснила, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, нашла свое подтверждение. Просила доводы жалобы ФИО6 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовало, об уважительности причин неявки суду не сообщало. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие указанного лица.

Выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно обжалуемому постановлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, находясь в <адрес>, совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль ФИО3, и не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а именно: один раз ударила крышкой от кастрюли по кисти левой руки ФИО3, от чего она испытала физическую боль и получила телесное повреждение в виде кровоподтёка в области левой верхней конечности, которое согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, при вышеуказанных обстоятельствах подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, находясь в <адрес>, совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль ФИО3, и не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а именно: один раз ударила крышкой от кастрюли по кисти левой руки, от чего ФИО3 испытала физическую боль и получила телесные повреждения в виде кровоподтёков в области левой верхней конечности, которые согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности; заявлением в отдел полиции № МУ МВД России «Оренбургское» от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, согласно которого ФИО3 просит привлечь к ответственности ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, находясь <адрес>, умышленно причинила ей телесное повреждение, ударив по левой руке крышкой от кастрюли, чем причинила ей физическую боль; заключением эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО3 имеются повреждения в виде кровоподтеков в области левой верхней конечности, которые образовались от неоднократного действия твердого тупого предмета. Эти повреждения могли образоваться в срок, соответствующий обстоятельствам дела, что подтверждается морфологическими свойствами повреждений: цвет кровоподтеков, вышеуказанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью человека, в заключении также указано, что у ФИО3 имеются кровоподтеки: на тыльной поверхности левого предплечья в средний трети (кровоподтек неопределенной формы, багрового цвета, размером 4х2,5 см.); на тыльной поверхности левой кисти (подобный кровоподтек размером 4х2,5см.); видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей факт наличия части конфликтной ситуации между ФИО1 и ФИО3 и нахождение последней на месте произошедшего в установленные дату и время; объяснениями свидетеля ФИО5, находившегося на месте происшедшего, являвшегося очевидцем только в части ведения видеосъемки со стороны ФИО1 и того, как женщины упали на пол, после ФИО1 закричала и вышла из квартиры.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО1, усматривается, что в нем имеются все данные, указанные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, включая дату и время совершения правонарушения, описано событие административного правонарушения, включая место, телесные повреждения, необходимые для правильного разрешения дела, разъяснение прав. Иные требования КоАП РФ, предъявляемые к содержанию протокола об административном правонарушении и порядку его составления, также соблюдены.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции потерпевшая ФИО3 утверждала, что ФИО1 ударила ее крышкой от кастрюли с ободком по левой руке, отчего образовались телесные повреждения.

Показания потерпевшей ФИО4 объективно подтверждаются заключением эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями эксперта ФИО8, подтвердившей доводы указанные в экспертизе и не опровергаются объяснениями ФИО1 и представленной ей видеозаписью, в котором зафиксирован лишь факт наличии конфликтной ситуации между сторонами.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей ФИО4, оглашенных показаний свидетеля, показаниях эксперта и выводах экспертизы не имеется. Указанные лица допрошены в соответствии с требованиями КоАП РФ, потерпевшая предупреждалась об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, как и эксперт за дачу заведомо ложного заключения. Заинтересованности со стороны указанных лиц в исходе дела, оснований для оговора ими ФИО1, как и оснований для признания доказательств недопустимыми судом, не установлено.

Судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшей проведена государственным судебным экспертом в государственном экспертом учреждении, то есть в специально уполномоченном учреждении, предусмотренном ст. 11 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», врач судебно-медицинский эксперт ФИО8 имеет высшее медицинское образование, квалификацию и стаж работы, ей разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.ст. 25.9 и 26.4 КоАП РФ, в связи с чем оснований сомневаться в компетенции эксперта не имеется. По результатам экспертизы получены ясные и полные ответы, противоречий в выводах эксперта не имеется.

Изложенные выше доказательства судьей признаются достаточными для формирования вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Оценивая довод заявителя о том, что потерпевшая путалась в показаниях в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что некоторые неточности и расхождения в показаниях потерпевшей являются несущественными, которые сами по себе не являются противоречиями, связаны с субъективными восприятием событий и не ставят под сомнение виновность ФИО1

Довод заявителя о том, что в момент конфликта у ФИО3 уже имелось телесное повреждение на левой руке в области предплечья, уже был предметом тщательного изучения в ходе производства у мирового судьи, которое также получило надлежащую оценку, и обоснованно признано несостоятельным, поскольку помимо наличия у ФИО3 кровоподтека на тыльной поверхности левого предплечья в средний трети, вышеобозначенным экспертным заключением установлено наличие у потерпевшей и кровоподтека на тыльной поверхности левой кисти, который на видеозаписи не запечатлен, именно нанесение данного телесного повреждения и вменено ФИО7

О наличии у ФИО1 прямого умысла на совершение вменяемого ей деяния свидетельствуют ее активные действия, при которых она причинила потерпевшей телесное повреждение, что соответствует выводам, изложенным в заключение эксперта.

Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти у ФИО3 образовался до произошедших событий, по делу не имеется. Имеющаяся в материалах уголовного дела видеозапись об указанном не свидетельствует, и содержит лишь частичное отображение имевшего место между сторонами конфликта.

Материалами дела подтверждено, что все заявленные ФИО1 ходатайства были разрешены мировым судьей в порядке ст. 24.4 КоАП РФ. Каких-либо оснований для удовлетворения ходатайств ФИО1 об истребовании сведений о сообщении в дежурную часть отдела полиции о причинении ей телесных повреждений, сведений о вызове скорой медицинской помощи, а также о вызове в судебное заседание для дачи пояснений сотрудников полиции, которые выезжали на место конфликта, у мирового судьи и у суда, рассматривающего жалобу лица на постановление, не имелось, поскольку указанные сведения не могут быть отнесены к подтверждающим или опровергающим фактические обстоятельства дела в рамках рассматриваемого административного правонарушения.

Указанные в жалобе лица доводы по не установлению мировым судьей последовательности нанесения ударов, какой крышкой они были причинены, в каком положении по отношении к крышке находилась ФИО3, не могут повлиять на доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку совокупностью представленных доказательств однозначно установлено, что именно от насильственных действий последний по нанесению одного удара крышкой от кастрюли по кисти левой руки ФИО3, от которого последняя испытывала физическую боль, у потерпевшей и образовалось телесное повреждение в виде кровоподтека в области верхней левой конечности.

Вопреки доводам жалобы, все имеющиеся по делу доказательства в ходе рассмотрения дела были исследованы в полном объеме, мировым судьей им была дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой суд оснований не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, правильно установив все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и квалификации ее действий – как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, наличия смягчающего наказание обстоятельства, в отсутствии отягчающих, является справедливым и соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ, в отношении ФИО6 , - оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.И. Пиньчук