АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 20 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сат Л.Б.,

судей Омзаар О.С. и Бадыраа Ш.Х.,

при секретаре Ханды Б.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шаравии Д.А. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 2 марта 2023 года, которым

Д.Н.ВА., родившийся ** судимый 3 июня 2022 года Улуг-Хемским районным судом Республики Тыва по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 14 марта 2022 года по 13 мая 2022 года, со 2 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Сат Л.Б., выступления прокурора Ховалыг Л.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым приговор отменить с вынесением нового приговора, защитника Мунзука М.М., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Д.Н.ВА. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору, преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

12 марта 2022 года около 2 часов Д.Н.ВА., находясь на ** на почве личных неприязненных отношений к ФИО19, имевшимся при себе кухонным ножом, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес один удар по передней части его грудной клетки, причинив ему **

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что нанес удар ножом потерпевшему ненамеренно. Когда они с ФИО20. вышли на улицу, ФИО21 и ФИО22 прибежали за ними и начали на него нападать. Ничего не мог поделать с двумя крупными парнями, от ударов которых он закрывался руками. Он говорил им, что у него есть нож, на что они продолжали его избивать. В один момент он протянул руку, в которой находился нож, после этого они перестали нападать. Он не знал, что нож воткнулся в потерпевшего, потом они с ФИО23 ушли. Он взял с собой нож, потому что во время звонка ФИО24 слышал крики пьяных людей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шаравии Д.А. просит приговор отменить и вынести новый приговор. В обоснование приводит положения ст.ст.297, 389.15 УПК РФ и указывает, что выводы суда о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ не основаны не установленных судом обстоятельствах и исследованных судом доказательствах. Приводя положения ч.3 ст.30 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве», указывает, что характер и локализация телесного повреждения, а также примененное орудие преступления свидетельствуют о том, что действия ФИО1, выразившиеся в ударе в ** имели умышленный характер и были направлены на причинение смерти потерпевшего. Однако, по независящим от него обстоятельствам ввиду своевременно оказанной медицинской помощи не были доведены до конца. Приводит оглашенные показания потерпевшего, показания свидетеля ФИО25 и указывает, что ФИО1 действовал с прямым умыслом на причинение смерти ФИО26 Считает, что совокупность согласующихся между собой доказательств позволяют прийти к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, в связи с чем полагает приговор подлежащим изменению ввиду неверной квалификации судом действий ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. Просит ФИО1 признать виновным по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы о виновности осужденного в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Так, судом верно в основу приговора положены показания самого осужденного ФИО1 не отрицавшего факта нанесения удара потерпевшему ножом, и показания потерпевшего ФИО27. о том, что ФИО1 резко ударил в левую часть его груди, отчего он почувствовал, как пошла кровь и тогда он понял, что ударил его чем-то острым.

Указанные показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО28 не отрицавшей наличие конфликта между осужденным и потерпевшим, также показаниями свидетелей ФИО2, ФИО29. о том, что ФИО1 ударил в грудь ФИО30 чем-то острым.

Показания указанных лиц являются непротиворечивыми и согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого около ** обнаружены следы бурого цвета, похожего на кровь, заключением эксперта № от 19 апреля 2022 года, установившего у потерпевшего **, заключением эксперта № от 1 июня 2022 года, не исключающего принадлежность пятна крови на ноже потерпевшему, также и иными письменными доказательствами.

Вышеперечисленные доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного ФИО1, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Всем приведенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка, выводы суда о достоверности вышеприведенных показаний осужденного, потерпевшего и свидетелей мотивированы. Суд первой инстанции, тщательно исследовав все доказательства по делу, как в отдельности, так и в их совокупности, всесторонне проанализировав и оценив их надлежащим образом, правильно установил фактические обстоятельства, при которых осужденным ФИО1 было совершено преступление.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, вопреки доводам представления, судебная коллегия не находит.

О наличии у ФИО1 умысла на причинение ФИО3 тяжкого вреда здоровью свидетельствует способ совершения преступления - нанесение потерпевшему удара ножом в **

Вопреки доводам апелляционного представления, суд на основании вышеприведенных доказательств правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, правильно квалифицировав его действия по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Так, из показаний потерпевшего и свидетелей следует, что ФИО1 после нанесения потерпевшему удара ножом вместе с ФИО31 убежали вдоль улицы, то есть прекратил свои действия по своей воле, а не по обстоятельствам, не зависящим от него. Как правильно установлено судом, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что действия ФИО1 были направлены именно на убийство потерпевшего ФИО32 не имеется.

Одна лишь локализация телесного повреждения потерпевшего, без других бесспорных доказательств, не указывает на умысел осужденного на причинение смерти.

Обстоятельства произошли в ночное, темное время суток, осужденный в своих показаниях сообщил, что парней, которые нападали, было двое, крупного телосложения, он протянул рукой, в которой держал нож, не понял, что ударил потерпевшего. До этого между ними никаких ссор не было, они просто хотели уйти.

Потерпевший ФИО33 дал показания о том, что после удара ножом, осужденный сразу убежал. Свидетель ФИО34 пояснил, что ФИО35 схватил за куртку осужденного, после которого был нанесен ему удар ножом.

При этом судом признано противоправным поведение потерпевшего ФИО36 который будучи ранее не знакомым с ФИО1, разговаривал с ним грубым тоном, препятствовал тому, чтобы тот ушел вместе с ФИО37

При таких обстоятельствах, судом действия ФИО1 переквалифицированы на п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ верно, оснований для переквалификации его действий на ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, как об этом государственный обвинитель просит в апелляционном представлении, не имеется.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд в полной мере учел чистосердечное признание, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия и указания местонахождения вещественного доказательства - ножа, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, принесение извинений потерпевшему, оказание материальной помощи потерпевшему, посредственную характеристику по месту жительства, наличие малолетних детей и другие обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вид и размер наказания назначены в пределах санкции ч.2 ст.111 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ, судом первой инстанции надлежащим образом мотивировано, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, как и не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно не установил оснований для применения положений ст.73 УК РФ, учитывая общественную опасность содеянного и данные о личности, правильно назначив осужденному наказание в виде реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п.«б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, по делу не имеется.

Между тем, в силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, суд в обоснование своего вывода о виновности ФИО1 сослался на показания свидетеля ФИО38 – сотрудника полиции, о том, что в ходе опроса ФИО1 пояснил, что в ходе ссоры он нанес кухонным ножом удар в грудную клетку ФИО39

Вместе с тем, по смыслу закона сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), потерпевшего, свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Поэтому ссылка на показания свидетеля ФИО40 относительно сведений, сообщенных им при опросе, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности ФИО1, и подлежат в этой части исключению из числа доказательств в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ.

Однако исключение из числа доказательств части показаний указанного свидетеля не влияет на правильность выводов суда о виновности ФИО1 во вмененном ему обвинении и квалификации его действий, поскольку имеется совокупность доказательств, достаточная для подтверждения виновности осужденного.

В силу п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, при решении вопроса о выплате вознаграждения адвокату за осуществление защиты осужденного ФИО1, суд первой инстанции указал, что процессуальные издержки отнесены за счёт средств федерального бюджета с учетом имущественной несостоятельности и наличием на его иждивении малолетних детей.

Вместе с тем в резолютивной части приговора суд не указал об отнесении процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета, в связи с чем, приговор в этой части подлежит изменению.

Кроме того, указав в описательно-мотивировочной части о самостоятельном исполнении приговора Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 3 июня 2022 года, суд не указал об этом в резолютивной части, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым внести соответствующие изменения и указать на это в резолютивной части.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 2 марта 2023 года в отношении Д.Н.ВА. изменить:

- из описательно-мотивировочной исключить ссылку на показания свидетеля ФИО42 в части сведений, ставших ему известными со слов осужденного ФИО1 и относящихся к фактическим обстоятельствам преступления;

- освободить осужденного от взыскания процессуальных издержек по делу в виде вознаграждения защитника, за участие в ходе предварительного следствия и суде первой инстанции, отнеся их за счёт средств федерального бюджета;

- приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 3 июня 2022 года в отношении ФИО1 оставить на самостоятельное исполнение.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 20 июля 2023 года, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: