УИД 56MS0055-01-2022-004628-15
№11-188/2023 (02-0018/42/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 18 июля 2023 года
Ленинский районный суд г. Оренбурга
в составе: председательствующего судьи Плясуновой А.А,
при секретаре Колесниковой Е.Е.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г. Оренбурга от 03 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, указав, что 22.03.2022 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи женских брюк серебристого цвета «...», размер ... Стоимость товара составила 5100 рублей и была оплачена ей в полном объеме. В процессе использования товара по его прямому назначению, через несколько дней ею были обнаружены следующие дефекты: при носке брюк на ткани в области бедра спереди и сзади возникли мелкие трещины, а также были обнаружены неровности в строчке в нижней части правой штанины. При этом нарушений правил использования брюк в процессе носке ею не допускались. В целях подтверждения наличия недостатков и установления того, что они являются производственным дефектом, она обратилась в ... Согласно заключению специалиста ...» брюки имеют вышеперечисленные недостатки, которые, являются дефектами производственного характера и образовались в результате нарушения технологии пошива изделия. Таким образом, ответчик продал товар ненадлежащего качества. 15.10.2022 года она вручила продавцу письменную претензию, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар денежные средства. До настоящего времени ее требования ответчиком остались без удовлетворения.
Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную сумму за товар в размере 5100 рублей, неустойку в размере 1479 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, услуги юриста в размере 5000 рублей, расходы за получение выписки из ЕГРИП в размере 450 рублей, расходы по оплате за заключение специалиста в размере 3500 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную сумму за товар в размере 5199 рублей, неустойку в размере 5199 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, услуги юриста в размере 5000 рублей, расходы за получение выписки из ЕГРИП в размере 450 рублей, расходы по оплате за заключение специалиста в размере 3500 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Оренбурга от 03 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворены частично.
Взыскана с ИП ФИО2 (ИНН N) в пользу ФИО1 (N) стоимость товара в размере 5199 рублей, неустойка за период с 26.10.2022 года по 31.03.2023 года в размере 5199 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, сумма штрафа в размере 5699 рублей, расходы по оплате за составление заключения специалиста в размере 3500 рублей, расходы за получение выписки из ЕГРИП в размере 450 рублей, расходы за услуги представителя в размере 4000 рублей.
С данным решением ответчик ИП ФИО2 не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 03 апреля 2023 года мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г.Оренбурга отменить, принять по делу новое, которым в удовлетворении требований отказать.
Истец ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, решение мирового судьи полагала законным и обоснованным.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст.ст.167, 327 ГПК РФ.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п.п. 1,5 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с положениями статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Аналогичные положения предусмотрены статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Положениями статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из материалов гражданского дела следует, что 22.03.2022 года между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор купли-продажи брюк серебристого цвета размера ... стоимостью 5199 рублей. Факт покупки и уплаты стоимости товара подтверждается кассовым чеком от 22.03.2022 года.
Истец в судебном заседании пояснила, что приобрела у ответчика брюки серебристого цвета за 5199 рублей. В процессе использования товара по его назначению, через несколько дней ею были обнаружены следующие дефекты: на ткани в области бедра спереди и сзади возникли мелкие трещины, а также были обнаружены неровности в строчке в нижней части правой штанины. Указанные недостатки являются дефектами производственного характера и образовались в результате нарушения технологии пошива изделия.
В подтверждение своих доводов истцом представлено заключение специалиста в области товароведческой экспертизы № N от .... Согласно заключению специалиста, при проведении исследования брюк, были обнаружены дефекты, расположенные на различных частях изделия. На поверхности изделия выявлены следы растрескивания полимерного покрытия, на внешней стороне брюк были обнаружены единичные выступания эластичных нитей основы ткани, что указывает на недостаточно высокое качество материалов, использованных при пошиве изделия. Указанные недостатки специалист относит к производственному характеру выявленного дефекта. Такие дефекты как пороки строчки (повторный шов, выступание не заправленных концов нитей) являются дефектами производственного характера и образуются в результате нарушения технологии пошива изделия. Выявленные дефекты отрицательно влияют на эстетические свойства швейного изделия. Потребительские свойства брюк снижены из-за обнаруженных дефектов.
15.10.2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара от 22.03.2022 года, и возврате уплаченной за товар денежной суммы.
Требования претензии ответчиком не исполнены.
Удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями ч.5 ст. 14, ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», ст. 454, 469, 1098 ГК РФ, пришел к выводу, что приобретенный истцом у ответчика товар является товаром ненадлежащего качества, в связи с чем признал обоснованными требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за него суммы, а также взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Выводы мирового судьи по существу спора являются верными, постановлены при правильном применении норм материального права.
Согласно положений статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (пункт 1).
Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (пункт 2).
Из материалов дела следует, что о недостатках товара истец заявила в течение непродолжительного времени с начала эксплуатации, до истечения двух лет со дня его приобретения, представив в качестве доказательства наличия в товаре производственного дефекта заключение специалиста ...» № N от ....
Факт наличия в товаре, приобретенном истцом, производственных недостатков подтвержден экспертным заключением.
В связи с чем доводы ответчика о том, что товар находился в эксплуатации, товарный вид потерян, повреждения могли носит эксплуатационный характер суд находит не состоятельными, поскольку в силу вышеприведенных положений закона требования к продавцу предъявлены в течение гарантийного срока.
Доводы ответчика в части того, что о проведении экспертизы он не извещался, с выводами эксперта не был ознакомлен, суд также находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется уведомление об извещении на осмотр, полученное представителем магазина ....
В случае не согласия с заключением ...» ответчик при рассмотрении дела не был лишен возможности ходатайствовать о назначении судебной товароведческой экспертизы, чего последним сделано не было.
Довод ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела суд находит не состоятельным, поскольку ответчик сам указывает, что о дате судебного заседания ему было известно, в указанную дату и в указанное время он явился на судебное заседание.
Кроме того, в материалах дела имеется расписка на ИП ФИО2 о получении судебной повестки для передачи.
По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных по делу доказательств. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
Суд считает, что мировым судьей юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, мировым судьей применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г. Оренбурга от 03 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.
Судья А.А. Плясунова