Копия. Дело № 1-117/2023
УИД: 16RS0050-01-2022-010028-41
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2023 года город Казань
Приволжский районный суд города Казани в составе:
председательствующего - судьи Никифорова А.Е.,
при секретаре судебного заседания Коровиной С.А.,
с участием: государственного обвинителя Девятеева А.Р.,
защитника - адвоката Бахмана А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Эркинова Бобурбека Шухратбек угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, зарегистрированного и проживающего в МСГ «Гулистон» <адрес> Республики Узбекистан, <адрес>, неженатого, с образованием средним-специальным, нетрудоустроенного, несудимого,
в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа, находясь возле <адрес> <адрес>, в ходе несения службы инспектором ДПС 2 взвода 1 роты 2 батальона ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 остановлен автомобиль «KIA RIO» г/н «М676АУ/716» под управлением ФИО3 у.; при проверке документов ФИО3 у. предъявил инспектору ДПС заведомо поддельное водительское удостоверение, предоставляющее право управления транспортными средствами, на имя ФИО3 у.; согласно заключению эксперта бланк водительского удостоверения, предъявленного ФИО3 у., изготовлен не по технологии предприятия, ответственного за выпуск данного документа, а выполнен способом цветной струйной печати на печатающем устройстве; таким образом, ФИО3 у. использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право управления транспортными средствами.
В соответствии с частью 4 статьи 247 УПК РФ по ходатайству ФИО3 у., с согласия всех участников процесса, судебное разбирательство проведено в отсутствие подсудимого.
Из оглашенных на основании пункта 2 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний ФИО3 у., данных в ходе дознания, следует, что последний с 2018 года проживал в <адрес>; в июне 2022 года в сети «Интернет» заказал заведомо поддельное водительское удостоверение, за которое заплатил 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ получил поддельное водительское удостоверение на свое имя, которое использовал при управлении автомобилем «Киа Рио» г/н «М676АУ/716»; ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа проезжал мимо <адрес> <адрес>, когда автомобиль под его управлением остановил сотрудник ГИБДД, которому он предъявил ранее приобретенное поддельное водительское удостоверение; сотрудник ГИБДД выявил признаки подделки, в связи с чем водительское удостоверение при участии понятых было изъято; свою вину в совершении преступления полностью признает (л.д. 49-54).
Помимо признательных показаний, вина ФИО3 у. в совершении преступления установлена и подтверждается следующими доказательствами.
Из оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 следует, что последний ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут возле <адрес> <адрес> по просьбе сотрудников ГИБДД участвовал в качестве одного из понятых при производстве процессуального действия, в ходе которого у водителя ФИО3 у. изъято водительское удостоверение с признаками подделки; при этом ФИО3 у. сообщил, что указанное водительское удостоверение тот приобрел в сети «Интернет» за 5 000 рублей (л.д. 69-71).
Из оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 следует, что последний работает инспектором 2 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа возле <адрес> <адрес> в ходе службы остановлен автомобиль «Киа Рио» г/н «М676АУ/716» под управлением ФИО3 у., предъявившего водительское удостоверение с признаками подделки, в связи с чем приглашены понятые и удостоверение было изъято; ФИО3 у. сообщил, что удостоверение тот приобрел в сети «Интернет» за 5 000 рублей (л.д. 65-68).
Кроме того, вина ФИО3 у. в совершении преступления подтверждается:
- протоколом изъятия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут около <адрес> <адрес> у ФИО3 у. изъято водительское удостоверение Республики Узбекистан серии АА 0418723 на имя ERKINOV BOBURBEK SHUXRATBEK O”G”LI, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 9);
- заключением технико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому бланк водительского удостоверения, предъявленного ФИО3 у., изготовлен не по технологии предприятия, ответственного за выпуск данного документа, а выполнен способом цветной струйной печати на печатающем устройстве (л.д. 17-20).
Таким образом, вина ФИО3 у. в совершении преступления, помимо собственных признательных показаний подсудимого, данных в ходе дознания, подтверждается показаниями свидетелей, протоколами процессуальных действий, заключением эксперта и иными материалами уголовного дела, которые согласуются между собой, являются последовательными и в совокупности соответствуют установленным обстоятельствам преступления.
Какие-либо данные, свидетельствующие о возможном оговоре подсудимого со стороны свидетелей, а также о самооговоре подсудимого, в ходе судебного заседания не установлены.
Приведенные доказательства судом положены в основу приговора, поскольку они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и оснований для признания исследованных материалов дела недопустимыми доказательствами не имеется.
Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО3 у. в совершении преступления доказанной.
Из объема обвинения, предъявленного ФИО3 у., суд исключает диспозитивные признаки «приобретение и хранение в целях использования» заведомо поддельного удостоверения, как излишне вмененные, что улучшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, поскольку, как следует из предъявленного обвинения, органом дознания не установлены конкретные дата, время и место, а также иные фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, приобретения и хранения заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.
Таким образом, действия ФИО3 у. суд квалифицирует по части 3 статьи 327 УК РФ как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
Правовые основания для рассмотрения вопроса о применении положений части 6 статьи 15 УК РФ отсутствуют.
При назначении ФИО3 у. наказания суд, руководствуясь положениями статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности ФИО3 у. суд учитывает, что он несудимый, на учетах психиатра и нарколога не состоит; характеризуется удовлетворительно.
Согласно частям 1 и 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 у., суд признает и учитывает: совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном; удовлетворительные характеристики; состояние здоровья подсудимого и его родственников.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
По смыслу закона в случае, когда осужденному в силу положений закона не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи; ссылка на статью 64 УК РФ в таком случае не требуется.
Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 у. преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимого, учитывая влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, учитывая, что в соответствии с требованиями закона подсудимому не может быть назначен ни один из видов наказания, предусмотренной соответствующей статьей УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 у. может быть достигнуто с назначением ему наказания в виде штрафа в определенной сумме, поскольку назначение данного вида наказания достаточно для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, свидетельствующих о возможности применения в отношении ФИО3 у. положений статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств следует разрешить с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
приговор и л:
признать ФИО3 угли виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ, и назначить ФИО3 у. наказание в виде штрафа в определенной сумме в размере 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства.
Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО3 у. отменить немедленно.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: документы, хранящиеся при уголовном деле, - продолжать хранить там же.
Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по РТ (УМВД России по <адрес>); ИНН <***>; КПП 165501001; расчетный счет №; Банк ГРКЦ НБ Р. Татарстан Банка России <адрес>; БИК 049205001; ОКТМО 92701000; Код бюджетной классификации (КБК) 18№.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае принесения апелляционных жалоб или представления осужденный вправе в тот же срок со дня вручения их копий подать возражения в письменном виде, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Приволжского
районного суда города Казани Никифоров А.Е.