Дело № 2-219/2023
67RS0008-01-2023-000114-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2023 года г. Ярцево
Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:
председательствующего судьи Паниной И.Н.,
при секретаре Шляхтенковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс» (ООО «Консалт Плюс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указало, что 14.06.2014г. между АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № №002 на сумму 41 882 руб., под процентную ставку 160,6% годовых, сроком возврата кредита 27.12.2014г.
29.03.2022г. между АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ООО «Консалт Плюс» был заключен договор уступки прав требований № 36/22, в соответствии с которым права (требования) по договору потребительского займа № №002, заключенному с ФИО1 были переданы ООО «Консалт Плюс».
До настоящего времени обязательства ФИО1 не исполнены.
За период с 15.08.2014г. по 30.03.2022г. образовалась задолженность по договору займа в размере 581 309 руб. 2 коп., в том числе:
- сумма невозвращенного основного долга – 41 882 руб.;
- сумма задолженности по процентам – 539 427 руб. 2 коп.
Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность в пользу ООО «Консалт Плюс» по договору потребительского займа № №002 от 14.06.2014г. в размере 581 309 руб. 2 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 013 руб. 09 коп.
В судебное заседание представитель истца - ООО «Консалт Плюс» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.3).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, извещалась судом надлежащим образом, однако судебные извещения возвращены за истечением срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ суд признает судебное извещение доставленным, а ответчика извещенным о рассмотрении дела.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
По ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Судом установлено, что 14.06.2014г. между ООО «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № №002, по условиям которого ответчику была предоставлена сумма займа в размере 41 882 руб., на срок до 27.12.2014 г. (28 недель), под 0,44 % в день (86,24% за все время пользования займом). (л.д.32).
В соответствии с графиком платежей возврат займа должен был производиться 7 платежами по 11 156 руб., последний платеж 27.12.2014г. составлял 11 158 руб. (л.д.32).
Однако ФИО1 обязательства по возврату суммы займа и процентов исполнены не были, в связи с чем образовалась задолженность.
29.03.2022г. между АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ООО «Консалт Плюс» был заключен договор уступки прав требований № 36/22, в соответствии с условиями которого права (требования) по договору потребительского займа № №002, заключенному с ФИО1 были переданы ООО «Консалт Плюс» (л.д.45-55, 56, 63-64)
Из материалов дела следует, что ООО «Консалт Плюс» уведомило ФИО1 о состоявшейся уступке прав требования (л.д.73).
Согласно расчету, представленному истцом, за период с 15.08.2014г. по 30.03.2022г. у ответчика образовалась задолженность по договору займа в размере 581 309 руб. 2 коп., из которых сумма невозвращенного основного долга – 41 882 руб.; сумма задолженности по процентам – 539 427 руб. 2 коп. (л.д.44)
Однако суд не может согласиться с представленным расчетом по следующим основаниям.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Из представленного истцом расчета видно, что истец продолжал начислять проценты за пользование займом в размере 0,44 % в день по истечении срока действия договора займа, составляющего 28 недель, исчислив их за период с 28.12.2014г. по 30.03.2022г. (2650 дней).
Однако такой расчет противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.
Согласно договору микрозайма от 14 июня 2014 г. срок его предоставления был определен в 28 недель, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.
Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 14 июня 2014 г.
В настоящее время в силу п.24 ст. 5 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" начисление процентов, процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа) ограничивается полуторакратным размером суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: сумма займа в размере 41 882 руб.; проценты за пользование займом за период с 15.06.2014г. по 27.12.2014г. (из расчета 0,44 % в день) в размере 36 212 руб., а также проценты за пользование суммой займа по истечении срока действия договора займа за период с 28.12.2014г. по 30.03.2022г., что составляет 53 264,06 руб., а всего 131 358,06 руб.
Проценты за пользование суммой займа по истечении срока действия договора займа за период с 28.12.2014г. по 30.03.2022г. (исходя из требований истца) суд исчисляет исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17, 53% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на июнь 2014 г. Расчет:
Задолженность
Период просрочки
Формула
Проценты за период
Сумма процентов
с
по
дней
41 882,00
28.12.2014
31.12.2015
369
41 882,00 ? 369 / 365 ? 17.53%
+ 7 422,37 р.
= 7 422,37 р.
41 882,00
01.01.2016
31.12.2016
366
41 882,00 ? 366 / 366 ? 17.53%
+ 7 341,91 р.
= 14 764,28 р.
41 882,00
01.01.2017
31.12.2019
1095
41 882,00 ? 1095 / 365 ? 17.53%
+ 22 025,74 р.
= 36 790,02 р.
41 882,00
01.01.2020
31.12.2020
366
41 882,00 ? 366 / 366 ? 17.53%
+ 7 341,91 р.
= 44 131,93 р.
41 882,00
01.01.2021
30.03.2022
454
41 882,00 ? 454 / 365 ? 17.53%
+ 9 132,13 р.
= 53 264,06 р.
Сумма процентов: 53 264,06 руб.
Сумма основного долга: 41 882,00 руб.
В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
ООО «Консалт Плюс» при подаче иска в суд уплатило государственную пошлину в сумме 9 013 руб. 09 коп. (л.д.5), которая подлежит возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 3827,16 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс»: задолженность по договору займа № №002 от 14 июня 2014 года в размере 131 358 (сто тридцать одна тысяча триста пятьдесят восемь) руб. 06 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 3827 (три тысячи восемьсот двадцать семь) руб. 16 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.Н. Панина