Решение по делу № 2-1244/2022 от 27.09.2022 | Промышленный районный суд г. Самары (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2022 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Гилязовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1244/2022 по иску ФИО1 ФИО21 к ФИО8 ФИО22, АО СК «Объединенная страховая компания» о признании ответчика виновным в ДТП и возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 ФИО24обратилась в суд с иском к ФИО8 ФИО23 АО СК «Объединенная страховая компания» о возмещении ущерба от ДТП.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно <данные изъяты> водитель-ответчик ФИО8 ФИО25 управляя автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности, <данные изъяты>, двигаясь с прилегающей территории, выехав на <данные изъяты> не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО1 ФИО27ФИО26 и не занял перед поворотом заблаговременно крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, под управлением мужа истицы - ФИО1 ФИО28. государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион и допустил столкновение.

В результате данного ДТП автомобилю истицы причинены повреждения.

Сотрудники ГИБДД собрали необходимый материал, однако никого из водителей не признали виновным в данном ДТП.

Для исследования и определения нарушений ПДД истица обратилась к специалисту ФИО2 ФИО29., который сделал заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно данного заключения был сделан вывод о нарушении водителем ФИО8 ФИО30 пунктов правил дорожного движения: при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней (п.8.3 ПДД) и перед поворотом, направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении (п. 8.5 ПДД).

В результате данного ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения,согласно справки осмотра: частичное разрушение переднего бампера с правой стороны, деформация капота, деформации переднего правого крыла, деформации передней правой двери.

Автогражданская ответственность водителя виновника ДТП и собственника застрахована у ответчика АО Страховая компания «Самарская объединенная компания».

Для определения материального ущерба с целью восстановления автомобиля истица обратилась в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63». При этом для установления скрытых дефектов были проведены работы по частичному разбору машины.

При осмотре и определении материального ущерба ответчики присутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ года истицей в порядке досудебной подготовки было предъявлено заявление о добровольной выплате суммы материального ущерба по ОСАГО.

На основании акта выполненных работ по частичному разбору машины истица оплатила <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом выполненных работ.

В результате исследования эксперта <данные изъяты> года в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» был установлен материальный ущерб –стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.

За составление данного исследования истица оплатила <данные изъяты>, что подтверждается договорами возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства <данные изъяты> чеками от ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> рублей и на <данные изъяты>.

В досудебном порядке истица обратилась в страховую компанию АО «Объединенная страховая компания» о возмещении причиненного материального ущерба. Исходя из ответа от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что в имевшем место ДТП не определен виновник, и предложено произвести 50% выплаты от причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ года истицей было отправлена претензия финансовому управляющему для разрешения создавшейся ситуации.

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении требования о взыскании с АО «ОСК» страхового возмещения было отказано.

На основании изложенного, ФИО1 ФИО32 просила суд признать виновным ответчика ФИО8 ФИО31, в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, который управляя автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности, <данные изъяты>, двигался с прилегающей территории, выехав на улицу <адрес> не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> и не занял перед поворотом заблаговременно крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и допустил столкновение, нарушившим п.8.3 и 8.5 ПДД; взыскать с ответчиков ФИО8 ФИО34 и АО СК «Самарская объединенная компания» солидарно в пользу истицы сумму материального ущерба по восстановительному ремонту в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчиков ФИО8 ФИО33 и АО СК«Самарская объединенная компания» солидарно судебные расходы по данному делу в размере:оплаты за почтовые услуги – <данные изъяты>,оплату работ по частичному разбору машины для определения скрытых дефектов в сумме <данные изъяты> рублей, оплату за составление исследования эксперта по оценке восстановительного ремонта – <данные изъяты>,оплату госпошлины в размере – <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 ФИО35 представитель истца ФИО3 ФИО36 действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы искового заявления поддержали. В судебном заседании истица пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ адресу: г.<адрес>, <адрес>, произошло столкновение между автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1 ФИО37 автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО8 ФИО38, ДД.ММ.ГГГГр. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. В момент ДТП за рулем автомобиля находился ее муж, после ДТП муж позвонил истице и она приехала на место ДТП. В автомобиле Hyndai SANTA FE был установлен видеорегистратор, который зафиксировал момент ДТП. Видеозапись с регистратора была просмотрена на месте сотрудниками ГИБДД, но не изъята в материалы проверки, также сотрудниками не был составлен протокол о ее просмотре. Истица и ее муж не видели видеозапись с видеорегистратора, поскольку сын ответчика ФИО8 ФИО39 не разрешил подойти к машине. Таким образом, весь маршрут движения автомобилей был зафиксирован на видеорегистратор, находящийся в автомобиле ответчика, но как впоследствии пояснили сотрудники ГИБДД, просмотреть запись невозможно, поскольку она была повреждена в момент ДТП. В процессе ожидания сотрудников ГИБДД для оформления ДТП, мимо места ДТП проезжал снегоуборочный грейдер, который очищал дорогу и прилегающую территорию, следовательно, все возможные следы от движения автомобиля ответчика были уничтожены. Также при оформлении ДТП, сотрудник ГИБДД указал не все повреждения автомобиля ToyotaCamry, которые подтверждаются фотографиями сделанными истицей по приезду на место ДТП.

Представитель ответчика ФИО8 ФИО41 – ФИО4 ФИО40 действующий на основании доверенности, исковое заявление не признал, пояснил, что <данные изъяты> часов водитель автомашины <данные изъяты> двигался со скоростью 5 км/ч по проезжей части правой стороны дороги <адрес> На перекрестке с <адрес> он намеревался повернуть налево. Он занял крайнее левое положение, заблаговременно включил левый указатель поворота, убедился, что его никто не обгоняет, т.е. его маневр опасности ни для кого не создает, и приступил к выполнению маневра. На стороне дороги, предназначенной для движения во встречном направлении, он почувствовал удар в левую часть своей автомашины. Его автомашину отудара отбросило вправо и поставило так, как это изображено на схеме места происшествия. Выйдя из машины, он понял, что произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 ФИО42 который следовал за ним в попутном направлении.

Представитель ответчика АО «ОСК» - ФИО5 ФИО43 действующая на основании доверенности в судебном заседание просила в удовлетворении иска отказать, согласно доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо ФИО9 ФИО44 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>. двигался по главной дороге, перед гр. ФИО9 двигался <данные изъяты> который совершил маневр вправо, а затем резко повернул влево без опознавательных знаков (поворота), для того чтобы избежать столкновения, ФИО9 ФИО45. начал маневр влево, после чего произошел удар в правую часть автомобиля ToyotaCamry, государственный регистрационный знак В 333 BE763 (удар в переднее крыло и дверь). После удара в правую сторону автомобиль ФИО47, государственный регистрационный знак <данные изъяты> отбросило в металлический столб. Двигаясь по главной дороге гр. ФИО9 ФИО46 был убежден, что <данные изъяты> совершил маневр и освободил проезжую часть. В автомобиле ответчика велась видеозапись с регистратора, которая просмотрена сотрудниками ГИБДД, но в дальнейшем она не была предоставлена. При оформлении ДТП сотрудники ДПС не определили кто виноват в данном ДТП. По заключению досудебного эксперта виноват ФИО8 ФИО48

Представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель СК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

<данные изъяты>

Эксперт ООО АНО «Экспертиза Поволжья» ФИО6 в судебном заседании поддержал выводы экспертного заключения <данные изъяты> г.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, эксперта изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подоговору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам,возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона № 40-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона № 40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные Правилами ОСАГО, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ: обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 11 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО8 ФИО49 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1 ФИО50

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО1 ФИО51

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП не была застрахована.

Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО8 ФИО52

Гражданская ответственность ФИО8 ФИО53 на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО серии РРР № <данные изъяты> (далее - Договор ОСАГО).

В схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. зафиксированы место и время ДТП <адрес> положение автомашин участников на момент осмотра, дорожные условия (проезжая часть дорог в районе перекрестка <адрес> движение двустороннее), условия видимости (темное время суток, искусственное освещение, видимость неограниченная), следы на месте происшествия (осыпь снега, отделившиеся части транспортных средств, отсутствие следов торможения обоих участников ДТП и отсутствие следов выезда а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с обочины), место столкновения со слов ФИО8 и ФИО9

При этом, как установлено судом, схема содержит недостоверные сведения в части состояния дорожного покрытия «наледь». Как следует из объяснений ФИО1 ФИО54. и ФИО8 ФИО55 данных ими в ходе административного расследования и в суде, а также пояснений истца ФИО1 ФИО56., асфальт был сухой и чистый без наледи. На представленных истцом фотоматериалах наледь на проезжей части отсутствует, обочины покрыты снегом.

Согласно представленного административного материала по факт ДТП никто из водителей не признан виновным в данном ДТП, постановлением <данные изъяты> г., вынесенным инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара лейтенантом полиции ФИО10 ФИО59 производство по делу об административном нарушении в отношении ФИО1 ФИО57 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно заключения специалиста ФИО2 ФИО58. от ДД.ММ.ГГГГ г., подготовленного по обращению ФИО1 ФИО60 был сделан вывод о нарушении водителем ФИО8 ФИО62 правил дорожного движения: при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней (п.8.3 ПДД) и перед поворотом, направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении (п. 8.5 ПДД).

В результате данного ДТП автомашине истца причинены механические повреждения: частичное разрушение переднего бампера с правой стороны, деформация капота, деформация переднего правого крыла, деформация передней правой двери.

Для определения материального ущерба с целью восстановления принадлежащего автомобиля, ФИО1 ФИО63 обратилась в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63». При этом для установления скрытых дефектов были проведены работы по частичному разбору машины.

При осмотре и определении материального ущерба ответчики присутствовали.

Согласно заключения ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 ФИО64 обратился в АО «ОСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, к заявлению о страховом возмещении приложены следующие документы: копия паспорта, копия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копия заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, копия исследования эксперта <данные изъяты>, копия доверенности на представителя, реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Исходя из ответа от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что в имевшем место ДТП не определен виновник, и предложено произвести 50% выплаты от причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 ФИО65 была отправлена претензия финансовому управляющему для разрешения создавшейся ситуации. Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении требования о взыскании с АО «ОСК» страхового возмещения было отказано.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- какой скоростью двигался автомобиль <данные изъяты> в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ.?

- какой скоростью двигался автомобиль а<данные изъяты> в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ.?

- по какой траектории двигался а/м <данные изъяты> при выполнении маневра левого поворота ДД.ММ.ГГГГ.?

-имел ли водитель автомобиля <данные изъяты> техническую возможность избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> путем своевременного экстренного торможения при скорости, с которой он двигался в момент ДТП?

- какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться участники ДТП?

Проведение экспертизы поручено экспертной организации АНО «Экспертиза Поволжья».

Согласно экспертного заключения АНО «Экспертиза Поволжья» от ДД.ММ.ГГГГ г., эксперт пришел к следующим выводам:

По вопросу № 1 :

Согласно схеме с места ДТП следы торможения, юза отсутствуют. На фотографиях с места ДТП также не видны следы торможения и юза от <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Таким образом определить скорость КТС расчетным математическим путем не представляется возможным.

Исходя из вышеизложенного скорость <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принимается из административного материала и составляет 5 км/ч.

ВОПРОС №2.

Таким образом определить скорость КТС расчетным математическим путем не представляется возможным.

Исходя из вышеизложенного скорость <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принимается из административного материала и составляет 50 км/ч.

ВОПРОС №3.

Угол контакта обеих КТС составляет примерно 30 градусов. <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершает маневр изменения траектории движения влево, уходя от столкновения с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который совершает маневр поворота влево. КТС Hyndai SANTAFE, государственный регистрационный знак <***> при данной траектории выезжает на перекресток на прилегающую ул.Луговая. После столкновения <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> должен совершить смещение (сдвиг) вправо-прямо и встать в конечное положение, что и произошло и соответствует месту его конечного положения согласно схеме места ДТП.

Исходя из признаков, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> мог двигаться по траектории, отраженной в схеме и совершить столкновение в том месте, которое указано в схеме с места ДТП со слов водителя <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ВОПРОС №4.

Сравнивая удаление КТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак В <данные изъяты> от места столкновения в момент возникновения опасности с остановочным путем КТС ToyotaCamry, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в данной дорожной ситуации, эксперт приходит к выводу, что в данной дорожной обстановке, при заданных условиях водитель КТС ToyotaCamry, государственный регистрационный знак <данные изъяты> располагал технической возможностью остановить свой автомобиль до места столкновения с момента возникновения опасности для своего движения путем своевременного применения экстренного торможения, так как остановочный путь меньше чем удаление.

ВОПРОС №5.

Пункт Правил дорожного движения РФ 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Действия водителя КТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с технической точки зрения не соответствуют данному пункту правил. Заведомо управление КТС без полиса ОСАГО. в нарушение п. 2.1.1. Данный пункт должен соблюдать водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель КТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Пункт Правил дорожного движения РФ 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Действия водителя КТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с технической точки зрения не соответствуют данному пункту правил. Водитель создал опасность для движения, не применив торможение, в нарушении п. 10.1. Данный пункт правил должен соблюдать водитель КТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель КТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Пункт Правил дорожного движения РФ 2.1.1. В случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом ”0б обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Действия водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный <данные изъяты> с технической точки зрения не соответствуют данному пункту правил. Данный пункт правил должен соблюдать водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель КТС ToyotaCamry, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Пункт Правил дорожного движения РФ 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Данный пункт правил должен соблюдать водитель <данные изъяты>

Пункт Правил дорожного движения РФ 8.3. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Пункт Правил дорожного движения 8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.Данный пункт правил должен соблюдать водитель <данные изъяты>

Пункт Правил дорожного движения РФ 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.Данный пункт правил должен соблюдать водитель <данные изъяты>, водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Действия водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с технической точки зрения не соответствуют данному пункту правил. При обнаружении <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель КТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак В <данные изъяты> применил маневр изменения направления движения, без применения торможения. Меры к снижению скорости КТС <данные изъяты>, государственный регистрационный <данные изъяты> вплоть до ее остановки не принимались.

Пункт Правил дорожного движения РФ 11. 2. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

• транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

• транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево:

Действия водителя КТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с технической точки зрения не соответствуют данному пункту Правил. Водитель впереди расположенного <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Н ДД.ММ.ГГГГ подал сигнал поворота, в последующем начал совершать маневр поворота. С технической точки зрения водитель КТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак В <данные изъяты> должен был принять меры к снижению скорости, без маневра выезда на полосу встречного снижения. Данный пункт правил должен соблюдать водитель КТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

• следующее за ним транспортное средство начало обгон;

• по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Пункт Правил дорожного движения РФ 11.4. Обгон запрещен:

• на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной;

• на пешеходных переходах;

• на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними;

• на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях;

• в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

В судебном заседании был опрошен эксперт АНО «Экспертиза Поволжья» ФИО6 ФИО66 который выводы экспертного заключения поддержал.

Суд принимает во внимание указанное выше экспертное заключение, поскольку оно является подробным и мотивированным, выполнено квалифицированным экспертом, имеющим значительный стаж работы в этой области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 ГК РФ.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Представленное по делу экспертное заключение ООО АНО «Экспертиза Поволжья» <данные изъяты> г. не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, в связи с чем, оснований для назначения по делу повторной экспертизы, не установлено. Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной экспертизы и постановке под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда. Доводы представителя ФИО1 ФИО68. о том, что перед назначением судебной экспертизы не были опрошены сотрудники ГИБДД не повлекли невозможность проведения судебной экспертизы и не влияют на правильность выводов судебной экспертизы, в ходе производства экспертизы эксперт ФИО6 ФИО67. не представил суду ходатайство о предоставлении дополнительных доказательств в виде опроса сотрудников ГИБДД. Более того, судом неоднократно вызывались сотрудники ГИБДД в суд для их опроса, которые извещались о необходимости явки в суд почтой, электронной почтой, телефонограммой, их вызов дублировался через стороны нарочно, судебные заседания неоднократно откладывались в связи с их неявкой. Таким образом, судом предприняты все возможные меры для вызова сотрудников ГИБДД. Неоднократное отложение судебных заседаний в связи с их неявкой нецелесообразно и влечет нарушение процессуальных сроков рассмотрения дела, установленных ст. 154 ГПК РФ.

Совокупность исследованных судом доказательств и заключения судебной экспертизы, принятой во внимание, указывает на то, что доводы истца о виновности ФИО8 ФИО69. в ДТП, не нашли своего подтверждения.

Так, суд учитывает объяснения ФИО1 ФИО72. от ДД.ММ.ГГГГ в части, где он сообщает, что в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ он при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а продолжил движение с прежней скоростью, попытавшись уклониться от столкновения повернув руль влево. Его объяснения в этой части последовательны, подтверждены им позднее в суде.

Заключение эксперта АНО «Экспертиза Поволжья» <данные изъяты> г., дало ответ на юридически значимые для дела вопросы: чьи пояснения об обстоятельствах ДТП достоверны (ФИО8 ФИО70. или ФИО1 ФИО71 а также располагал ли водитель ФИО9 в момент возникновения опасности технической возможностью избежать столкновения.

При ответе на вопрос № 3 (определить траекторию движения автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ) эксперт пришел к выводу, что столкновение произошло в том месте, которое указано на схеме ДТП со слов водителя <данные изъяты> ФИО8 ФИО73 а в месте, которое указано водителем ФИО1 ФИО76 столкновение произойти не могло. Следовательно достоверными в части траектории движения а/м <данные изъяты>, следует признать показания ФИО8 ФИО74 (начал поворот с проезжей части), а не ФИО1 ФИО75 <данные изъяты>

При ответе на вопрос № 4 (располагал ли водитель ФИО9 ФИО79 в момент возникновения опасности технической возможностью избежать столкновения) эксперт смоделировал развитие дорожно-транспортной ситуации со слов обоих водителей и пришел к выводу, что водитель ФИО9 ФИО77. располагал технической возможностью избежать столкновения как при повороте а<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО8 <данные изъяты> с проезжей части, так и при повороте с правой обочины. Остановочный путь а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> при заданных дорожных условиях составлял 32,32 м., при том, что его удаление в момент возникновения опасности от а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

При ответе на вопрос № 5 эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения действия водителя ФИО1 ФИО80 не соответствовали п. 1.3,1.5,2.1.1,10.1,11.2 Правил дорожного движения РФ. При этом, нарушение п. 1.5, 10.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя ФИО1 ФИО81 который имел возможность предотвратить столкновение путем своевременного применения экстренного торможения, но в нарушение п. 10.1 не сделал этого. Между действиями водителя ФИО1 ФИО82. (маневрирование вместо снижения скорости вплоть до полной остановки ТС) и наступившими последствиями (столкновение ТС) имеется прямая причинно-следственная связь.

В качестве обоснования заявленных исковых требований истцом ФИО1 ФИО83 были представлены следующие доказательства:

Объяснение водителя ФИО1 ФИО84 от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которых он на а/м ToyotaCamry, государственный регистрационный знак <данные изъяты> следовал со скоростью 50 км/ч по проезжей части правой стороны дороги <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> «совершил маневр вправо» (на обочину), а потом сразу влево, не включая указателей поворота. Он, чтобы избежать столкновения, тоже совершил маневр влево, но столкновения избежать не удалось. Правой стороной своей автомашины он столкнулся а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего его а/м отбросило левой стороной на столб.

Проверяя пояснения ФИО1 ФИО85 суд приходит к выводу, что в случае их достоверности, выезжая на проезжую часть дороги с покрытой снегом обочины, колеса а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> должны были оставить снежный след на асфальте. Согласно схемы места происшествия и имеющимся в деле фотоматериалам на месте ДТП отсутствуют такие следы, что указывает на недостоверность показаний ФИО1 ФИО86

Отсутствие на схеме ДТП следов, ведущих от покрытой снегом обочины к автомашине ФИО8 ФИО88 объективно доказывает, что выезд последним на обочину не осуществлялся, а маневр левого поворота начат с проезжей части.

Таким образом, к объяснениям водителя ФИО1 ФИО87 суд относится критически в части описания действий водителя ФИО8 ФИО89 поскольку они не подтверждены собранными по делу доказательствами. Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта <данные изъяты> г. АНО «Экспертиза Поволжья», согласно которого при ответе на вопрос № 3 (определить траекторию движения автомашины <данные изъяты>) эксперт пришел к выводу, что столкновение произошло в том месте, которое указано на схеме ДТП со слов водителя а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО8 ФИО90 а в месте, которое указано водителем ФИО1 ФИО91 столкновение произойти не могло. Следовательно, достоверными в части траектории движения а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> следует признать показания ФИО8 (начал поворот с проезжей части), а не ФИО1 ФИО92 (а<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> начал поворот с правой обочины).

Кроме того, суд принимает во внимание показания представителя ФИО8 <данные изъяты> о бессмысленности маневра, описанного ФИО1 <данные изъяты>., поскольку у водителя ФИО8 не возникло обоснованной необходимости для поворота налево смещаться на правую обочину (в противоположную сторону).

Однако заслуживают внимания пояснения ФИО1 <данные изъяты> в части его реакции на возникновение опасности. Он сообщил, что в нарушение п. 10.1 ПДД РФ он при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а продолжил движение с прежней скоростью, попытавшись уклониться от столкновения повернув руль влево. Его объяснения в этой части последовательны, подтверждены им позднее в суде.

Судом обозревались фотоматериалы с места ДТП сделанные истцом на камеру своего мобильного телефона. На фотоснимках запечатлена дорожная обстановка непосредственно после ДТП. Фотографии дополняют схему места происшествия в части расположения на месте ДТП осыпи снега и отделившихся фрагментов автомашин, что позволило в ходе судебной экспертизы объективно установить место столкновения автомашин. Кроме того, отсутствие на фотоснимках следов, ведущих от покрытой снегом обочины к автомашине ФИО8 ФИО94 объективно доказывает, что выезд последним на обочину не осуществлялся, а маневр левого поворота начат с проезжей части, что подтверждает позицию ответчика ФИО8 ФИО93. и полностью опровергает позицию истца ФИО7

Заключение специалиста ФИО2 ФИО95А. от ДД.ММ.ГГГГ г., представленное истцом, не может быть принято во внимание, поскольку содержит неполные и недостоверные выводы относительно обстоятельств рассматриваемого ДТП.

Так, специалист ФИО2 ФИО97., производивший исследование, не дал оценку действиям водителя ФИО1 ФИО96 приведшим к ДТП (при возникновении опасности вместо снижения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства последний применил маневрирование влево без изменения скорости движения, что является прямым нарушением п. 10.1 ПДД РФ).

Давая оценку возможности водителя ФИО9 избежать столкновения с автомашиной под управлением ФИО8 ФИО98., специалист использовал недостоверные исходные данные: состояние дорожного покрытия «наледь» ( судом установлено, что асфальт был сухим и чистым) повлияло на завышение величины остановочного пути а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а завышение скорости движения <данные изъяты>

Недостоверный результат был получен специалистом и при ответе на вопрос о траектории движения а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> непосредственно перед столкновением, что стало результатом использования недостоверных данных, описанных выше. Представляется очевидным, что предельно возможная траектория (минимальная) движения по дуге а/м на скорости 5 км/ч по сухому асфальту будет отличаться от траектории движения со скоростью 15-20 км/ч по льду. Суд обращает внимание, что место столкновения, которое получилось у специалиста ФИО2 АФИО99 при моделировании не соответствует местам столкновения, указанным на схеме ДТП со слов обоих участников ДТП.

При таких обстоятельствах, суд не принимает во внимание заключение специалиста <данные изъяты>

<данные изъяты>

При таких обстоятельствах, в ходе судебного следствия было установлено, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя ФИО1 ФИО102., допустившего нарушение п. 10.1 ПДД РФ, которое выразилось в невыполнении обязанности при возникновении опасности для движения снизить скорость транспортного средства вплоть до полной его остановки. Также было объективно установлено, что водитель ФИО8 ФИО103 в данной дорожно-транспортной ситуации нарушений ПДД РФ не допустил.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО104 к ФИО8 ФИО105 о признании последнего виновным в ДТП произошедшем <адрес> а также о взыскании ущерба, причиненного ДТП, и судебных издержек, следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО106 к ФИО8 ФИО107, АО СК «Объединенная страховая компания» о признании ответчика виновным в ДТП и возмещении ущерба от ДТП, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через районный суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2022 г.

Председательствующий: Левина М.В.