Решение по делу № 2-2864/2025 от 03.12.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

УИД 61RS0007-01-2025-002832-36

Дело № 2-2864/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Тытюковой О.В.,

при секретаре Осипян Т.М.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Управлению Федерального казначейства по Ростовской области, РФ в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, третьи лица: ТУ Росимущества в Ростовской области, ФИО4, ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП по Ростовской области о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование требований сослалась на следующие обстоятельства. На исполнении в ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении должника ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>. В 2019 году имущество должника (земельные участки) было передано на публичные торги в Росимущество. В соответствии с заключенными Ганжой (до брака ФИО5) Еленой Сергеевной 19 июня 2019 года договорами о задатке №№176-Д-41, №176-Д-42, №176-Д-43, №176-Д-44, №176-Д-45, №176-Д-46, №176-Д-47, №176-Д-48, №176-Д-49, №176-Д-50 для участия на организованных ТУ Росимущество в Ростовской области через ООО «Дизайн СЛ» торгах по продаже арестованного имущества ФИО4 (опубликовано в газете «Наше Время» №182 от 30.05.2019 г.) на счет организатора торгов по указанными реквизитам Истцом перечислены в качестве задатка денежные средства: по лоту №41 в размере 68 800 рублей (платежное поручение №322795 от 19.06.2019 г.); по лоту №42 в размере 21 600 рублей (платежное поручение №323470 от 19.06.2019 г.); по лоту №43 в размере 10 500 рублей (платежное поручение №323725 от 19.06.2019 г.); по лоту №44 в размере 2 600 рублей (платежное поручение №323978 от 19.06.2019 г.); по лоту №45 в размере 35 600 рублей (платежное поручение №324118 от 19.06.2019 г.); по лоту №46 в размере 15 000 рублей (платежное поручение №324265 от 19.06.2019 г.); по лоту №47 в размере 189 300 рублей (платежное поручение №324815 от 19.06.2019 г.); по лоту №48 в размере 20 700 рублей (платежное поручение №324619 от 19.06.2019 г.); по лоту №49 в размере 10 900 рублей (платежное поручение №325152 от 19.06.2019 г.); по лоту №50 в размере 44 500 рублей (платежное поручение №325317 от 19.06.2019 г.), всего 419 500 (четыреста девятнадцать тысяч пятьсот) рублей. Однако, сначала Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону, а затем и Мясниковским районным судом Ростовской области были приняты обеспечительные меры относительно проведения торгов, вследствие чего с 2019 года исполнительное производство в части реализации арестованного имущества было приостановлено. 20.06.2019 Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено определение по делу №2-2796/2019 о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в части реализации арестованного имущества. Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 20.11.2020 года по делу №2-96/2021 приостановлено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в части реализации с публичных торгов земельных участков, находящихся в залоге, и подвергнутых аресту судебным приставом по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Также определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.06.2021 по делу № 2-2018/2021 произведен раздел имущества должника (ФИО4) и его бывшей супруги (Г.М,А.) согласно судебному акту в собственность Г.М,А. перешли земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, которые были арестованы приставом в рамках исполнительного производства № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. На основании вынесенного Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону, определения по делу №2-2796/2019 о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в части реализации арестованного имущества ФИО4 по акту описи и ареста судебным приставом-исполнителем ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по РО К.А.А. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении ИП №-ИП и запрете ООО «Дизайн СЛ» реализации арестованного имущества по акту описи и ареста ДД.ММ.ГГГГ до вынесения постановления судебным приставом-исполнителем о возобновлении исполнительного производства. Следовательно, торги были по лотам, по которым истицей были внесены задатки, были приостановлены до отмены принятых судом обеспечительных мер и вынесения постановления судебным приставом-исполнителем о возобновлении исполнительного производства в части реализации арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по РО К.О.Н. вынесено постановление об отзыве имущества с реализации и изменении начальной продажной стоимости имущества по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Далее ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по РО К.О.Н. составлен акт передачи документов арестованного имущества ФИО4 на новые торги.

Несмотря на то, что у торгов, которые должны были состояться 24.06.2019, на официальном сайте ФССП России «Извещения о проведении публичных торгов» статус «приостановлен», обстоятельства проведения торгов изменились, 18.07.2022 арестованное имущество ФИО4 отозвано с реализации на торгах, на основании которых истцом были заключены договоры о задатке и в счет задатка перечислены на счет ТУ Росимущества в Ростовской области денежные средства в общей сумме 419 500 руб., что позволяет расценить торги несостоявшимися. Таким образом, торги, назначенные на 24.06.2019 года были приостановлены судебными актами и в последующем возобновлены не были, 18.07.2022 все лоты были сняты с торгов и аукцион не проводился. Согласно п. 3.6 Договоров о задатке от 19.06.2019 года в случае отмены торгов по продаже имущества организатор торгов возвращает сумму внесенного Претендентом задатка в течение 5 рабочих дней со дня принятия комиссией по проведению торгов решения об отмене торгов. Обязанность возврата задатка в том случае, если торги были признаны несостоявшимися, предусмотрена также п. 5 ст. 448 ГК РФ. Таким образом, организатор торгов должен был возвратить сумму внесенного истцом задатка до 26 июля 2022 года, даже без заявления со стороны лица, оплатившего задаток, путем перечисления на счет плательщика, с которого были направлены денежные средства. Вместо исполнения обязательств по возврату денежных средств, указанные денежные средства фактически были перечислены Территориальным управлением Росимущества в Ростовской области в федеральный бюджет через полгода - 02.03.2023г., тогда как по условиям договора о задатке обязанность их возврата наступила после 18.07.2022 г. Территориальное управление давая пояснения по поводу перечисления денежных средств в федеральный бюджет как невостребованные, ссылается на п. 4 Постановления Правительства РФ от 27.03.2020 г. № 356 «О случаях и порядке возврата или перечисления средств, поступающих во временное распоряжение получателей бюджетных средств» и отсутствие заявления со стороны ФИО1 о возврате денежных средств, перечисленных в качестве задатка. Отсутствие заявления со стороны ФИО1 о возврате денежных средств не являлось основанием для неисполнения обязательств по возврату задатка, после того как наступили такие основания. Истцом 03.11.2023 было направлено обращение с требованием возвратить путем перечисления суммы внесенного задатка по вышеуказанным лотам на лицевой счет № в Юго-Западном Банке ПАО «Сбербанк России» г. Ростов-на-Дону, БИК 046015602, ИНН/КПП <***>/616143002, кор./счет №, получатель: ФИО1. Управление Росимущества в Ростовской области сослалось на невозможность выполнения такого требования в связи с тем, что денежные средства на момент получения требования уже были перечислены в федеральный бюджет, соответственно у Росимущества отсутствуют денежные средства, внесенные в качестве задатка ФИО4 Истец считает, что перечисленные ею денежные средства в размере 419 500 рублей являются неосновательным обогащением, подлежат возврату. В связи с просрочкой возврата денежных средств просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно предоставленного расчета.

Просил суд взыскать с Управления Федерального казначейства по Ростовской области в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 419 500 (четыреста девятнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими средствами: за период с 26.07.2022 г. по 04.10.2024 в размере 108 500 рублей 23 копейки; за период с 05.10.2024 г. по день фактического возврата денежных средств (задатка), исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 560 рублей.

Протокольным определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.07.2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП по Ростовской области.

Протокольным определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.09.2025 г.-23.09.2025 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена РФ в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о направлении судебной корреспонденции.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 действующий на основании доверенности в судебном заседании требования иска поддержал, просил удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. Пояснил, что в ноябре 2025 г. его доверитель обратился в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом с заявлением о возврате спорных денежных средств. Дополнил, что ФИО4 является супругом ФИО1, ею были предприняты меры для участия в торгах, в результате которых должно быть реализовано имущество должника. Полагал, что права его доверителя нарушены, торги не состоялись не по ее вине, денежные средства должны быть возвращены ФИО1 Просил взыскать заявленные ко взысканию денежные средства с обоих ответчиков Управления Федерального казначейства по Ростовской области и РФ в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу ФИО1

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Ростовской области, в судебное заседание не явился, несмотря на то, что о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Предоставил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать, указал, что Управление является территориальным органом Федерального казначейства и осуществляет свои полномочия в соответствии с Положением об УФК по РО, не является администратором и получателем денежных средств, не приобрело и не сберегло их. Денежные средства перечислены в федеральный бюджет, главным администратором является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (л.д. 163-166).

Представитель ответчика РФ в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явился, несмотря на то, что о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Предоставил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица: ТУ Росимущества в Ростовской области, ФИО4, ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП по Ростовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Ранее, от представителя третьего лица ТУ Росимущества в РО поступили письменные возражения на иск, в просьбой в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на наличие вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-2248/2024 и того, что в соответствии с действующим законодательством спорные денежные средства были перечислены в доход федерального бюджета (л.д. 141-143).

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющим в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

В соответствии с пунктом 1.2 Соглашения Федеральной службы судебных приставов России №0001/13, Росимущества №01-12/65 от 30.04.2015 "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица (специализированные организации).

Применительно к п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в ст. 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, согласно положениям ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Судом установлено, что производстве ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении должника ФИО4

В 2019 г. имущество было передано на торги, организатор торгов – ООО «Дизайн СЛ». Объявление о проведении торгов было опубликовано в газете «Наше Время» №182 от 30.05.2019.

19.06.2019 истец подала заявку на участие в торгах и заключила договора о задатке №№176-Д-41, №176-Д-42, №176-Д-43, №176-Д-44, №176-Д-45, №176-Д-46, №176-Д-47, №176-Д-48, №176-Д-49, №176-Д-50 на общую сумму 419500 руб., которые были переведены на счет ТУ Росимущества 19.06.2019, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 32-41).

Определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.06.2019 года по делу №2-2796/2019 приостановлено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в части реализации арестованного имущества.

Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 20.11.2020г. по делу №2-96/2021 приостановлено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в части реализации с публичных торгов земельных участков, находящихся в залоге, и подвергнутых аресту судебным приставом по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.06.2021 по делу №2-2018/2021 судом произведен раздел имущества должника ФИО4 и его бывшей супруги Г.М,А., которым суд определил в собственность Г.М,А. земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, которые были арестованы судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП.

На основании вынесенного Октябрьским районным судом г. Ростова-на- Дону определения по делу №2-2796/2019 о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в части реализации арестованного имущества ФИО4 по акту описи и ареста судебным приставом-исполнителем ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП по РО вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении ИП №-ИП и запрете ООО «Дизайн СЛ» реализации арестованного имущества по акту описи и ареста 24.04.2019 до вынесения постановления судебным приставом-исполнителем о возобновлении исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по РО 18.07.2022 вынесено постановление об отзыве имущества с реализации и изменении начальной продажной стоимости имущества по исполнительному производству №-ИП.

12.08.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по РО был составлен акт передачи документов арестованного имущества ФИО4 на новые торги.

Постановлением СПИ ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по РО от 24.08.2022 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства в связи, в связи с разъяснением определения Мясниковского районного суда РО от 20.11.2022.

Постановлением СПИ ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по РО от 09.09.2022 имущество с реализации было отозвано в связи с приостановлением исполнительного производства.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 29.09.2022 по делу №2а-1013/2022 постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по РО от 18.07.2022 об отзыве имущества с реализации и изменении начальной продажной стоимости имущества по исполнительному производству №-ИП и постановление от 12.08.2022 о составлении акта передачи документов арестованного имущества ФИО4 на новые торги - признаны незаконными.

03.11.2023 истицей было направлено обращение ТУ Росимущество в Ростовской области с требованием возвратить путем перечисления суммы внесенного задатка по лотам на ее лицевой счет № в Юго-Западном Банке ПАО «Сбербанк России» г. Ростов-на-Дону.

Ответом от 21.11.2023 ТУ Росимущество в Ростовской области истцу было разъяснено, что невостребованные по истечении трех лет денежные средства в размере 419 500 руб., внесенные 19.06.2019 ФИО6, 02.03.2023 перечислены в установленном бюджетным законодательством РФ в порядке в доход федерального бюджета.

Истцом в обоснование своих доводов указано на то, что согласно п. 3.6 Договоров о задатке о 19.06.2019 г. в случае отмены торгов по продаже имущества Организатор торгов возвращает сумму внесенного Претендентом задатка в течение 5 рабочих дней со дня принятия комиссией по проведению торгов решения об отмене торгов, а также на п. 5 ст. 448 ГК РФ.

Между тем, из дела видно, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.07.2024 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТУ Росимущества в РО, третьи лица ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП по РО о взыскании неосновательного обогащения в виде 419 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.11.2023 г. по день вынесения решения суда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.09.2024 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Данным судебным актом установлено, что для возврата задатка заявителю необходимо подать письменное заявление в адрес ТУ Росимущества. В рассматриваемом случае организатором торгов не принято решение об отмене торгов (торги приостановлены), а также торги не признаны не состоявшимися. При таких обстоятельствах, у организаторов торгов не было оснований для возврата заявителю уплаченного им задатка без соответствующего заявления. Требований о возврате задатка из федерального бюджета истцом не заявлялось. Истец обратилась за возвратом задатка только 10.11.2023 г., при этом не проявила требуемой заботливости и осмотрительности в вопросе своевременного возврата задатка, а потому несет риск последствий совершения (не совершения) определенных действий. В связи с чем, оснований для признания суммы в размере 419 500 руб. неосновательным обогащением на стороне ТУ Росимущества не имеется. Данные денежные средства не признаны неосновательным обогащением и не установлено неправомерное пользование ими ответчиком, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд принимает во внимание установленные вышеуказанным судом обстоятельства.

Кроме того, учитывает, что согласно материалам дела, ФИО1 своевременно осведомлена о наличии судебных актов в отношении ее супруга ФИО4, должника по исполнительному производству. Имелись безусловные основания, которые свидетельствовали о невозможности проведения торгов в отношении спорных земельных участков.

Из материалов дела следует, что извещение о проведении торгов, а также, представленные договора задатков не содержат положений, регламентирующих срок возврата участникам торгов задатков в случае отложения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, приостановления процедуры проведения торгов.

Нормы действующего законодательства, регулирующие порядок проведения торгов по реализации имущества должников в рамках исполнительного производства, также не содержат соответствующей регламентации.

В этой связи, учитывая, что срок на возврат участникам торгов задатков в случае приостановления процедуры торгов не установлен, возврат задатка по заявлению заинтересованного лица должен производится в соответствии с нормами ст. 448 ГК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Согласно извещению участникам, допущенным к торгам, но не победившим, задаток возвращается по письменному заявлению на имя руководителя организации, на чей счет были перечислены денежные средства.

Исходя из п. 4 Постановления Правительства РФ от 27.03.2020 №356 средства во временном распоряжении в случае невостребованности по истечении трех лет со дня их поступления получателю бюджетных средств и невозможности их возврата плательщику в связи с непредставлением им заявления, содержащего реквизиты для возврата средств во временном распоряжении, подлежат перечислению в установленном бюджетным законодательством РФ порядке в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Перечисление вышеуказанных денежных средств осуществляется на основании распоряжения о совершении казначейского платежа, утвержденного приказом Федерального казначейства от 14.05.2020 №21н "О порядке казначейского обслуживания".

При этом, ни Постановлением №356, ни статьей 220.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации не установлена норма, исключающая возможность осуществления возврата из бюджета указанных средств.

В соответствии с вышеуказанной нормой п. 4 Постановления Правительства РФ от 27.03.2020 №356 невостребованные по истечении 3 лет денежные средства в размере 419 500 рублей, внесенные истицей 19.06.2019 года, 02.03.2023 были перечислены в установленном бюджетным законодательством Российской Федерации порядке в доход федерального бюджета, что подтверждается поручением о перечислении №48634.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для признания денежной суммы в размере 419 500 руб. неосновательным обогащением на стороне Управления Федерального казначейства по Ростовской области и РФ в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, производное от него требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) к Управлению Федерального казначейства по Ростовской области (ИНН <***>), РФ в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, третьи лица: ТУ Росимущества в Ростовской области, ФИО4, ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП по Ростовской области о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Тытюкова

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2025 года.