РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Коптевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сало М.В. при секретаре фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-885/дата по иску ФИО1 к наименование организации о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, убытков,

установил:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов указывая на то, что дата между наименование организации и истцом заключен Договор участия в долевом строительстве № ЛКГ-8.2(кв)-2/14-2(4) (АК), предметом которого являлось строительство Застройщиком многоквартирного дома по строительному адресу: адрес горка, мкр.12, корп. 8.2, и обязанность застройщика по передаче в срок до дата объекта долевого строительства участнику. Несмотря на обусловленный договором срок передачи объекта строительства, акт приема-передачи квартиры был подписан только дата, в связи с чем, ссылаясь на положения статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ, истец просит суд взыскать в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, убытки, связанные с наймом жилого помещения , сумма , проценты за пользование чужими денежными средствами сумма , расходы, связанные оплатой юридической консультации сумма, оплаты услуг представителя в суде сумма , почтовых расходов сумма, штрафа в размере 50% от присужденных сумм.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, обеспечил явку представителя фио, которая поддержала уточненные заявленные требования и просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в заседание не явился, извещался о судебном заседании, явку представителя не обеспечил, возражений не предоставил.

Суд находит возможным дело рассмотреть по правилам ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, дата между наименование организации (застройщик) и истцом (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № ЛКГ-8.2(кв)-2/14-2(4) (АК), предметом которого являлось строительство застройщиком многоквартирного дома по строительному адресу: адрес горка, мкр.12, корп. 8.2, передача участнику долевого строительства жилого помещения, и обязанность застройщика по передаче в срок до дата объекта долевого строительства участнику.

Согласно договору, стоимость объекта составляет сумма, обязанности по оплате помещения истцом исполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от дата №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что в предусмотренный основным договором срок застройщик своего обязательства по передаче квартиры в вышеуказанный срок не исполнил. Дополнительных соглашений об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства либо о переносе срока сдачи дома в эксплуатацию не заключалось, передаточный акт между сторонами был подписан только дата.

Судом принимается во внимание, что умышленного уклонения участника долевого строительства от приемки объекта (квартиры) не усматривается. Доказательств уклонения истца от приемки квартиры стороной ответчика суду не предоставлено.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального Закона от дата № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом. Статьей 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в сроки, установленные договором о выполнении работы (оказании услуги).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании пункта 2 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ от дата, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок просрочки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства исчисляется (согласно требованиям) с дата по дата, в связи с чем, суд соглашается с расчетом неустойки, представленным стороной истца, поскольку данный расчет судом проверен, является правомерным, законным и обоснованным, арифметически верным, стороной ответчика не оспорен.

Исходя из цены договора (10 062 736,20), периода просрочки (30 дней) ставки рефинансирования (4,25%), размер неустойки равняется сумма из расчета: сумма х 30 х 1/150 х 4,25%.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах, с учетом существа рассматриваемого спора, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумма в качестве компенсации морального вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией, однако, его требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Так, дата истец направляла ответчику ценным письмом РПО 107023640286689 претензию об уплате неустойки за просрочку передачи квартиры. Ответчик не получил письмо в течение всего срока нормативного хранения заказной корреспонденции, письмо возвратилось автору.

Таким образом, размер предусмотренного законодательством о защите прав потребителей штрафа равен сумма из расчета (сумма + сумма )х50%.

Поскольку истец не располагает иным жильем в Московском регионе, квартира по договору долевого участия приобреталась именно для личного проживания.

Судом презюмируется, что задержка в передаче квартиры повлекла дополнительные расходы ФИО1 в виде оплаты аренды жилья в течение большего срока, чем она рассчитывала.

Таким образом, ненадлежащим исполнением обязательств застройщика истцу причинен убыток в виде расходов на наем квартиры.

Однако стороной истца кроме копии договора найма жилого помещения от дата доказательств фактического несения расходов на аренду жилого помещения не предоставлено. В связи с чем в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере сумма (из расчета сумма х 6 мес.) суд находит необходимым отказать, поскольку фактические расходы истца не доказаны.

Также суд отказывает истцу и в требованиях о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, так как они заявлены не обосновано, поскольку законная или договорная неустойка, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. То есть они имеют единую природу, поэтому положения ст. 395 ГК РФ не применимы к неустойке.

Судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере сумма суд находит обоснованными и относящимися к рассматриваемому спору.

Истец, кроме того, просит о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина сумма пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к наименование организации – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу ФИО1 сумму неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № ЛКГ-8.2(кв)-2/14-2(4) (АК) от дата в размере сумма, сумма компенсацию морального вреда, сумма в качестве штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, почтовые расходы сумма , расходы на оплату услуг представителя сумма, а всего: сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований– отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.В. Сало