УИД 78RS0006-01-2022-006991-40

Дело № 2-5627/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 08 ноября 2022 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.С.,

при секретаре Масленниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АНО "Единый информационный портал юридических услуг "Комиссаров и партнеры" к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

Истец АНО "Единый информационный портал юридических услуг "Комиссаров и партнеры" обратилось в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в размере 240 567,46 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 606 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут по адресу <адрес> Санкт-Петербурге произошло ДТП, участниками которого были:

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляющая автомобилем №, застрахованным на основании договора (полис 207428/19-08 ТР) в АО «Страховая компания «ГАЙДЕ»,

- ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляющий автомобилем №.

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб автомобилям Лексус №

Виновником ДТП признан ФИО1

АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» выплатило владельцу автомобиля Лексус № страховое возмещение в размере 240 567,46 руб.

17.02.2022 между АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» и АНО "Единый информационный портал юридических услуг "Комиссаров и партнеры" заключен договор уступки права требования, на основании которого к АНО "Единый информационный портал юридических услуг "Комиссаров и партнеры" перешло право требования к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 04.08.2020.

Истец направлял в адрес ответчика досудебную претензию, а также оригинал уведомления об уступке прав требования первоначального кредитора, ответа от ответчика не поступило, в связи с чем, истец обратился в суд.

Представитель истца о времени и месте судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещался путем направления судебной повестки по адресу регистрации, в судебное заседание не явился.

В силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 названного закона).

Из приведенной нормы следует, что постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Заказное судебное отправление, направленное ответчику по адресу регистрации, возвращено с отметкой «по истечении срока хранения».

По правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или иной судебном извещении, которые возвращаются в суд.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение корреспонденции с отметкой "по истечении срока хранения" признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что суд принял надлежащие меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, направив ему повестку по адресу его регистрации, обеспечив тем самым возможность его участия в судебном заседании, суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и истца.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут по адресу <адрес> Санкт-Петербурге произошло ДТП, участниками которого были:

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляющая автомобилем Лексус №,

- ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляющий автомобилем №.

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб автомобилю №, что подтверждается справкой о ДТП, актами осмотра.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении административного правонарушения признан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Страховая компания ГАЙДЕ» и ФИО2 заключен договор страхования транспортного средства (полис 207428/19-08 ТР). По условиям названного договора объектом страхования является автомобиль №. Срок действия договора страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наступлением страхового случая АО «Страховая компания ГАЙДЕ» во исполнение договора страхования перечислило ООО «МКЦ Северо-Запад» 240 567,46 рублей, что подтверждается платежным поручением № 25918 от 24.09.2020, что составляет размер страхового возмещения, равный стоимости ремонта транспортного средства.

Стоимость ремонта транспортного средства установлена Актом приема-сдачи работ № 283859 от 13.09.2020, Счетом № 283859 от 19.08.2020, выданными ООО «МКЦ Северо-Запад».

Между АО «Страховая компания ГАЙДЕ» и АНО «Единый информационный портал юридических услуг «Комиссаров и Партнеры» заключен Договор цессии № б/н (уступки права требования) от 17.02.2022.

На основании приложения № 1 (п. 1695) к Договору цессии №б/н от 17.02.2022 взыскателем были переданы права требования заявителя к должнику, что подтверждается Договором цессии №б/н от 17.02.2022.

Обязательная автогражданская ответственность вреда причиненного автомобилем марки Фиат Дукато г.р.з. В776МО198, нигде не застрахована.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств причинения ущерба в меньшем размере не представлено.

Оценив представленные суду доказательства, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования АНО "Единый информационный портал юридических услуг "Комиссаров и партнеры" к ФИО1 о возмещении ущерба, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В связи, с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба – 240 567,46 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5 606 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение серии №) в пользу АНО "Единый информационный портал юридических услуг "Комиссаров и партнеры" (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 240 567,46 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5606 руб., а всего 246 173,46 (двести сорок шесть тысяч сто семьдесят три рубля сорок шесть копеек) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г.Санкт - Петербурга.

Председательствующий судья А.С. Лебедева