77RS0033-02-2025-002305-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2025 года город Москва

Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Задорожного Д.В., при секретаре судебного заседания Башкировой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а–191/2025 по административному исковому заявлению ООО «КА Содействие» к судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП ФИО1, старшему судебному приставу Даниловского ОСП ФИО2 Р.Ф.О., Даниловскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения, обязании возобновить исполнительное производство № 334113/24/77005-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением. Свои требования обосновывает тем, что в отношении должника ФИО3, паспортные данные велось исполнительное производство № 334113/24/77005-ИП в пользу взыскателя ООО «КА «Содействие» в Даниловский ОСП. Исполнительное производство окончено 29.10.2024, но исполнительный лист не вернулся взыскателю, как и не поступило постановление об окончании исполнительного производства.

В указанной связи административный истец просит суд обязать начальника Даниловский ОСП возобновить исполнительное производство № 334113/24/77005-ИП, отменив постановление об окончании исполнительного производства; обязать начальника Даниловский ОСП обеспечить совершение действий по направлению взыскателю исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства № 334113/24/77005-ИП в случае если окончание исполнительного производства будет признано законным судом; взыскать с УФССП по г. Москва сумму судебных расходов сумма, в том числе сумма госпошлина, сумма услуги на представителя.

Представителя административного истца ООО «КА Содействие», административные ответчики старший судебный пристав Даниловского ОСП ФИО2 Р.Ф.О., судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП ФИО1, представители административных ответчиков Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве, заинтересованное лицо ФИО3, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что в Даниловский ОСП ГУФССП России по Москве поступил судебный приказ № 2-1027/18 от 13.10.2018, выданный судебным участком № 22 района Нагатино-Садовники по делу № 2-1027/18, вступившему в законную силу 13.10.2018г., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: сумма, в отношении должника: ФИО3, в пользу взыскателя: Общество с ограниченной ответственностью "КА "Содействие, на основании которого 01.08.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 334113/24/77005-ИП.

В рамках исполнительного производства № 334113/24/77005-ИП направлены запросы в банки и кредитные организации, регистрирующие органы.

Судебным приставом-исполнителем получен ответ из УГИБДД ГУ МВД России по Москве, исходя из полученного ответа сведений о зарегистрированных транспортных средств за ФИО3 не имеется.

Согласно ответа из ПФР на получение сведения о заработной плате, иных доходах и вознаграждениях застрахованного лица сведения о должнике отсутствуют.

Также направлены запросы в ЗАГС, операторам связи, центр занятости населения, ФМС, налоговую о наличии счетов у должника. В результате получены ответы об отсутствие данных по должнику ФИО3

В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банк и кредитных организациях.

С целью актуализации данных судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту регистрации должника. Выходом в адрес должник не установлен. Судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые процессуальные действия, в том числе выход в адрес должника, в результате которых не удалось выявить имущественное положение должника.

29.10.2024г. судебным приставом-исполнителем ИП № 334113/24/77005-ИП окончено в соответствии, оригинал исполнительного документа и копия постановления об окончании исполнительного производства направлены в адрес взыскателя (почтовый идентификатор 11573804413209).

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что административным ответчиком приняты надлежащие эффективные меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству.

Административными ответчиками приняты меры принудительного исполнения, оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не имеется; исполнительное производство окончено обоснованно, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Из содержания статей 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам названной категории лежит на административном истце.

Материалами дела подтверждается, что предметом исполнения является денежное взыскание.

Доказательств наступления для административного истца каких-либо иных негативных последствий в связи с оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя суду представлено не было.

Судом не усматривается бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца. Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действий (бездействия) незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом решение о признании действий, бездействия незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В данном случае указанная совокупность условий по настоящему делу судом не установлена, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований оснований для взыскания судебных расходов с ответчиков в пользу истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «КА Содействие» к судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП ФИО1, старшему судебному приставу Даниловского ОСП ФИО2 Р.Ф.О., Даниловскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения, обязании возобновить исполнительное производство № 334113/24/77005-ИП, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 04.04.2025г.

Судья Д.В. Задорожный