КОПИЯ

Дело № 2-1739/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июня 2022 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Беловоловой И.И.,

при секретаре Манышевой Г.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ЗАО «Трест-102», ЗАО «Призма», ООО «СТАНДАРТ ИНВЕСТ», ФИО5 о признании договора долевого участия в строительстве заключенным, признании сделок недействительными, признании права собственности, обязании передать квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Сургутский городской суд к ЗАО «Трест-102» обязать заключить Договор долевого участия в строительстве квартиры, расположенной по адресу: В порядке ст. 39 ГПК РФ подала уточнение: признать заключенным Договор долевого участия в строительстве квартиры, расположенной по адресу: , с м. между ЗАО «Трест-102» с ФИО4; признать Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 07.06.2019г., заключенный между ЗАО «Трест-102» и ЗАО «Призма» недействительным, применить последствия недействительности сделки; признать Договор от 14.02.2020г. уступки права требования и перевода долга по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ЗАО «Призма» и ООО «СТАНДАРТ ИНВЕСТ», недействительным, применить последствия недействительности сделки; признать Договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ООО «СТАНДАРТ ИНВЕСТ» и гражданином ФИО5, недействительным, применить последствия недействительности сделки; прекратить право собственности ФИО5 на недвижимое имущество: , признать право собственности за ФИО4 на недвижимое имущество: ; обязать ЗАО «Трест-102» передать ФИО4 .

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «СТО ВТОРОЙ ТРЕСТ» заключен договор № о сотрудничестве в строительстве жилого дома, согласно которому стороны приняли обязательства объединить свои усилия и вклады для строительства жилого дома со встроенными- пристроенными помещениями по адресу: посредством размещения ценных бумаг. Во исполнение договора по оплате долевого строительства квартиры, истцом приобретены ценные бумаги облигации жилищного займа. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «СТО ВТОРОЙ ТРЕСТ» заключен предварительный договор о долевом участии в строительстве №, пунктом 3.2 которого оговорены характеристики объекта: оплата договора ( п.4) путем передачи приобретенных облигаций жилищного займа ООО «СТО ВТОРОЙ ТРЕСТ» в количестве 37 штук на сумму 1182000 руб. ФИО4 условия договора исполнены, оплата объекта произведена, однако, с 2011 года несмотря на наличие писем как со стороны застройщика ЗАО «Трест-102» от ДД.ММ.ГГГГ, так и самого потребителя ФИО4 путем личного посещения офиса и направления письменных сообщений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, основной договор сторонами заключен не был ввиду уклонения застройщика от его заключения. В связи с отсутствием ответа застройщика на предложение о заключении договора долевого участия в строительстве, истец обратилась в прокуратуру Кировского района по результатам проведения проверки, с генерального директора ФИО8 взяты объяснения в которых он сообщает о готовности заключить основной договор долевого участия с истцом, однако договор так заключен и не был. Из открытых источников истцу стало известно о завершении строительства объекта – Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, и передачи квартир дольщикам, однако ей квартиру передавать отказываются, что нарушает ее права дольщика.

В последующем, после обращения истца в суд и проведения подготовки дела к судебному разбирательству, по запросу суда службой росреестра, предоставлены документы о заключении между ЗАО «Трест -102» и ЗАО «Призма» договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования и перевода долга по договору 395 от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Призма» и ООО «СТАНДАРТ ИНВЕСТ», договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «Стандарт ИНВЕСТ» и ФИО5, выписки из ЕГРН.

Истец считает, что данные договоры заключены с намерением причинить ей вред, поскольку о ее притязании на спорный объект было известно как генеральному директору застройщика, так и генеральному директору ЗАО «Призма» считает их недействительными, поскольку вплоть до подачи иска в суд сведений о заключении застройщиком ряда сделок со спорной квартирой ей предоставлено не было, сведений о добросовестности сделок не предоставлено, более того, в отношении сделки с ФИО5, договор уступки права требования заключен на 3523500 руб., в то время как рыночная стоимость квартиры составляла более 6500 000 руб., передача денежных средств не подтверждена, а сведения нотариуса о том, что он не состоит в браке получена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подписания договора – ДД.ММ.ГГГГ. Просит применить последствия недействительности сделок. Поскольку застройщиком измена нумерация квартиры и спорная квартира имеет №, просит признать за ней право собственности на указанную квартиру и обязать застройщика передать ей .

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отказалась от требований о прекращении права собственности на ФИО5 на недвижимое имущество: , определением суда от 08.06.2022 отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Истец в судебное заседание не явилась, предоставила письменные пояснения с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики ЗАО «Трест-102», ЗАО «Призма», ООО «СТАНДАРТ ИНВЕСТ», ФИО5 в суд не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, не поступало.

Ходатайства ответчиков об отложении рассмотрения дела не подлежат удовлетворению ввиду надлежащего и своевременного извещения сторон о месте и времени рассмотрения дела, отсутствия доказательств уважительности причин неявки и с учетом положений ст. 6.1 ГПК РФ.

Невозможности проведения судебного заседания путем видеоконференцсвязи мотивировано определением суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, пояснения истца и отзывы ответчиков, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Потребитель, Дольщик) и ООО «СТО ВТОРОЙ ТРЕСТ» заключен договор № о сотрудничестве в строительстве жилого дома (Договор о сотрудничестве).

Согласно п. 1.1. Договору о сотрудничестве договаривающиеся стороны объединяют свои усилия и вклады для строительства жилого дома со встроенным-пристроенными помещениями по адресу: посредством размещения ценных бумаг.

В соответствии с п.2.1. Договора о сотрудничестве Покупатель обязуется приобрести ценные бумаги в количестве и в сроки, указанные в Приложении №1 к договору по цене существующей на момент приобретения ценных бумаг, заключить договор долевого участия в строительстве с Заказчиком. При выполнении указанного условия ООО «СТО ВТОРОЙ ТРЕСТ» обязуется принять в оплату ценные бумаги (п.2.2. Договора о сотрудничестве).

Как следует из Приложения №1 к Договору о сотрудничестве приобретение ценных бумаг производится в количестве 28 штук на сумму 31 800 рублей и 9 штук на сумму 32 400 рублей. Согласно п.3.1 Договора о сотрудничестве депозитарное обслуживание осуществляет Открытое акционерное общество «Международный банк Санкт-Петербурга» путем открытия Покупателем счета депо (на основании отдельного договора) и перевода на этот счет ценных бумаг

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Международный банк Санкт-Петербурга» и ФИО4 заключен депозитарный договор №, в соответствии с которым ОАО «Международный банк Санкт-Петербурга» ФИО4 предоставляются услуги по хранению сертификатов ценных бумаг и/или учету и удостоверению прав на ценные бумаги, путем открытия и ведения Депозитарием отдельного счета депо Депонента, а также по осуществлению операций по этому счету депо Депонента на основании поручений Депонента и уполномоченных им лиц в соответствии с требованиями законодательства РФ, иных нормативных актов РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Международный банк Санкт-Петербурга» и ФИО4 заключен Договор купли-продажи ценных бумаг №. (Договор купли-продажи). Согласно п.1.1. Договора купли-продажи Продавец обязуется передать в собственность Покупателя ценные бумаги - облигации жилищного займа серии 01, эмитент ООО «СТО ВТОРОЙ ТРЕСТ», номер государственной регистрации облигаций – №. ФИО4 приобретены ценные бумаги в количестве 28 штук на общую сумму 890 400 рублей, что подтверждается поручением депо № от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Международный банк Санкт-Петербурга» и ФИО4 заключен Договор купли-продажи ценных бумаг №. Согласно п.1.1. Договора купли-продажи ценных бумаг №. Продавец обязуется передать в собственность Покупателя ценные бумаги - облигации жилищного займа серии 01, эмитент ООО «СТО ВТОРОЙ ТРЕСТ», номер государственной регистрации облигаций – №.

ФИО4 приобретены ценные бумаги в количестве 9 штук на общую сумму 291 600 рублей, что подтверждается поручением депо № от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При погашении ценных бумаг между ООО «СТО ВТОРОЙ ТРЕСТ» и истцом был заключен предварительный договор о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.2007г., в соответствии с п.3.1. которого заказчик (ФИО4) осуществляет финансирование строительства жилого дома по строительному адресу: (далее – Объект).

Пунктом 3.2. Предварительного договора предусмотрены характеристики доли в Объекте (далее – квартиры):

Оплата долевого участия предусмотрена Разделом 4 Предварительного договора, согласно которому Дольщик оплачивает долевое участие путем передачи Заказчику приобретенных облигаций жилищного займа ООО «СТО ВТОРОЙ ТРЕСТ» серии 01 в количестве 37 штук на сумму 1 182 000 рублей.

Истцом в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору были переданы ООО «Сто второй трест» приобретенные облигации в количестве 37 штук, на сумму 1 182 000 рублей в счет оплаты.

Таким образом, судом установлено, что оплата стоимости квартиры в размере 1 182 000 рублей произведена истцом в полном объёме в следующем порядке: ФИО4 приобрела в ОАО «Международный банк Санкт-Петербург» облигации жилищного займа ООО «СТО ВТОРОЙ ТРЕСТ» в количестве 37 штук, что подтверждается договорами купли-продажи ценных бумаг, депозитарным договором, счетом депо, уведомлением о предъявлении к погашению облигаций, которые погашены ООО «Сто второй трест».

Пунктами 3.3 и 5.2 Предварительного договора установлен срок передачи объекта долевого строительства ФИО4 – 30 дневной срок со дня планового окончания строительства ( II квартал 2009 года), но не ранее внесения Дольщиком последнего платежа по Договору.

Окончательные взаиморасчеты согласно п.4.1.2 между Заказчиком и Дольщиком производятся после фактического обмера площадей квартиры, произведённого проектно-инвентаризационным бюро. При отклонении фактической общей площади (с учетом балконов) Квартиры, указанной в Договоре, Дольщик производит доплату, а Заказчик производит возврат за указанную разницу в соответствии со стоимостью 1 (одного) квадратного метра на момент фактического обмера площадей квартиры, в течение 30 дней с момента предъявления результатов обмера.

ЗАО «Трест -102» является правопреемником ООО «Сто второй трест» прав и обязанностей, в том числе приняло обязательства завершить строительство, ввести спорный объект в эксплуатацию и передать его потребителю, что установлено в том числе решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ которым установлено, что в 2010 году ЗАО «Трест-102» приняло на себя обязательство в части выполнения обязательств по облигациям ООО «СТО ВТОРОЙ ТРЕСТ», ЗАО «Трест-102» приняло на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: . Решение суда вступило в законную силу.

ЗАО «Трест-102» осуществляло строительство жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу: (далее – Объект), на основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, проектная декларация от ДД.ММ.ГГГГ также содержит информацию о том, что застройщиком является ЗАО «Трест-102».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ТРЕСТ-102» оповестило ФИО4 о заключении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Договор долевого участия не был заключен.

Письмом 17/556 от 22.08.2014г. ФИО4 уведомлена о переносе сроков строительства Квартиры на ДД.ММ.ГГГГ.

10.03.2017г. Истец обратилась с письмом (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) в ЗАО «Трест-102» о необходимости заключения основного договора долевого участия.

ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ФИО4 ЗАО «Трест -102» направлен проект Договора долевого участия на 8 листах в 1 экземпляре, что подтверждается описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с которым ФИО4 направлены разногласия к проекту и письмо (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о внесении изменений в договор, ответа на предложение о внесении изменений получено не было.

Письмом вх. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вновь обратилась к ЗАО «ТРЕСТ-102» с просьбой подготовить проект договора и обеспечить его заключение.

По доводам представителя ответчика ЗАО «ТРЕСТ-102» договор с ФИО4 заключен не был поскольку она не была заинтересована в заключении договора долевого участия. Данный довод не нашел своего подтверждения, более того, заинтересованность лица в заключении договора, либо отсутствие заинтересованности не является основным фактором расторжения заключенного договора стороной сделки в одностороннем порядке.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Независимо от наименования договора, судом устанавливается его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Так, указанным выше договором №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, хотя и поименованным предварительным договором о долевом участии в строительстве, предусмотрена обязанность передать истцу ФИО4 собственность квартиру в строящемся многоквартирном доме не позднее 30 дней с планового окончания строительства объекта (II квартал 2009 года), но не ранее внесения Дольщиком последнего платежа по Договору и обязанность последней в полном объеме до заключения в будущем основного договора купли-продажи внести полную сумму стоимости этой квартиры.

Таким образом, поскольку предварительный договор не может устанавливать для сторон обязанности передать имущество или обязанности оплатить его, договор от 08.11.2007 не является предварительным договором по смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные выводы полностью совпадут с позицией Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 02.04.2019 N 11-КГ19-3).

Согласно Письма Верховного Суда РФ от 30.01.2013 N 7-ВС-368/13 исходя из статей 1, части 1 и 2, и 27, часть 2, Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу — начиная с 1 апреля 2005 года. Действие Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" от 26 января 1996 года N 15-ФЗ, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Исходя из вышеуказанного и совокупного толкования условий пунктов 1,2,3 вышеуказанного договора, средства по нему привлечены для строительства квартиры в многоквартирном доме, таким образом, эти отношения регулируются законом Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом участии в строительстве).

В судебном заседании достоверно установлено, что договор сторонами не расторгнут, следовательно, в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства о передаче указанного в договоре объекта долевого участия в строительстве – квартира, должны быть переданы дольщику ФИО4

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Решением Правительства Санкт-Петербурга Комитета имущественных отношений от ДД.ММ.ГГГГ № аннулирован адрес объекта незавершенного строительства: Российская Федерация,

Вышеуказанный объект введен в эксплуатацию Разрешением от 11.05.2021г. №.

ФИО3 установлено, что объект строительства - квартира с условным номером . м. после окончания строительства и постановки на кадастровый учет имеет иной номер – №. Согласно Выписке из ЕГРН (от ДД.ММ.ГГГГ №№) жилое помещение с кадастровым номером № - , расположенная по адресу: Российская Федерация,

Таким образом, из заключенного между ЗАО «Трест-102» и ФИО4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует обязанность ответчика ЗАО «Трест- 102» в течение 30 дней после ввода объекта – жилого дома в эксплуатацию передать в собственность ФИО4, поскольку договор оплачен ФИО4 в полном объеме. При этом доводы ЗАО «Трест -102», изложенные в проекте договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ об изменении цены договора и доплате дольщиком 297000 руб. по графику, изложенному в п. 3.1 по 100 000 руб. доДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, 97500 руб. до ДД.ММ.ГГГГ за площадь балкона, не основаны на нормах материального права.

Возражения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ относительно вышеуказанных условий оставлены Застройщиком без ответа.

ЗАО «Трест-102» в представленных возражениях ссылается на то, что спорная квартира была реализована третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ЗАО «Трест-102» и ЗАО «Призма» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик принял обязательство осуществить строительство жилого помещения – квартиры с уловным номером Лицом, подписавшим договор от ЗАО «Призма» является генеральный директор – ФИО1. В материалах дела имеются письма ЗАО «Трест-102», адресованные ФИО4 (от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), исполнителем которых является ФИО1. Согласно п.3.1. общая стоимость договора составляет 4 000 000 рублей 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Призма» и ООО «СТАНДАРТ ИНВЕСТ» заключен договор уступки права требования и перевода долга, подписан Акт зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «СТАНДАРТ ИНВЕСТ» переуступило права требования по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ физическому лицу ФИО5 на основании Договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 квартира передана ДД.ММ.ГГГГ по Акту приема-передачи, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 считает данные сделки ничтожными, заключенными с намерением причинить ей как третьему лицу вред.

Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ заключен генеральным директором ЗАО «Трест-102» ФИО8 и генеральным директором ЗАО «Призма» ФИО1

Суд полагает, что оспариваемый договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен при наличии злоупотребления правом со стороны обоих ответчиков, как ЗАО «Трест-102», так и ЗАО «Призма».

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу правил статьи 10 ГК РФ, недопустимо осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Так, из письма ЗАО «Трест-102» от ДД.ММ.ГГГГ № которым ФИО4 приглашалась в офис для заключения договора участия в долевом строительстве и его регистрации следует, что исполнителем является ФИО1 с указанием стационарного и сотового телефона исполнителя.

Письмо ЗАО «Трест-102» от ДД.ММ.ГГГГ № которым ФИО4 проинформирована о переносе завершения срока строительства на ДД.ММ.ГГГГ и приглашена в офис для заключения договора участия в долевом строительстве и его регистрации подписано инженером отдела продаж по работе с дольщиками ФИО1.

Кроме того, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обращалась в прокуратуру и УВД , комитет по строительству Правительства , застройщику с жалобами о незаключении с ней договора долевого участия в строительстве. По результатам проверки, согласно ответу прокуратуры Сенкт-Петербурга №ж-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, противоправных действий выявлено не было, подтверждено намерение перезаключить договор, данная информация следует из ответа ФИО8 прокурору района.

Более того, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к застройщику с заявлением (вх № от ДД.ММ.ГГГГ) с требованием о заключении основного договора долевого участия в строительстве; ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по с заявление о возбуждении уголовного дела в связи с уклонением от заключения договора. По результатам вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Управление по борьбе с экономическими преступлениям. По результатам проверки обращения было передано в 31 отделение полиции УМВД России по в связи с наличием признаков преступления (КУСП) 09.09.2021г. № (ответ от ДД.ММ.ГГГГ №); ДД.ММ.ГГГГ повторное обращение в прокуратуру и УВД , комитет по строительству Правительства .

Таким образом, судом установлено, что, как генеральный директор ЗАО «Трест -102» ФИО8, так и генеральным директор ЗАО «Призма» ФИО1 знали, что в отношении именно спорного объекта – квартиры ранее договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ФИО4 и она от притязаний на данный объект не отказалась, обращалась в различные инстанции для разрешения спора о заключении с ней договора и его последующей регистрации, а также что вышеуказанный договор № с ФИО4 не расторгнут.

Следовательно, суд приходит к выводу, что как генеральный директор ЗАО «Трест -102» ФИО8, так и генеральный директор ЗАО «Призма» ФИО1 при заключении договора № злоупотребили правом на заключение договора с намерением исключительно причинения вреда истцу ФИО4

Таким образом, суд квалифицирует договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 07.06.2019г., заключенный между ЗАО «Трест-102» и ЗАО «Призма» как недействительную (ничтожную) сделку по основанию пункта 2 статьи 168 ГК РФ в связи с недопустимостью злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) в форме совершения сделки в обход закона с противоправной целью, посягающей на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в данном случае ФИО4, поскольку, как директор ЗАО «Трест- 102», так и генеральный директор ЗАО «Призма» при заключении и исполнении договора № знали о том, что в отношении именно спорного жилого помещения ранее был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, исполнившей свои обязательства по оплате объекта долевого строительства (инвестирования), в связи с чем, оба ответчика по данным требованиям действовали с намерением причинения вреда истцу- ФИО4, перед которым застройщиком не было исполнено обязательство по передаче жилого помещения, поскольку давая ответы ФИО4 о готовности заключить основной договор долевого участия в строительстве, в том числе и за своей подписью, ФИО1 не могла не знать о притязаниях ФИО4 на спорное жилое помещение.

Последующие сделки уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Приза» и ООО «СТАНДАРТ ИНВЕСТ» и преследующей уступки права требования между ООО «СТАНДАРТ ИНВЕСТ» и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № также подлежат признанию недействительными.

При этом суд считает необходимым обратить внимание на непредставление в соответствии со ст. 56 ГПК РФ данными ответчиками доказательств добросовестности поведения при заключении сделок.

Разрешая заявленные требования о признании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными судом установлено, что согласно п. 3 Договора на момент подписания договора Цедент (ООО «СТАНДАРТ ИНВЕСТ») произвел финансирование строительства объекта в размере 4 050 000 рублей, что подтверждается Актом №395 зачета взаимных требований юридических лиц от 08.05.2020г. В свою очередь передаваемое право требования согласно п.8. договора оценивается сторонами в 3 523 500 рублей. Пунктом 9 договора предусмотрен расчет между сторонами путем внесения цессионарием единовременного платежа в размере, указанном в п.8, путем безналичного перечисления на расчетный счет Цедента в срок, не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты регистрации договора. По договоренности сторон у Цедента (ООО «СТАНДАРТ ИНВЕСТ») не возникает право залога объекта до его полной оплаты Цессионарием (ФИО5). Документы, подтверждающие оплату договора в материалы дела не представлены. Более того, стоимость квартиры по договору составила 3 523 500 рублей, что ниже ее кадастровой стоимости размере 3 596 729,87 руб., установленной выпиской из ЕГРН исх.№КУВИ-001/2022-83736484, предоставленной по запросу суда и ниже рыночной стоимости, установленной распечаткой с сайта на февраль и май 2020 годы в размере 5 000 000 рублей.

Стороной ответчика данные о рыночной, кадастровой стоимости спорной квартиры не оспорены, иных документов о рыночной стоимости квартиры в материалы дела не представлено.

ЗАО «Трест -102» на момент заключения Договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, совершило действия по отчуждению имущества ЗАО «Призма» по цене значительно ниже его рыночной стоимости, ЗАО «Призма» ДД.ММ.ГГГГ переуступило право требования и произвело перевод долга, уступка права по договору оценена в 10 000 рублей, что также свидетельствует об экономической нецелесообразности сделки, явная невыгодность и убыточность для продавца сделки на согласованных сторонами условиях свидетельствует о злоупотреблении правом.

Приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества (Определение Верховного Суда РФ № 310-ЭС15-7328 по делу № А35-2362/2013 от 17.07.2015).

Доказательства, свидетельствующие о наличии каких-либо повреждений или недостатков в квартире, повлекших за собой установление именно такой незначительной цены в оспариваемом договоре в материалы дела не представлены, так же как и не предоставлены доказательства исполнения ЗАО «Призма», ООО «СТАНДАРТ ИНВЕСТ», ФИО5 обязательств по оспариваемым договорам о передаче денежных средств, сведения о наличии у ответчиков, в том числе у ФИО5 данных сумм, их происхождение, а также доказательств, позволяющих суду сделать вывод о добросовестности взаимозачета, отраженного в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, как то: бухгалтерские документы и отчеты о наличии задолженности, их суммы, историю происхождения задолженности, период, а также сведения о выполненных работах (услугах), период выполнения, стоимость.

Все вышеизложенное свидетельствует о невозможности сделать вывод о добросовестности поведения в сделках ответчиков ЗАО «Призма», ООО «СТАНДАРТ ИНВЕСТ», ФИО5

Отсутствие регистрации договора долевого строительства не лишает добросовестного участника строительства, оплатившего жилое помещение, права требования к застройщику.

Суду предоставлен акт приема-передачи спорной квартиры ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ представителем ЗАО «Трест-102» по доверенности ФИО9, между тем, доверенность на ФИО9 суду не предоставлена.

Согласно выписки ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ собственником спорной квартиры зарегистрирован ФИО5, уже после поступления в суд и принятия судом искового заявления ФИО4 (поступление ДД.ММ.ГГГГ).

Регистрация права собственности на спорную квартиру произведена в период нахождения дела в производстве суда рассмотрения дела в Сургутском городском суде и наложении определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительных мер на квартиру с условным номером 202, о чем было известно ЗАО «Трест-102», поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Общества направлено исковое заявление с приложением, а также проводилась проверка правоохранительными органами по заявлениям ФИО4 по факту незаключения с ней договора.

В Определении от 4 октября 2019 г. № 309-ЭС19-16690 по делу № А60-55359/2017 высшая судебная инстанция указывала на то, что одной из форм злоупотребления правом является отчуждение имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Доводы ЗАО «Трест-102» о том, что истец в течение 7 лет не реализовала право на заключение договора, которое они посчитали достаточным для реализации своих прав, суд находит не состоятельными, поскольку как указано выше, истец с 2011 по день обращения в суд неоднократно обращалась как к застройщику, так и в правоохранительные органы с заявлением о нарушении ее прав и не заключением с ней договора, что опровергает доводы ЗАО «Трест-102».

Более того, суд считает необходимым обратить внимание, что на неоднократные обращения в соответствующие инстанции и к ответчику ЗАО «Трест-102», ни данным ответчиком, ни иными органами, ФИО4 не сообщалось о наличии договоров долевого участия в строительстве между ЗАО «Трест-102» и ЗАО «Призма» от ДД.ММ.ГГГГ и последующих договорах уступки права требования, эти сведения не были сообщены и суду в отзыве ЗАО «Трест-102» на исковое заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исх №.

Также суд соглашается с позицией истца, изложенной в пояснениях, что о недобросовестности поведения ответчиков свидетельствует также следующее: договор № от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы одновременно в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, как следует из оттиска штампа о регистрации Государственным регистратором ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № без указания итогового номера регистрационной записи, однако, в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве исх.№ № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор №, дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, а также номер регистрационной записи: № отсутствуют, но в Выписке из ЕГРН, предоставленной в материалы дела по запросу суда регистрационным органом отражены предыдущая регистрационная запись №, и последующая регистрационная запись №, а также отражены все договоры участия в долевом строительстве по данному объекту; из текста пункта 1 Договора уступки права требования и перевода долга по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Призма» и ООО «СТАНДАРТ ИНВЕСТ» следует, что Договор № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись № аналогично предыдущему договору, государственная регистрация производится Государственным регистратором ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрационной записи: №98, при этом, в Выписке из ЕГРН указанная регистрационная запись, реквизиты договора также не отражены; ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Трест-102» и ООО «СТАНДАРТ ИНВЕСТ» заключено Дополнительное соглашение к Договору № участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым вносятся изменения в п.3.1 Договора №, что общая стоимость договора составляет 4 050 000 рублей и должна быть внесена до ДД.ММ.ГГГГ, из п.4 данного Дополнительного соглашения следует, что оно является неотъемлемой частью Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №, из оттиска штампа государственной регистрации указанного дополнительного соглашения отсутствует дата его государственной регистрации, расшифровка подписи (именной штамп фамилии) государственного регистратора, производившего регистрацию указанного дополнительного соглашения, при этом, в Выписке из ЕГРН указанная регистрационная запись, реквизиты дополнительного соглашения также не отражены. В материалах дела из регистрационного дела, предоставленного регистрационным органом г.Санкт-Петербурга по запросу суда, имеется Акт № от ДД.ММ.ГГГГ зачета взаимных требований юридических лиц в соответствии с которым, ЗАО «Трест-102» прекращает свои требования к ООО «СТАНДАРТ ИНВЕСТ» в сумме 4 050 000 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Из письма № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Призма» о направлении оригинала договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «письмо от имени ООО «СТАНДАРТ ИНВЕСТ» принял заместитель руководителя отдела продаж ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ; Акт взаимных зачетов № от ДД.ММ.ГГГГ, сделка между ООО «СТАНДАРТ ИНВЕСТ» и ФИО5 происходят в период пандемии, когда согласно Указу Президента РФ «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №, период с 06 по 08 мая включительно являются нерабочими днями и согласно производственному календарю 2020 года нерабочими днями являлись дни периода с 01 по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По мнению суда, вышеизложенные обстоятельства являются предметом проверки органами дознания на предмет противоправности поведения ответчиков по делу.

При таких обстоятельствах, все сделки, заключенные в отношении спорного объекта недвижимости, являются недействительными сделками, к ним подлежит применению положения ч.2 ст. 167 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 Гражданского Кодекса РФ, а способы защиты – в статье 12 Гражданского Кодекса РФ, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

Участник Долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны инвестора, а при неисполнении обязательства другой стороной – требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права собственности.

В п. 58 и 59 Постановления №, разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права иск подлежит удовлетворению

В Обзоре судебной практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года Верховный Суд РФ указал, что при вынесении решения по требованиям граждан о признании права собственности суды исходят из необходимости доказывания факта совершения сделки и ее действительности, исполнения сторонами обязательств по сделке, в частности уплаты истцом предусмотренных договором денежных средств, создания спорного объекта за их счет, передачи объекта долевого строительства истцу, факта уклонения застройщика от предоставления документов, необходимых для регистрации права собственности истца на объект долевого строительства, факта ввода дома в эксплуатацию или причин, по которым дом не введен в эксплуатацию, а также степени готовности объекта незавершенного строительства, факта осуществления строительства с соблюдением строительных норм и правил, других обстоятельств с учетом требований и возражений сторон».

Судом установлена добросовестность поведения истца, недобросовестность поведения застройщика, наличие препятствий со стороны застройщика ЗАО «Трест-102» в заключении с истцом ФИО4 договора и, соответственно, его надлежащей регистрации в органах ФГБУ кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, факт совершения самой сделки, полной оплаты истцом предусмотренных договором денежных средств, окончательное создание спорного объекта за счет внесенных истцом денежных средств, а также факт ввода дома в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании права собственности на спорный объект долевого участия в строительстве, а также требования об обязании ответчика ЗАО «Трест-102» передать спорное имущество истцу подлежит удовлетворению.

В данном случае, по мнению суда, не подлежат применению положения ст. 398 ГК РФ, поскольку данные положения применимы к лицам, имеющим равное положение при заключении договоров, в данном случае в судебном заседании установлено недобросовестно поведение застройщика в отношениях с истцом, фактическое создание препятствий для надлежащей регистрации договора долевого участия в строительстве, а также ввиду того, что сделки на основании которых право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за ФИО5 были признаны недействительными.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ЗАО «Трест-102» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 483 руб. 65 коп. (300 руб. по требованиям о признании сделки заключенной и 26183 руб. 65 коп., по требованиям о признании сделок недействительными с последующим признанием права собственности на спорный объект, исходя из кадастровой стоимости объекта 3 596 729,87 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить.

Признать заключенным Договор долевого участия в строительстве квартиры, расположенной по адресу: . между ЗАО «Трест-102» и ФИО4.

Признать Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Трест-102» и ЗАО «Призма» недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Признать Договор от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования и перевода долга по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Призма» и ООО «СТАНДАРТ ИНВЕСТ», недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Признать Договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Стандарт Инвест» и ФИО5, недействительным, применить последствия недействительности сделки, запись права собственности ФИО5 на недвижимое имущество: считать аннулированной.

Признать право собственности за ФИО4 на недвижимое имущество:

Возложить обязанности на ФИО5 возвратить ЗАО «Трест-102» жилое помещение:

Возложить обязанности на ЗАО «Трест-102» передать ФИО4

Взыскать с ЗАО «Трест-102» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 26 483 рубля 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию гражданским дела суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня получения мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы берез Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2022.

Судья подпись И.И.Беловолова

КОПИЯ ВЕРНА «16» июня 2022 г.

Подлинный документ находится в деле № 2-1739/2022

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

УИД 86RS0004-01-2021-018112-32

Судья Сургутского городского суда

Беловолова И.И. _________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь судебного заседания ___________