УИД 60RS0001-01-2025-002991-96
Производство по делу №2-2555/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2025 года город Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе судьи Лугиной Р.Н.,
при секретаре судебного заседания Ханнановой Д.Ш.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, неустойки и денежной компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском ООО «РРТ» (далее - Общество), указав в обоснование, что ***2025 заключила с Обществом договор купли-продажи автомобиля «Л.» идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 1 950 000 руб. По условиям договора купли-продажи истец должна была забрать приобретенный автомобиль в день заключения договора и уплаты денежных средств. Однако, в нарушение условий договора автомобиль ей не был передан. Претензия от ***2025 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за него денежной суммы ответчиком оставлена без удовлетворения. Считая свои права потребителя нарушенными, истец просила взыскать с Общества уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1 950 000 руб., неустойку за период с ***2025 по ***2025 в размере 448 500 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в её пользу денежной суммы, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 60 000 руб., государственной пошлины в размере 23 985 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, на основании статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) воспользовалась правом ведения дела в суде через представителя. Её представитель ФИО1 настаивал на удовлетворении требований, пояснив, что до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно письменным возражениям на иск, после обращения ФИО2 в суд с иском Общество предложило ей забрать автомобиль, но она отказалась от получения машины. Не оспаривая право истца на возврат уплаченных по договору денежных средств, представитель ответчика просил о снижении размера неустойки, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате юридических услуг по мотиву их завышенного размера и несоразмерности нарушенному праву.
Оценив доводы сторон, представленные в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, ***2025 ФИО2 и Общество заключили договор купли-продажи № №, по условиям которого истец приобрела автомобиль «Л.» идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 1 950 000 руб. (л.д. 13-15,16,17).
Истец уплатила денежные средства за автомобиль в размере 1 950 000 руб., а Общество обязалось передать ей машину в день ориентировочно ***2025, но не позднее 30 банковских дней со дня полной оплаты приобретенного автомобиля (пункты 2.1, 2.2 договора).
Однако, ни в день заключения договора купли-продажи, ни по прошествии 30 банковских дней Общество автомобиль истцу не передало, тем самым нарушив взятые на себя обязательства.
Согласно статье 454 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 23.1 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Взятую на себя обязанность в установленный срок ответчик не исполнил, что им не оспаривалось.
Таким образом, у истца имеются законные основания требовать возврата уплаченных ею по договору купли-продажи от 22.02.2025 денежных средств в размере 1 950 000 руб.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, стороной ответчика суду не представлено (пункт 5 статьи 23.1 Закона).
Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей, требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение 10-ти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока возврата денежных средств потребителю пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, установлена ответственность продавца, который в этом случае должен уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.
Претензия истца от 05.03.2025 о возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 1 950 000 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 18).
В этой связи требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств также обосновано и подлежит удовлетворению.
Истцом заявлена неустойка за 23 дня просрочки, фактически с 16.03.2025 (а не с 15.03.2025 как указано в иске) по 07.04.2025 в размере 448 500 руб. (1 950 000 руб. х 1% х 23 дня просрочки), которую суд и взыскивает с ответчика.
По правилам статей 190, 191 ГК РФ, ответчик должен уплатить истцу неустойку с 16.03.2025, по истечении установленного пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей срока исполнения требования потребителя.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Претензии истца от 05.03.2025, от 23.03.2025, от 03.04.2025, от 05.04.2025 о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, а также выплате неустойки за нарушение обязательств Общество оставило без удовлетворения (л.д. 18,19,20).
Таким образом, с Общества в пользу истца подлежит взысканию, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца денежной суммы.
Оснований для снижения сумм неустойки и штрафа суд в данном случае не усматривает.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 указано, что, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Исходя из указанного размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления с его стороны.
По совокупности приведенных нормоположений и актов их разъяснения, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
В данном случае повышенный размер неустойки установлен законодателем, в целях побуждения продавца к надлежащему исполнению обязательств и своевременному устранению допущенных нарушений, а также в целях предупреждения нарушения прав потребителей.
Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заявляя о снижении размере неустойки, ответчик вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представил обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.
О снижении размера штрафа ответчик суду не заявлял, доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлял.
Разрешая требование о компенсации морального, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения продавцом прав потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда.
В пункте 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В данном случае со стороны ответчика имело место быть несоблюдение гарантированного истцу, как потребителю, законом права на возврат переданных по договору денежных средств в связи с отказом от исполнения договора.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер допущенного ответчиком нарушения, его недобросовестное поведение, выразившееся в длительном неисполнением возложенной на него законом обязанности вернуть полученные за автомобиль денежные средства, что, безусловно, причинило истцу нравственные переживания, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве денежной компенсации морального вреда 20 000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой.
Частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 13 постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По договору № 05-04-/25 возмездного оказания услуг от 05.04.2025 ФИО1 обязался оказать истцу юридические услуги по подготовке досудебной претензии, искового заявления, заявления о наложении обеспечительных мер и подаче их в суд, представлять интересы в суде, за что истец уплатила ему денежные средства в размере 60 000 руб. (л.д. 21).
По правилам статьи 100 ГПК РФ, учитывая объем и характер защищаемого права, фактический объем и качество выполненной представителем работы, его процессуальное поведение, среднюю стоимость юридических услуг в Псковской области, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой.
На основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 985 руб. (13 985 руб. – материальные требования по иску, 10 000 руб. – заявление о применении обеспечительных мер).
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 41 985 руб. (38 985 руб. – за имущественные требования; 3 000 руб. – неимущественное требование).
Руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, неустойки и денежной компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ООО «РРТ» (ИИН 7804578154) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от 22.02.2025 № № денежные средства в размере 1 950 000 руб., неустойку в размере 448 500 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 1 209 250 руб., судебные расходы в размере 48 985 руб.
Взыскать с ООО «РРТ» (ИИН 7804578154) в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере в размере 41 985 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Лугина Р.Н.
Мотивированное решение составлено 16.06.2025.